Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42704/24 по делу N А40-98877/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-98877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медикэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2024 г.

по делу N А40-98877/2022, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску ООО "Медикэр"

к ООО "А.В.Е.-Лоялти"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "А.В.Е.-Лоялти"

к ООО "Медикэр"

об обязании вывезти товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишенин В.Е. по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 14.05.2024, Иванов П.Н. по доверенности от 27.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.В.Е.-Лоялти" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору на поставку товара от 01.12.2021 в размере 135 700 500 руб., неустойки за период с 13.02.2022 по 25.04.2022 в размере 3 543 159 руб., расходов на представителя в размере 600 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика об обязании принять возврат и осуществить вывоз товара со склада ООО "А.В.Е.- Лоялти" с отражением указанных операций в бухгалтерском учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

28.12.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 98877/22 выдан исполнительный лист серия ФС N 042983039 о взыскании с ООО "А.В.Е-Лоялти" в пользу ООО "Медикэр" задолженности в размере 135 700 500 руб.. неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 846 903,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 564 рублей.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа по делу N А40-98877/22-173-703 с расчетного счета ООО "А-В.Е-Лоялти" инкассовым поручением N 5290 от 30.12.2022 г. списана денежная сумма в размере 137 824 967,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-98877/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на основании выданного судом по делу исполнительному листу серия ФС N 042983039 перечислил истцу денежные средства в сумме 137 824 968 руб. 50 коп., включая: задолженность за поставленный товар в размере 135 700 500 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 846 903 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 564 руб., истец обратился с заявлением об уточнении изначально заявленных исковых требований, полагая, что взысканная по исполнительному листу сумма подлежит зачету в счет заявленных истцом требований. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.05.2024 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал ООО "А.В.Е.-Лоялти" в пользу ООО "Медикэр" задолженность в размере 97 718 400 руб., неустойку в размере 4 885 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд встречные исковые требования удовлетворил.

Суд обязал ООО "Медикэр" принять возврат и осуществить вывоз следующего товара в количестве 29 217 единиц - Набор реагентов для определения антигена коронавируса SARS-CoV-2 иммунохроматографическим методом в биологическом материале человека (мзок из носо- и ротоглотки) (Rapid Test for the Determination of 2019-nCov Antigen Device), LOT: All 116, товарный знак Prestige Diagnostics, производитель "Престиж Диагностике Ю.К. Лтд.", Великобритания, регистрационное удостоверение от 12.02.2021 г. N РЗН 2021/13453. Суд присудил взыскать с ООО "Медикэр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО " Медикэр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 08.05.2024, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "А.В.Е.-Лоялти" в пользу ООО "Медикэр" задолженность по оплате товара по Договору от 01.12.2021 в размере 135 700 500 рублей, сумму неустойки в размере 4 885 920 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, во встречном иске отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А.В.Е.-Лоялти" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медикэр" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "А.В.Е.-Лоялти" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный иск поставщика обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) N 613 от 30.12.2021, N 10 от 18.01.2022, N 11 от 19.01.2022, N 42 от 21.01.2022, N 48 от 24.01.2022, N 116 от 01.02.2022 на общую сумму 195 000 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.12.2021.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2022 по 25.04.2022 в размере 3 543 159 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товаров. Поставленный поставщиком товар имеет недостатки, не позволяющие осуществить его реализацию конечным потребителям, в подтверждение представлено экспертное заключение N ЭМИ-22-014 от 15.07.2022 по проведенному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники экспертному исследованию.

08.07.2022 в соответствии с положениями п. 7.7 Договора покупателем составлен и направлен в адрес поставщика Акт об установленном несоответствии товара, а также требование Исх.N АУ1Х-ИП-6437 от 27.06.2022 о вывозе товара со скрытыми недостатками со склада покупателя и возврате уплаченных за товар денежных средств.

16.09.2022 ООО "А.В.Е-Лоялти" от контрагента покупателя ООО "Авеста Фармацевтика" получено требование Исх.N 380 от 16.09.2022, из содержания которого следовало, что поставленный поставщиком товар имеет недостатки, не позволяющие осуществить его реализацию конечным потребителям, в подтверждение представлено экспертное заключение N ЭМИ-22-014 от 15.07.2022 по проведенному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники экспертному исследованию. Согласно указанного заключения, экспертом установлено, что представленный образец товара не соответствует материалам КРД к РУ от 12.02.2021 г. N РЗН 2021/13453 в части наименования изделия, варианта исполнения, комплектности (компонентов набора), наименования и адреса производителя.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области так же была проведена проверка по факту поступления жалобы покупателя на качество приобретенного медицинского изделия сопровождаемое регистрационным удостоверением от 12.02.2021 N РЗН 2021/13453. По результатам проведенной проверки установлено, что Медицинское изделие не соответствует комплекту регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 12.02.2021 г. N РЗН 2021/13453, в части наименования, исполнения, комплектации компонентов набора, наименования и адреса производителя.

19.09.2022 ООО "А.В.Е-Лоялти" повторно направило в адрес ООО "Медикэр" требование о вывозе товара со скрытыми недостатками со склада покупателя и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления покупателем встречных исковых требований к поставщику.

Удовлетворяя встречное исковое требование в полном объёме и первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

В отношении требований ответчика, изложенных во встречном иске об обязании принять возврат полученного, но не реализованного товара на сумму 37 982 100 руб., Истец считает, что товар ответчику был поставлен надлежащего качества, что подтверждается, в том числе фактом реализации ответчиком товара в объёме более двух третей от общего количества товара и при отсутствии претензий, по качеству товара, как от потребителей, так и от контролирующих органов.

По мнению истца, данный товар не был реализован ответчиком не по причине ненадлежащего качества, а является следствием неоправданного коммерческого риска со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о недоказанности поставки товара, не соответствующего качественным характеристикам, а именно имеющего скрытые недостатки, исключающие возможность его реализации, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Исследовав представленное ответчиком экспертное заключение N ЭМИ- 22-014 от 15.07.2022, суд первой инстанции верно установил, что согласно выводу эксперта, представленный образец медицинского изделия не соответствует материалам комплекта регистрационного досье (КРД) к РУ от 12.02.2021 N РЗН2021/13453 в части наименования изделия, варианта исполнения, комплектности, наименования и адреса производителя, при этом, эксперт установил, что реализация данной продукции возможна после внесения изменений в КРД к РУ от 12.02.2021 N РЗН2021/13453.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на основании обращения ООО "Аптека -А.в.е" по факту проверки поступившей жалобы покупателя на медицинское изделие "Набор реагентов для определения антигена коронавируса SARS-CoV-2 иммунохроматографическим методом в биологическом материале человека (мазок из носо- и ротоглотки) (Rapid Test for the Determination of 2019-nCov Antigen Device), LOT: All 116, товарный знак Prestige Diagnostics, производитель "Престиж Диагностике Ю.К. Лтд.", Великобритания" Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области было объявлено Предостережение от 30.08.2022 N 65930 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении спорного медицинского изделия.

Предостережение вынесено в отношении товара, поставленной истцом ответчику, а ООО "Аптека-А.в.е" фигурирует в данном предостережении, как лицо реализующее товар, поскольку ответчик не осуществляет розничную торговлю товарами, а осуществляет их оптовую продажу.

В силу части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), реализация фальсифицированных; недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории РФ, определен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Пунктом 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим возможность применения изделия в медицинских целях и легальность его оборота на территории Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что регистрационное удостоверение является доказательством именно качества поставляемого изделия.

Судом установлено, что в экспертном заключении NЭМИ-22-014 от 15.07.2022 сделан вывод о том, что спорный товар не соответствует требованиям, изложенным в регистрационном удостоверении, следовательно, товар является недоброкачественным.

С учетом приведенных норм права недоброкачественное медицинское изделие в виду его несоответствия Регистрационному удостоверению, следует считать товаром с существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем на основании ст.пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.7.11 Договора поставки, заключенного между сторонами, ответчик правомерно отказался оплачивать поставленный истцом и нереализованный ответчиком товар, имеющий недостатки.

Вместе с тем, нереализованный товар был изъят из оборота на основании Предписания Росздравнадзора от 30.08.2022 г. N 65930, возвращен на склад ответчика.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции учёл указания Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 14.03.2024.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законного основания для удовлетворения требования истца об оплате поставленного им некачественного товара и нереализованного ответчиком.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные встречные исковые требования об обязании ООО "Медикэр" принять возврат и осуществить вывоз со склада ООО "А.В.Е-ЛОЯЛТИ" расположенного по адресу: Россия, 141230, Московская область, город Пушкино, микрорайон Клязьма, улица Костомаровская, дом 5/1 товара "Набор реагентов для определения антигена коронавируса SARS-CoV-2 иммунохроматографическим методом в биологическом материале человека (мазок из носо- и ротоглотки) (Rapid Test for the Determination of 2019-nCov Antigen Device). LOT: All 116, товарный знак Prestige Diagnostics, производитель "Престиж Диагностике Ю.К. Лтд.", Великобритания, регистрационное удостоверение от 12.02.2021 г. N РЗН 2021/13453 в количестве 29 217 единиц.

Таким образом, с учетом признания судом обоснованным довода о поставке истцом некачественного товара в количестве 29 217 единиц на общую сумму 37 982 100 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 97 718 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара в установленный Договором срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара.

Поскольку судом установлен факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, то требование об уплате неустойки, начисленной ответчику на основании п. 8.5 Договора за период просрочки исполнения, суд правомерно удовлетворил в части взыскания суммы договорной неустойки по состоянию на 31.12.2022 в размере 4 885 920 руб.

ООО "Медикэр" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 258 от 18.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере - 500 000 руб.

Истец не обжалует вывод суда о наличии оснований для снижения судебных расходов до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2024 г. по делу N А40-98877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева