Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-6959/22 по делу N А60-45937/2021

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-45937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой И.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Путилина Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-45937/2021

по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601228928, ИНН 6645003460) к индивидуальному предпринимателю Путилину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 318665800068222, ИНН 665208440702) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр газового сервиса" (ОГРН 1176658017238, ИНН 6671067727), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), индивидуальный предприниматель Галиева Лиана Маратовна (ОГРНИП 318665800077682, ИНН 661905540672), Администрация городского округа Красноуфимск (ОГРН 1026601231326, ИНН 6619003093), финансовый управляющий Путилина Владимира Владимировича - Кольздорф Михаил Александрович,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее- ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путилину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Путилин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2019 N Ф.2019.238463 в сумме 6 189 944 руб. 62 коп.

Основанием для обращения отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ в суд послужило ненадлежащее качество и завышение стоимости работ, выполненных ИП Путилиным В.В. по муниципальному контракту от 08.05.2019 N Ф.2019.238463. Указанные несоответствия выявлены в ходе проведенного контрольно-ревизионного мероприятия и отражены в акте проверки от 12.07.2021 N 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр газового сервиса", Министерство финансов Свердловской области, индивидуальный предприниматель Галиева Лиана Маратовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора. Судом округа указано на необходимость устранения допущенного нарушения, в том числе путем постановки перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 дело принято к производству.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красноуфимск.

16.01.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В оплату услуг эксперта на депозитный счет суда ИП Шабановой Е.В. за ИП Путилина В.В. внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.02.2023 N 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебно-экспертных решений".

20.09.2023 ответчиком подана жалоба на определение суда, в связи с не разрешением отвода, заявленного ИП Путилиным В.В. экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебно-экспертных решений".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 о приостановлении производства по делу, отменено с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу N А60-45937/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз" (далее- ООО "ММЦЭ". Стоимость проведения экспертизы определена 70 000 руб. 00 коп. Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до окончания срока проведения экспертизы.

26.04.2024 экспертное заключение ООО "ММЦЭ" поступило в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 назначено судебное заседание на 06.06.2024 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 06.06.2024 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024 года) по делу N А60-34126/2023 Путилин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.03.2024. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Определением суда от 18.03.2024 финансовым управляющим должника Путилина В.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника Путилина В.В. - Кольздорфа М.А.

От финансового управляющего поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 исковые требования отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ- оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 950 руб. 00 коп. ИП Шабановой Е.В. с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 27.02.2023 N 22 за Путилина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО "ММЦЭ" перечислено 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 26.06.2024 N 10/06, внесенными на основании платежного поручения от 27.02.2023 N 22.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы. По мнению ответчика, поскольку заключение экспертизы ООО "ММЦЭ" не рассматривалось в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, то оснований для отнесения на ответчика расходов на ее проведение в размере 70 000 руб. не имелось. При принятии оспариваемого судебного акта вопрос о выплате денежных средств экспертам не был разрешен.

Третье лицо, Министерство финансов Свердловской области, представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

14.08.2024 от представителя ответчика Руденко А.С. в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.08.2024 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 22.08.2024 в 10 час. 11 мин., установлено, что представитель ответчика Руденко А.С. не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (составлена телефонограмма).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2007 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (N А60-34126/2023); решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-34126/2023 Путилин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" Кольздорф Михаил Александрович.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обязательства ответчика по муниципальному контракту от 08.05.2019 фактически завершены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования истца не являются текущими, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 189 944 руб. 62 коп. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При оставлении искового заявления без рассмотрения судом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу. Также произведен возврат ИП Шабановой Е.В. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных по платежному поручению от 27.02.2023 N 22 за Путилина В.В. Расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в сумме 70 000 руб. 00 коп. суд отнес на ответчика, учитывая, что спор по существу не рассмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений ст. 106, частей 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым в частности относятся расходы по оплате судебных экспертиз, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле иск предъявлен ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ 08.09.2021 до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то есть в установленном законом порядке.

При этом судом кассационной инстанции 16.11.2022, судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству ответчика и назначил по делу судебную экспертизу (первоначально 31.08.2023, второй раз - 22.02.2024).

Принятие Арбитражным судом Свердловской области впоследствии решения от 07.02.2024 по делу N А60-34126/2023 о признании Путилина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, что и послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, не зависело от воли истца. Следовательно, судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы по настоящему делу не могли быть возложены на истца.

Поскольку судом оплата экспертизы была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство, финансовый управляющий которого впоследствии заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, расходы экспертного учреждения - по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, правомерно отнесены на ответчика.

Оставление иска без рассмотрения не является следствием обстоятельств, зависящих от экспертов, следовательно, оснований для отказа в возмещении трудозатрат экспертов (проведение во исполнение определения суда работ по производству экспертизы), также не имелось.

Аргументация апеллянта относительно необходимости оценки указанного экспертного заключения несостоятельна, поскольку при оставлении иска без рассмотрения оснований для оценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда не имелось.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не исключают проверку требований истца на предмет их обоснованности в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Проведенное по делу экспертное исследование может быть использовано в качестве доказательства по требованиям в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу N А60-45937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева