Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

26 августа 2024 г.

А43-23439/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булдакова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-23439/2019, принятое по заявлению Чвановой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (ИНН 5260480911, ОГРН 1215200043520), Булдакову Валерию Павловичу о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по заявлению финансового управляющего Прядилова Владимира Леонидовича Сусоровой Ирины Анатольевны о признании торгов по реализации совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чванова Юлия Анатольевна (супруга должника, Чванова Ю.А.) с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги - Булдаковым Валерием Павловичем, а также обратился финансовый управляющий Сусорова Ирина Анатольевна с заявлением о признании торгов по реализации совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявления, признал торги от 19.04.2022 по реализации совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7DDREV50S018554, продавец: ООО "ТОРГ" (ИНН 5260480911, лот N 4) недействительными; признал недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с Булдаковым В.П. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Булдакова В.П. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булдаков В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Булдаков В.П. ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-0. Имеется судебный акт о взыскании с супруги должника суммы долга за приобретенный ею автомобиль в пользу банка, который частично кредитовал покупку этого самого автомобиля, ввиду чего и являлся залогодержателем. Спорный автомобиль был выставлен на торги по принятой нормами закона процедуре, судебный акт был исполнен. Должник, как и его супруга, несет риски утраты спорного имущества в случае, если непогашения кредита.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Булдаков В.П. в дополнительных пояснениях, с учетом уточнений, указывает, что затраты на приобретение автомобиля составили 1 913 910 руб., является добросовестным приобретателем. Факт включения какого-либо имущества в конкурсную массу не влечет безусловного признания торгов незаконными. Продажа автомобиля на торгах, где не нарушена процедура их проведения, является не только законной, но и является действиями, определяющими наиболее справедливую цену на продаваемое имущество в момент продажи (фактически равной результатам любого профессионального оценщика, так как именно с таких результатов затем формируется ценовая база у экспертов-оценщиков). Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью направления запроса в Советский районный суд г. Н. Новгорода о предоставлении копии решения от 03.05.2023 по делу N 2а-120/2023 о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки, передачи арестованного имущества на торги; а также с целью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившим в материалы дела решением и представления письменной позиции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. находящейся в отпуске, на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В материалы дела во исполнение запроса суда поступила заверенная копия решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03.05.2023 по делу N 2а-120/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по данному делу Прядилов В.Л. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

В рамках процедуры банкротства Прядилова В.Л. финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве была произведена опись имущества должника, и сформирована конкурсная масса, в которую, в том числе, включен автомобиль легковой ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О847УВ152, VIN XW7DDREV50S018554, принадлежащий на праве совместной собственности должнику и его бывшей супруге Чвановой Юлии Анатольевне.

Вместе с тем, финансовому управляющему стало известно о реализации указанного автомобиля, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Советский УФССП России Бурлачковой Татьяны Михайловны от 28.03.2022 года в рамках исполнительного производства N 88886/21/52007-ИП.

Как следует из вышеуказанного постановления во исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 03051942 от 28.04.2021, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-4171/2020, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О847УВ152, VIN XW7DDREV50S018554 в отношении должника Чвановой Юлии Анатольевны в пользу взыскателя АО "Тойота Банк". Судебный пристав-исполнитель постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона спорное автотранспортное средство. Согласно аукционной документации о проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение N180422/57994688/01 от 19 апреля 2022 года, продавец: ООО "ТОРГ" ИНН 5260480911, лот N 4) победителем торгов был признан Булдаков В.П. с ценой предложения 1 763 910 руб.

Полагая, что вышеуказанные торги по реализации спорного автотранспортного средства проведены с нарушением положений Закона о банкротстве и со злоупотреблением правом со стороны взыскателя - АО "Тойота Банк", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2022 по делу N 2-7275/2022 в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности гражданское дело по иску Чвановой Ю.А. к ООО "Торг", Булдакову В.П. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в отношении указанного выше транспортного средства.

Указанные заявления финансового управляющего Сусоровой И.А. и Чвановой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) (вопрос 10), торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль включен в состав конкурсной массы и финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в обособленном споре по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина N А43-23439/2019 (шифр судьи 32-92/9) привлечены: Чванова Юлия Анатольевна и АО "Тойота Банк", в связи с чем последний был осведомлен о том, что бывший супруг заемщика - Чвановой Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Спорное имущество в части доли совместной собственности, принадлежащей Прядилову В.Л., включено в конкурсную массу, а сам автомобиль подлежал реализации на торгах в рамках процедуры банкротства Прядилова В.Л.

Таким образом, вывод суда о том, что права АО "Тойота Банк" на удовлетворение требований, как требований, обеспеченных залогом, в таком случае, должны реализовываться посредством включения требований в реестр требований кредиторов, что согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, является правомерным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2а-120/2023 признаны незаконными и отменены постановление о принятии оценки N 52007/22/122913 от 28.03.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги N 52007/122924 от 28.03.2022. Кроме того, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2ф-120/2023 установлена рыночная стоимость имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7DDREV50S018554 в сумме 2 297 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2023. Следовательно, начальная цена переданного на торги имущества, определена с нарушением части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача на торги в рамках исполнительного производства спорного имущества не могла быть произведена, поскольку имущество подлежало реализации на торгах в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал спорные торги недействительными и противоречащими нормам Закона о банкротстве, учитывая императивный порядок продажи совместно нажитого имущества супругов. Данные нарушения напрямую влияют на наиболее полное формирование конкурсной массы в целях с расчета с кредиторами.

Таким образом, сам факт участия Булдакова В.П. в проводимых в рамках исполнительного производства торгах не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными, лишь со ссылкой на статус добросовестного приобретателя, применительно толкования разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 63, при недоказанности того, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку торги признаны недействительными, сделка, заключенная по итогам проведенных торгов с Булдаковым В.П., как победителем торгов, является недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Булдакова В.П. вернуть автомобиль Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7DDREV50S018554 в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-0, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2023 по делу N 2а-120/2023, которым признаны несоответствующими закону и отменены постановления судебного пристава-исполнителя касательно проведенных последним торгов, вопрос возмещения понесенных победителем торгов расходов подлежит разрешению в рамках иного самостоятельного спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина