Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-5310/24 по делу N А03-20344/2023

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А03-20344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва) помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-5310/2024) на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20344/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуглеснаб" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, зд. 102, офис 526, ИНН 5406811961, ОГРН 1215400013311) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" (658820, Алтайский грай, г. Славгород, ул. Володарского, д.120, ИНН 2210009010, ОГРН 1112210000869) о взыскании задолженности в размере 8 979 372 руб., в том числе: задолженности по договору поставки угля N2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скляров Н.И. по доверенности от 10.07.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Болдырев Р.О. по доверенности от 28.02.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича: Сапрыгина В.О. по доверенности от 06.06.2024 (сроком на 1 год), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглеснаб" (далее - истец, ООО "Кузбассуглеснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" (далее - ответчик, МУП "Теплосбыт", предприятие) о взыскании задолженности в размере 8 979 372 руб., в том числе: задолженности по договору поставки угля N 2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с МУП "Теплосбыт" в пользу ООО "Кузбассуглеснаб" взыскано 8 979 372 руб., в том числе: задолженность по договору поставки угля N 2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350 руб., договорная неустойка за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., взыскать договорную неустойку начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 218,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Теплосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания пени, взыскав с МУП "Теплосбыт" 957 022 руб., а в части судебных расходов на услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ; судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными (завышенными).

15.07.2024 в суд от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича поступило ходатайство о вступлении в дело N А03-20344/2023 в рамках апелляционной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.08.2024 представители сторон высказали свои позиции по делу, дали пояснения.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024 до 11 час. 35 мин.; для подачи апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича.

09.08.2024 в суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Коммунальщик" указано следующее: решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16114/2022 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; МУП "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова А.А. является заинтересованным лицом, права и интересы которого непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены в процессе рассмотрения дела N А03-20344/2023; Арбитражным судом Алтайского края рассматриваются дела по исковому заявлению МУП "Теплосбыт" к МУП "Коммунальщик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, взыскании неустойки, а также дела по исковому заявлению МУП "Теплосбыт" к МУП "Коммунальщик" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку угля; в рамках дела N А03-16114/2022 МУП "Теплосбыт" заявлял к МУП "Коммунальщик" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки угля от 23.09.2023 на основании товарной накладной NБП-20 в сумме 44 466 700,00 руб.; фактическим получателем угля марки ДР в объеме 10 000,00 тонн на сумму 44 466 700,00 руб. выступало не МУП "Теплосбыт", а МУП "Коммунальщик", что подтверждается материалами дела N А03-16114/2022, дела N А03-16261/2022 в части представленных МУП "Теплосбыт" документов и пояснений; в рамках настоящего дела не исследовался вопрос того, кто являлся фактическим получателем угля марки ДР в объеме 10 000,00 тонн на сумму 44 466 700,00 руб. - МУП "Теплосбыт" или МУП "Коммунальщик".

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследовались следующие обстоятельства, а сторонами в дело не представлялись доказательства: не исследовался вопрос того, кто являлся фактическим получателем угля марки ДР в объеме 10 000,00 тонн на сумму 44 466 700,00 рублей - МУП "Теплосбыт" или МУП "Коммунальщик"; к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен учредитель МУП "Теплосбыт" - Администрация г. Славгорода (ст. 18,23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); в деле нет доказательств того, производилось ли взвешивание поставленного угля иные доказательства объема товара, кроме подписанных Истцом и МУП "Теплосбыт" товарных накладных; нет доказательств того, производился ли отбор проб поставленного угля непосредственно после поставки перед началом его использования, в деле нет сертификатов (удостоверений) качества угля, протоколов по результатам испытания угля; в деле нет доказательств того, по какому адресу производилась доставка угля в объеме 10 000,00 тонн; в деле нет доказательств наличия у МУП "Теплосбыт" производственные мощности для принятия в короткий срок 10 000,00 тонн угля и их дальнейшего хранения; в деле нет сведений о месте хранения угля в объеме 10 000,00 тонн; в деле нет доказательств согласования учредителем Ответчика - Администрацией г. Славгорода сделки договору поставки угля N 2023 160708 от 25.08.2023 г. (крупная сделка подлежит обязательному согласованию учредителем); в деле нет доказательств наличия у МУП "Теплосбыт" финансовой возможности произвести оплату на сумму 44 466 700,00 рублей в течение 60 дней с даты поставки (МУП "Теплосбыт" на дату поставки угля не был присвоен статус гарантирующей организации, ЕТО, Ответчик не осуществлял ведение уставной деятельности, имел не исполненные обязательства перед кредиторами в рамках мирового соглашения по делу N А03-17808/2020, имущественный комплекс МУП "Теплосбыт" до 22.11.2023 г. находился в МУП "Коммунальщик" на праве аренды); в деле нет доказательств наличия у ООО "Кузбассуглеснаб" возможности и наличия угля (ООО "Кузбассуглеснаб" не производитель угля, приобретает у сторонних лиц) осуществить поставку в установленные сроки, объеме, заявленного качества.

Определением суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт".

12.08.2024 в суд от МУП "Теплосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик", в котором ответчик указал на наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

13.08.2024 в суд от ООО "Кузбассуглеснаб" поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, с приложением транспортных накладных.

14.08.2024 в суд от ООО "Кузбассуглеснаб" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, как и не имеется оснований для принятия к производству жалобы МУП "Коммунальщик".

В судебном заседании 14.08.2024 (после перерыва) судом оглашено, что к производству суда принята апелляционная жалоба МУП "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича; на рассмотрении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом представитель конкурсного управляющего не настаивает ввиду подачи им апелляционной жалобы.

От МУП "Теплосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ответа на запрос МУП "Коммунальщик" от 30.10.2023 N 1610, нотариально заверенной переписки Кравцова В.Н. и Бубнова А.А.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" просил приобщить копию определения от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020, копии постановлений Администрации г. Славгорода N 03 от 11.01.2024 о присвоении статуса ЕТО, N 1367 от 29.12.2023 о статусе гарантирующей организации, копии договора аренды N 40.2022 от 15.07.2022, а также документы, приложенные к ходатайству о вступлении в дело третьим лицом.

Представитель истца просил приобщить транспортные накладные, подтверждающие доставку, приложенные к ходатайству.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела ответ на запрос МУП "Коммунальщик" от 30.10.2023 N 1610, поступивший от МУП "Теплосбыт", копии постановлений Администрации г. Славгорода N 03 от 11.01.2024, N 1367 от 29.12.2023, поступившие от МУП "Коммунальщик". В приобщении остальных документов отказано.

В судебном заседании представители высказали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы МУП "Теплосбыт", отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, МУП "Коммунальщик", суд апелляционной инстанции считает решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО "Кузбассуглеснаб" (Поставщик) и МУП "Теплосбыт" (Покупатель) заключен договор поставки N 2023.160708 угля каменного марки ДР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору (Спецификация товара) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 44 466 700 руб. 00 коп.

Истец поставил в адрес ответчика товар (уголь 10 000,00 тонн угля марки ДР) на общую сумму 44 466 700 руб. 00 коп. на основании товарных накладных N 435 от 31.08.2023 на сумму 22 233 350 руб. и N 481 от 15.09.2023 на сумму 22 233 350 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры в течении 60 дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного угля на общую сумму 225 000 руб., из них: платежным поручением N 176 от 25.10.2023 на сумму 75 000 руб., платежным поручением N 191 от 02.11.2023 на сумму 150 000 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 44 241 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Кузбассуглеснаб" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

После принятия искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 8 979 372 руб., в том числе: задолженность по договору поставки угля N 2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350 руб., договорную неустойку за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, арифметически ответчиком не оспорены, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 022 350 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., взыскании неустойки, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводов, касающихся выводов арбитражного суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствию оснований для ее снижения, а также о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 957 022 руб. за период с 02.11.2023 по 09.02.2023, в соответствии с пунктом 7.8 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки в установленном договором размере, суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе, не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки либо получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2023 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора оговорена стоимость оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, необходимость подготовки представителем дополнений и уточнений, принимая во внимание сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленных представителем документов, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований для привлечения МУП "Коммунальщик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, как лица, которому в дальнейшем поставлялся уголь, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного лица, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Оснований для привлечения к участию в дело Администрации г. Славгород, также не имеется.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича, не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20344/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров