Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-8378/23 по делу N А45-4305/2023

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-4305/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (N 07АП-8378/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2024 по делу N А45-4305/2023 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (ИНН 5402573096), г. Новосибирск, к Новосибирской таможне (ИНН 5406017276), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 5405347680), г. Новосибирск, о признании недействительными решений Новосибирской таможни от 23.01.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: -NN РКТ10609000-23/000004, РКТ-10609000-23/000005, РКТ-10609000- 23/000007, РКТ10609000-23/000011, РКТ-10609000-23/000012, РКТ-10609000- 23/000014 (ДТ N10620010/160320/0014536); - NN РКТ-10609000-23/000006, РКТ-10609000-23/000008, РКТ-10609000- 23/000009, РКТ-10609000-23/000010, РКТ-10609000-23/000013, РКТ10609000- 23/000015 (ДТ N10620010/171120/0098832); - NN РКТ-10609000-23/000016, РКТ-10609000-23/000017, РКТ-10609000- 23/000018, РКТ-10609000-23/000019, РКТ10609000-23/000021, РКТ-10609000- 23/000022, РКТ-10609000-23/000024, РКТ-10609000- 23/000025, РКТ-10609000- 23/000026 (ДТ N10702070/060621/0165656); - NN РКТ10609000-23/000020, РКТ-10609000-23/000023, РКТ-10609000- 23/000028, РКТ-1060900023/000029, РКТ-10609000-23/000030, РКТ-10609000- 23/000031, РКТ-10609000-23/000032 (ДТ N 10702070/120921/0289651),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЗГУ" (далее - ООО "НЗГУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов понесенных по делу N А45-4305/2023 в размере 355 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" о возмещении судебных издержек по делу N А45- 4305/2023 удовлетворены частично. С Новосибирской таможни (ИНН 5406017276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (ИНН 5402573096) судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в размере 154 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованное снижение судом понесенных стороною расходов не отвечает принципам справедливости.

Таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новосибирской таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, Новосибирская таможня) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 23.01.2023: -N N РКТ10609000-23/000004, РКТ-10609000-23/000005, РКТ-10609000- 23/000007, РКТ10609000-23/000011, РКТ-10609000-23/000012, РКТ-10609000- 23/000014 (ДТ N10620010/160320/0014536); - NN РКТ-10609000-23/000006, РКТ-10609000- 23/000008, РКТ-10609000- 23/000009, РКТ-10609000-23/000010, РКТ-10609000- 23/000013, РКТ-10609000- 23/000015 (ДТ N10620010/171120/0098832); - NN РКТ10609000-23/000016, РКТ-10609000-23/000017, РКТ-10609000- 23/000018, РКТ10609000-23/000019, РКТ-10609000-23/000021, РКТ-10609000- 23/000022, РКТ10609000-23/000024, РКТ-10609000-23/000025, РКТ-10609000- 23/000026 (ДТ N10702070/060621/0165656); - NN РКТ-10609000-23/000020, РКТ-10609000- 23/000023, РКТ-10609000- 23/000028, РКТ-10609000-23/000029, РКТ-10609000- 23/000030, РКТ-10609000- 23/000031, РКТ-10609000-23/000032 (ДТ N 10702070/120921/0289651). Определением от 13.06.2023 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ИНН 5405347680). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" удовлетворены в полном объеме. 07.05.2024 ООО "НЗГУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов понесенных по делу N А45-4305/2023 в размере 355 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 154 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела ООО "НЗГУ" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 355 000 рублей. В подтверждение судебных расходов общество представило: соглашение N 611 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.02.2023, счёт на оплату N 9 от 10.02.2023 на сумму 250 000 рублей, счёт на оплату N 72 от 30.11.2023 на сумму 100 000 рублей, счёт на оплату N 73 от 30.11.2023 на сумму 5 500 рублей, платежное поручение N 2134 от 28.02.2023 на сумму 175 000 рублей, выписка по расчётному счёту за период с 28.02.2023 по 28.02.2023, платёжное поручение N 3995 от 26.10.2023 на сумму 75 000 рулей, выписка по расчётному счёту за период с 26.10.2023 по 26.10.2023, платёжное поручение N 4331 от 07.12.2023 на сумму 100 000 рублей, платёжное поручение N 4332 на сумму 5500 рублей, выписка по расчётному счёту за период с 07.12.2023 по 07.12.2023, акт выполненных работ от 30.09.2023, акты выполненных работ от 30.11.2023, акт выполненных работ от 30.03.2024, счет N 118191 на сумму 5 500 рублей, справка по операциям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, их продолжительность, включая апелляционную и кассационную инстанцию, посчитал требование заявителя обоснованными на сумму 154 500 рублей, из которых: - 13 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений (исходя из того, что изучение материалов камеральной таможенной проверки, выработка правовой позиции по делу не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовки (составлении) заявления в суд, а также иных процессуальных документов. Дополнительно суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, подготовка к ведению дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора); - 7 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; - 4 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд письменных дополнений к заявлению; - 4 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд дополнений, поданных в суд 17.08.2023; - 6 000 рублей - подготовка (подача) в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу (учитывая затраченное время на подготовку отзыва, с учетом изложенной позиции общества в суде первой инстанции, включая изучение апелляционной жалобы); - 6 000 рублей - подготовка (подача) в кассационную инстанцию отзыва на кассационную жалобу (учитывая затраченное время на подготовку отзыва, с учетом изложенной позиции общества в суде первой инстанции, включая изучение кассационной жалобы); - 3 000 рублей - подготовка (подача) в кассационную инстанцию дополнений (пояснений); - 70 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая в состав услуг по участию в судебном заседание, не одно лишь физическое присутствие представителя в заседании, но подготовку и совершение им всех необходимых процессуальных действий, в том числе заявление о привлечении третьего лица к участию в деле, о приобщении (из расчета 6000 рублей за участие в предварительном судебном заседании заседание 03.04.2023 (длительность заседания 5 минут); 10 000 рублей за участие в судебном заседание 10.05.2023 (длительность заседания 25 минут) и 54 000 рублей за участие в судебных заседаниях - 18.07.2023 (длительность заседания 2 часа.), 14.08.2023 (длительность заседания 1 час 30 минут), 17.08.2023 (длительность заседания 2 часа), исходя из 18 000 рублей за каждое заседание (3х18000=54000 рублей); - 12 000 рублей за участие представителей в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; - 24 000 рублей за участие представителей в судебном заседании в арбитражном суде Западно-Сибирского округа (исходя из 12 000 рублей за каждое судебное заседание (2х12000=24000 рублей); - 5 500 рублей - за проживание представителя для участия в судебном заседании 29.11.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск).

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Довод Общества о том, что арбитражным судом при удовлетворении заявления не учтена инфляция, которая составила порядка 9 %, отклоняется, поскольку такая индексация не соотносима с принципами соразмерности и отсутствия чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Довод Общества относительно того, что в одном заявлении оспорено 28 решений Новосибирской таможни также не свидетельствует об уровне сложности рассматриваемого судебного дела, так как все оспоренные решения явились следствием одной проведенной таможней камеральной таможенной проверки.

Довод Общества о том, что при оценке сложности дела судом не учтено то обстоятельство, что к участию по делу привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура, а также представление интересов по делу осуществлялось от каждой, из сторон двумя представителями, также не опровергает обоснованность определения арбитражного суда.

Более того, Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, противоречиях судебной практики. Между тем, в рассматриваемом деле все указанные обстоятельства отсутствовали.

Привлечение к участию, в деле Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, вопреки доводам Общества, не свидетельствует на повышенную сложность данного судебного дела. Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2024 по делу N А45-4305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк