Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-37973/24 по делу N А40-254703/2021

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-254703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савенко Е.А., Давыдова Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-254703/21 о включении требования ООО "СК "Согласие" в размере 50 000 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСЬ-ТУР" (ОГРН: 1027733011360, ИНН: 7733143845)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в отношении ООО "РУСЬ-ТУР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов И.О. (ИНН 541011310238), член Ассоциации "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ООО "РУСЬ-ТУР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 включено требование ООО "СК "Согласие" в размере 50 000 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСЬ-ТУР" с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савенко Е.А., Давыдов Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда поступило письменное заявление Савенко Е.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявления не возражали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Давыдова Н.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Давыдова Н.И., просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд пришел к выводу о том, что апеллянт является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 13.06.2024 г. о принятии заявления Солохиной Е.Ю. о привлечении Давыдова Н.И. к субсидиарной ответственности, определение размещено в базе кад.арбитр 15.06.2024 г. Апелляционная жалоба Давыдова Н.И. поступила в Суд 15.07.2024, в разумный срок на обжалование судебного акта, в связи с чем суд восстанавливает апеллянту срок на обжалование в порядке ст. 117 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы Давыдова Н.И. обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО "СК "Согласие" подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N 02-0574/22 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, указал, что задолженность на момент судебного заседания должником не погашена, в связи с чем включил требование в реестр требований кредиторов должника на основании п. 6 ст. 16 и п.1 ст.100 Закона о банкротстве с учетом положений п.3 ст. 137 Закона.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N 02-0574/2022 о взыскании в пользу кредитора денежных средств отменено, в удовлетворении иска ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "Русь-Тур" о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказано.

Также апеллянт и кредитор указали, что определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16916/2023 (88-18624/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 по делу N 33-10828/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Доводы кредитора о том, что его требования подтверждены первичной документацией, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Требования кредитора основаны на Договоре страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N 0070330-0906652/19ГОТП от 28.11.2019 г., согласно которому кредитор выплатил 50 000 000 руб. туристам в связи с неоказанием должником соответствующих услуг. Кредитор указывает, что при заключении договора им был проведен финансовый анализ должника, информация о неплатежеспособности должника у страховщика отсутствовала.

Однако, после наступления страхового случая им в целях выяснения обстоятельств, способствующих наступлению страхового события, направлены запросы, из ответов на которые выяснилось нецелевое расходование денежных средств ООО "Русь-Тур" его руководством, в результате чего кредитору причинены убытки.

Однако, кредитором не представлено доказательств, необходимых для установления состава убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Довод кредитора о том, что, отменяя решение суда первой инстанции, Московский городской суд в определении от 30.03.2023 указал, что в отношении ООО "Русь-Тур" введена процедура наблюдения и что свои права ООО СК "Согласие" должно защищать в рамках банкротного дела путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Тур", является несостоятельным, поскольку противоречит тексту указанного судебного акта, из которого следует только, что ООО СК "Согласие" не представлено доказательств, что оно является кредитором должника в деле о банкротстве последнего.

Довод кредитора о том, что его обращение в суд общей юрисдикции вызвано наличием моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, отклоняется апелляционным судом, поскольку платежи в пользу физических лиц в целях страхования гражданской ответственности должника, согласно приложению к заявлению о включении в реестр (СД-диск), осуществлены кредитором в период с 15.02.2021 г. по 01.03.2021 г., доказательств невозможности проведения проверки и обращения в арбитражный суд в период с марта 2021 г. до объявления моратория, действовавшего с 01.04.2022 г., не представлено. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ст. 16 АПК РФ.

Довод ООО СК "Согласие" о том, что отказ во включение в реестр требований кредиторов лишит ООО "СК "Согласие" права на судебную защиту, поскольку если в конкурсную массу будут возвращены денежные средства (более 100 млн.руб.), вывод которых послужил причиной прекращения деятельности ООО "Русь-Тур" и возникновением обязательства ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения в размере 50 000 000 руб., ООО "СК "Согласие" будет лишено возможности их получения с ООО "Русь-Тур", отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника по смыслу ст. ст. 16 и 100 Закона о банкротстве.

ООО СК "Согласие" ссылается на следующие обстоятельства.

30.05.2023 следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1230145000393 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что неустановленные следствием лица из числа руководства ООО "Русь-Тур", достоверно обладая информацией о заключенном Договоре страхования, с 28.11.2019 по 08.12.2020, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами. Зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательствах по предоставлению туристических услуг, заключили с гражданами договоры об оказании юридических услуг в период сложившейся эпидемиологической обстановки в мире из-за COVID19.

Взятые на себя обязанности ООО "Русь-Тур" не исполнило, что послужило основанием для наступления страхового случая, предусмотренного вышеуказанным Договором страхования, в результате чего ООО "СК "Согласие" причинен материальный ущерб свыше 1 000 000 руб.

В соответствии с материалами проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, в частности Справкой N 127 ВИ об исследовании документов в отношении ООО "Русь-Тур", выполненной специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в движении денежных средств по счетам ООО "Русь-Тур" имелись явные признаки нецелевого расходования финансовых средств компании.

Согласно выпискам по счетам ООО "Русь-Тур" имелись следующие переводы в период с 01.10.2019 по 23.05.2020: перевод по договору беспроцентного займа N 18/28 от 22.11.2019 на сумму 8 000 000, 00 руб. на имя Давыдова Н.И.; перевод собственных денежных средств на сумму 1 011 214, 29 руб.; погашение основного долга и выплата процентов по кредитному договору без указания реквизитов в размере 801 790 151, 32 руб. на собственный счет; перевод по возврату займа по Договору беспроцентного денежного займа на сумму 17 000 000 руб. на имя Давыдова Н.И.; перевод собственных денежных средств без указания назначения на сумму 15 060 000 руб.; выдача наличных денежных средств на сумму 11 012 000 руб. в отделении Альфа Банка; возврат займа по договору беспроцентного займа на сумму 4 040 000 руб. на имя Давыдова Н.И.

В соответствии с Заключением эксперта N 50/22/02834 от 12.05.2022 по результатам исследования бухгалтерских документов ООО "Русь-Тур" в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 имело место нецелевое использование денежных средств. К таким расходам Экспертом отнесены: снятие наличных на сумму 5 012 000 руб.; погашение займа - 10 980 000 руб.; сумма произведенных оплат, получателем которых является АО "АК "НОРДСТАР" - 129 616 548, 81 руб. и ИП Шпаковская Н.Б. - 150 000 руб. Итого, на общую сумму 145 758 548, 81 руб., тогда как указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований туристов, что в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности выплат страховых возмещений ООО "СК "Согласие" в пользу туристов.

Также было установлено, что уставной капитал ООО "Русь-Тур" составляет 10 000 руб., адрес регистрации ООО "Русь-Тур" является массовым (г. Москва, ул. 1-Я Тверская-Ямская, д. 23 стр. 1), где зарегистрировано 36 организаций. У ООО "Русь-Тур" приостановлены операции по счетам в связи с неуплатой налогов.

Постановлением 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании потерпевшим от 30.05.2023 ООО "СК "Согласие" признано потерпевшим по уголовному делу N 1230145000393.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае установления намеренного вывода денежных средств, что повлекло неплатежеспособность ООО "Русь-Тур", наступившее событие не будет отвечать признакам страхового случая (исключение из Единого федерального реестра туроператоров в результате наступившей неплатежеспособности), поскольку признак случайности будет отсутствовать из-за умышленных действий руководителя ООО "Русь-Тур".

Наступление убытков ООО "СК "Согласие" в размере 50 000 000 руб. произошло исключительно по причине действий контролирующих должника лиц ООО "Русь - Тур", которые предопределили невозможность исполнения своих обязательств перед туристами и выразились в выводе 247 000 000 руб., в связи с чем, возврат денежных средств ООО "СК "Согласие" возможен только в случае включения в реестр требования кредиторов должника и оспаривания финансовых операций должника.

Однако, указанные ООО СК "Согласие" обстоятельства не подтверждают заявленные требования к должнику.

Напротив, из указанных пояснений усматривается, что кредитором в порядке ст.ст. 944, 945 ГК РФ не произведена надлежащая оценка финансовых показателей должника, не учтено, что уставной капитал ООО "Русь-Тур" составлял 10 000 руб., а адрес регистрации ООО "Русь-Тур" является массовым, где зарегистрировано 36 организаций, а также что у ООО "Русь-Тур" приостановлены операции по счетам в связи с неуплатой налогов.

Иных доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что позиция кредитора направлена на переоценку выводов Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 г., которым прямо указано следующее.

"Принимая во внимание, что истец добровольно исполнил обязанности по договору страхования, предоставленным законом правом оценить при заключении договора страховые риски (ч. 1 ст. 944 ГК РФ), а также правом на отказ от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ), не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что истец, исполнив договор, понес убытки, которые должны быть возмещены страхователем и директором страхователя в солидарном порядке, не имеется."

Руководствуясь ст.ст. 49, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Савенко Е.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-254703/21, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-254703/21 отменить.

Отказать ООО "СК "Согласие" в признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 50 000 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко