Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-5144/24 по делу N А17-5404/2022

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А17-5404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круковской Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу N А17-5404/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Дубовая роща" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1022603423941, ИНН: 2627013010)

к Круковской Татьяне Евгеньевне (ИНН: 371118324540)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Дубовая роща" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Круковской Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, Круковская Т.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Студия ДС" (ОГРН: 1063702135045, ИНН: 3702094132) (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 469 367 рублей 90 копе убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круковская Т.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению апеллянта, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга. Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Круковская Т.Е. настаивает на недоказанности о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков. Ответчик ссылается на неполучение ответчиком искового заявления, а также извещений о дате и времени рассмотрения искового заявления, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик указывает, что в связи с невозможностью его участия в судебном заседании Круковской Т.Е. не было заявлено о применении срока исковой давности. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Круковской Т.Е. - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006, ему присвоен ОГРН за N 1063702135045.

Директором и единственным учредителем Общества (с даты образования) являлась Круковская Т.Е.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-25456/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору от 22.12.2017 N 01/2017/44ЭА в размере 344 370 рублей 84 копейки, штраф в сумме 98 939 рублей 40 копеек, судебные издержки в сумме 19 000 рублей.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 014683213 от 27.05.2020.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фрунзенское РОСП возбуждено сводное исполнительное производство N 48200/20/37004-СД о взыскании с Общества в пользу юридических лиц задолженности в сумме 1 374 367 рублей 22 копейки, в состав которого включено исполнительное производство N 48200/20/37004-ИП от 17.07.2020 о взыскании с Общества в пользу Учреждения задолженности в сумме 474 556 рублей 44 копеек.

27.01.2022 Общество исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недействующее юридическое лицо).

Общество исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность, задолженность перед Учреждением погашена не была, поэтому Учреждение на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к контролировавшему должника лицу - Круковской Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 469 367 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором - Учреждением.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-25456/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору от 22.12.2017 N 01/2017/44ЭА в размере 344 370 рублей 84 копейки, штраф в сумме 98 939 рублей 40 копеек, судебные издержки в сумме 19 000 рублей.

Истец полагает, что неразумными и недобросовестными действиями/бездействиями ответчик намеренно способствовал неисполнению вышеуказанного решения суда.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил виновные действия ответчика, которые достаточны для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Суд исходил из того, истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-25456/2018, и исключения Общества из ЕГРЮЛ; ответчик пояснений, возражений относительно иска не представил.

Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в соответствии с обычными условиями делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, Круковская Т.Е. действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности. Так, Круковская Т.Е. будучи руководителем и учредителем Общества и обладая информацией о наличии кредиторов, не предприняла попыток погасить задолженность в процедуре ликвидации юридического лица (статьи 62-64 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), а, следовательно, верно распределено бремя доказывания обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица. Разъяснения, данные в пункте 3.2 Постановления N 20-П, распространены и на случаи, когда истец не является физическим лицом-потребителем, на что указано непосредственно в данном пункте.

Также в пункте 3.2 Постановления N 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Действительно, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления N 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, чем принял на себя риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 21.07.2022 было направлено ответчику по адресу: 153521, Ивановская область, с. Ново-Талицы, ул. Автодоровская, д. 14, кв. 7, однако судебная корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения.

Судом первой инстанции был сделан запрос от 14.06.2023 о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика УМВД России по Ивановской области (л.д. 42, том 2).

В ответе на указанный запрос указан адрес места жительства ответчика: Ивановская область, с. Ново-Талицы, ул. Автодоровская, д. 14, кв. 7.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения Круковской Т.Е. по адресу места жительства ответчика, однако судебная корреспонденция возвращалась обратно в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом того, что адресованная ответчику судебная корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения, к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Доводы о неполучении ответчиком искового заявления также подлежат отклонению, поскольку из приложений к исковому заявлению Учреждения следует, что иск с приложенными к нему документами направлялся в адрес Круковской Т.Е. по месту ее жительства (л.д. 4-6, том 1).

С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания действий (бездействия) ответчика недобросовестными и неразумными. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Круковской Т.Е. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу N А17-5404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круковской Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых