Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-4569/24 по делу N А36-11260/2023

город Воронеж

29 августа 2024 г.

дело N А36-11260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павловой А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2024 по делу N А36-11260/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коршакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 321482700050515, ИНН 482418144300) к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Витальевне (ОГРНИП 317502700007297, ИНН 500308359156) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения NМК/П-02 от 03.04.2023 в размере 128 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате арендной платы за период с 20.04.2023 по 30.04.2023, с 08.08.2023 по 02.09.2023 в размере 12 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршаков Сергей Владимирович (далее - ИП Коршаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Витальевне (далее - ИП Павлова А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N МК/П-02 от 03.04.2023 в размере 128 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате арендной платы за период с 20.04.2023 по 30.04.2023, с 08.08.2023 по 02.09.2023 в размере 12 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на своевременное уведомление истца о расторжении договора с 01.08.2023, датированное 27.06.2023. Указывает, что фактически освободил арендуемое помещение в июле 2023 года.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО "Пробизнесторг" (Арендодатель) и ООО микрокредитная компания "Центр займа Русские деньги" (Арендатор) заключен договор аренды N 70 нежилого помещения площадью 46,2 кв.м. в помещении XIV - комната 3 на 1-ом этаже в здании торгового комплекса "Новогиреево" расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33 А,

Между ООО "Пробизнесторг (Арендодатель), ООО "Центр займа Русские деньги" ООО МКК "Центр займа Русские деньги" переименовано в ООО "Центр займа Русские деньги" (Арендатор) и ИП Коршаковым Сергеем Владимировичем (Новый Арендатор) 28.03.2023 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 70 от 01.07.2020 которым Арендатор с согласия Арендодателя уступает с 01.04.2023 в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 46,2 кв.м. в помещении XIV - комната 3 на 1 -ом этаже в здании торгового комплекса "Новогиреево" расположенного г, Москва, Свободный проспект, д. 33 А, Новому Арендатору, а Новый Арендатор принимает их. (в пункте 3.4. Соглашения указано, что подписанием данного соглашения Арендодатель дает согласие Новому арендатору на передачу арендуемого Помещения (или его части) в субаренду).

03.04.2023 между ИП Коршаковым Сергеем Владимировичем (далее - Арендатор) и ИП Павловой Анной Витальевной (далее - Субарендатор) заключён Договор субаренды нежилого помещения N МК/П-02 (далее - Договор), согласно которому Арендатор передаёт Субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 14,8 кв.м. от общей площади 46,2 кв.м помещения XIV - комната 3 на 1-ом этаже здания торгового комплекса "Новогиреево", расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33 А (далее - нежилое Помещение). Договор был заключён по 02.03.2024 с возможностью его неоднократной пролонгации.

10.04.2023 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому замечаний по техническому состоянию помещения у Субарендатора не имеется, переданы ключи от помещения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц, начисление арендной платы осуществляется с 20.04.2023. Арендная плата с 20.04.2023. по 30.04.2023 оплачивается субарендатором в течении трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, т.е. не позднее 13.04.2023. Фактически оплачена 05.05.2023.

Сумма ежемесячной аренды вносится Субарендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам указанным в разделе 11 Договора.

Обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств и исполнения их в полном объеме, оплачен субарендатором своевременно и в полном объеме.

Арендная плата за май, июнь 2023 года оплачена в срок и в полном объеме.

03.07.2023 от Должника на электронную почту Взыскателя (указанную в разделе 11 Договора) поступило Уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2023 по инициативе Субарендатора, датированное 27.06.2023.

06.07.2023 Почтой России на адрес Субарендатора был направлен ответ на уведомление о расторжении договора (доказательства направления в Приложении), а также на электронную почту Субарендатора, из которого следовало, что истец не возражал против расторжения Договора по инициативе Субарендатора но только 02.09.2023, так как в соответствии с пунктом 9.5. Договора Субарендатор обязан уведомить Арендатора письменно за 60 календарных дней, последним днем аренды по Договору является 02.09.2023 и что сумма Обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 5.5 Договора удерживается Арендатором в размере всей суммы в качестве штрафа при досрочном расторжении Договора по инициативе Субарендатора. Так же было предложено оплатить арендную плату за июль, август и двух дней сентября в установленные Договором сроки.

02.09.2023 Договор был расторгнут в соответствии с пунктом 9.5. по инициативе Субарендатора. Так как в дату расторжения Договора ИП Павлова А.В. не явилась для передачи помещения, акт приема-передачи был подписан ИП Коршаковым С.В. в одностороннем порядке. Обеспечительный платеж удержан в полном размере.

28.09.2023 в адрес Должника Почтой России и на электронную почту направлена претензия о задолженности с приложением акта приема-передачи, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

У ИП Павловой А.В. образовалась задолженность по Договору перед ИП Коршаковым СВ. по оплате аренды помещения за август и двух дней сентября 128 000 рублей.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 121 320 руб., к взысканию предъявлен уменьшенный размер неустойки в сумме 12 800 руб.

28.11.2023 по делу N А36-10177/2023 был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 04.12.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 10.3. Договора окончание срока его действия влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора субаренды.

Суд первой инстанции верно указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом согласно имеющемуся в материалах дела расчету, ответчик доказательств её погашения не представил.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о расторжении договора с 01.08.2023, датированное 27.06.2023 и фактическом освобождении арендуемого помещения в июле 2023 года опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра доказательств от 17.01.2024, на которые ссылается сам ответчик.

Так, уведомление от 25.06.2023 направлено ответчиком по адресу электронной почты истца лишь 03.07.2023 (л.д. 34).

Из протоколов осмотра переписок сторон в мессенджере "WhatsApp" от 17.01.2024 также следует, что указанная переписка между истцом и ответчиком состоялась 05.07.2023. Уведомление о расторжении договора направлено истцу по электронной почте 03.07.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение вышеприведенного пункта договора свидетельствует о принятии участка арендатором. Отсутствие в акте подписи ответчика само по себе не свидетельствует об обратном с учетом подписания им договора, содержащего вышеприведенный пункт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 9.5 договора договор считается расторгнутым через 60 дней с момента письменного уведомления истца ответчиком, то есть - с 02.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о расторжении договора подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку оплата имущества в установленный договором срок ответчиком не осуществлена, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.7, Договора при задержке арендной платы Субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 121 320 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер предъявляемой к взысканию неустойки до 0,1%, просил взыскать 12 800 руб., исходя из требований разумности и соразмерности нарушения ответчиком обязательств правовым последствиям для истца.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с изложенным в нем условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с основного долга и неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2024 по делу N А36-11260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова