Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19944/24 по делу N А56-79604/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-79604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: Старчоуса И.В. по доверенности от 18.09.2023,

- от ответчика: Огневой О.В. по доверенности от 27.11.2023,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2024) общества с ограниченной ответственностью "РСТИ (специализированный застройщик)"

на определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-79604/2023,

принятые по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "РСТИ (специализированный застройщик)"

третьи лица:

1) товарищество собственников жилья "Заречная",

2) непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн",

3) общество с ограниченной ответственностью "Доминант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТИ (специализированный застройщик)" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 531 164,01 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2022 года по апрель 2023 года по договору от 01.09.2021 N 3801.34.036.2, а также 2 261 650,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Заречная" (далее - Товарищество), непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее - ИСГ "Норманн"), общество с ограниченной ответственностью "Доминант".

В ходе судебного разбирательства от Общества поступил встречный иск о взыскании с Предприятия 19 463 329,48 руб. неосновательного обогащения, 4 975 386,62 руб. процентов, начисленных по состоянию на 22.04.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.05.2024 встречный иск возвращен Обществу.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не может являться стороной договора теплоснабжения. Строительство тепловой установки, как отмечает ответчик, осуществлялось ИСГ "Норманн" на основании разрешения на строительство от 16.06.2014, затем 10.08.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По доводам ответчика, обязанность по оплате коммунальных ресурсов до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до передачи помещений в доме дольщикам возлагается на застройщика, а после передачи помещений - на собственников помещений. Ответчик же не является ни застройщиком дома, ни собственником помещений, не имеет экономического интереса в потреблении тепловой энергии, энергопринимающим оборудованием не обладает.

Ответчик также полагает, что истец в расчете применил неверный тариф на тепловую энергию, не учел, что дома заселены.

Кроме того, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при возвращении встречного иска, полагает, что требования, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полное мере соблюдены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, обязанность ответчика по оплате тепловой энергии основана на договоре от 01.09.2021 N 3801.34.036.2, который в спорный период являлся действующим.

Истец указывает, что получение ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента получения разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок, не является основанием для применения льготных тарифов. Разрешение Ростехнадзора получено 12.04.2023, в связи с чем, истец заключил постоянные договоры теплоснабжения с Товариществом, а также договоры на компенсацию тепловых потерь - с ответчиком.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организации) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.09.2021 N 3801.34.036.2 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Ольгинская (Торфяное) дор., участок N 5 (северо-восточнее д. 4 по Заречной ул.) (далее - Объект), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в период с период с октября 2022 года по апрель 2023 года поставило тепловую энергию для целей теплоснабжения объекта, однако стоимость полученного ресурса Обществом не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 531 164,01 руб. задолженности, а также законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав, что именно ответчик обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной на объект в спорный период, отклонив возражения ответчика о снижении неустойки, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объект в период с октября 2022 года по апрель 2023 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Спорный Договор, как следует из представленных в деле документов, заключен между сторонами на период производства пусконаладочных работ тепловых энергоустановок, итогом которых должно стать получение разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что следует из Приложения N 5 к Договору.

На основании пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Из приведенной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта, которое датировано 12.04.2023 (л.д. 70), доказательств завершения пусконаладочных работ по Договору до указанной даты, равно как и передачи тепловых сетей иному лицу (например, застройщику), ответчиком не представлено.

Таким образом, до момента выдачи разрешения Ростехнадзора, подтверждающего завершение пусконаладочных работ и допуск энергоустановки к эксплуатации, истец вправе требовать от ответчика, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Возражения ответчика о том, что он не является застройщиком многоквартирных домов, а также о том, что разрешение на ввод домов в эксплуатацию получено 10.08.2021, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку обязанность ответчика по оплате тепловой энергии основана на Договоре, который заключен между сторонами 01.09.2021, то есть после выдачи указанного разрешения.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца заявления о прекращении либо об изменении Договора, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока действия Договора 23.05.2022 (дата окончания отопительного сезона 2021-2022 г.г.) подлежат отклонению.

Доводы ответчика о начислении стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному для населения (льготному тарифу), рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, ввиду чего выводы суда о взыскании с ответчика 12 531 164,01 руб. следует признать законными.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в связи с установленным Договором сроком оплаты, за период просрочки с 26.11.2022 по 01.11.2023 составит 2 261 650,98 руб. (л.д. 43).

Выполненный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), начисленной в соответствии с Законом о теплоснабжении в минимальном размере, по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при возвращении встречного иска на основании определения от 07.05.2024, полагает, что установленные статьей 132 АПК РФ требования к подаче встречного иска им соблюдены.

Между тем, как установил суд, иск Предприятия принят к рассмотрению 28.08.2023, в то время как Общество подало встречный иск только 22.04.2024, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела. На обстоятельства, объективно препятствующие обращению со встречным иском ранее, ответчик не ссылается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, основываясь на разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-79604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова