Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-46892/24 по делу N А40-65282/2014

Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-65282/14

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича в размере 764 722,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" - Мотузко Е.Л. по дов. от 24.05.2024

Зайцев А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича в размере 764 722,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Ивнест-Гарант", АО "Страховая компания "ПОДМОСКОВЬЕ", ООО "Центральное страховое общество", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Зайцев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на превышение лимитов в деле о банкротстве на привлеченных лиц, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-131861/20-21-944. В обоснование указанного довода управляющим указано на привлечение Зайцевым А.Н. организатора торгов ЗАО "Антикризисный консалтинг".

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения жалобы Бондарчука Павла Сергеевича (правопредшественник - ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча") на действия Зайцева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, в удовлетворении жалобы на действия/бездействия Зайцева Александра Николаевича отказано.

Указанным судебным актом установлено, что лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства составлял 1.369.952,5 руб.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что указанный лимит не был превышен. Зайцевым А.Н. на оплату юриста и бухгалтера было потрачено лишь 1 274 000,00 руб.

Привлечение организатора торгов (ЗАО "Антикризисный консалтинг") не входит в указанный лимит расходов, поскольку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротства услуги организатора торгов производятся за счет имущества должника.

Таким образом, судебным актом, правильность выводов которого проверена вышестоящими инстанциями, установлена правомерность привлечения организатора торгов.

Таким образом, фактически заявление конкурсного управляющего сводится к несогласию с выводами судом и переоценке установленных обстоятельств, что недопустимо.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения Зайцевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании убытков обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова