Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7740/24 по делу N А75-12245/2024

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А75-12245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7740/2024, 08АП-7741/2024) индивидуального предпринимателя Притулы Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-12245/2024 (судья Гавриш С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича (ОГРНИП 317723200024816, ИНН 720412867669) и индивидуального предпринимателя Притулы Татьяны Васильевны (ОГРНИП 322920000003728, ИНН 860204403470)

к индивидуальному предпринимателю Белёву Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 322861700015206, ИНН 860405874751)

о выдаче судебного приказа на взыскание 384 421 руб. 21 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Виталий Николаевич и индивидуальный предприниматель Притула Татьяна Васильевна (далее - взыскатели, ИП Мальцев В.Н., ИП Притула Т.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белёву Кириллу Сергеевичу (далее - должник, ИП Белёв К.С.) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности: в пользу ИП Мальцева В.Н. - основной долг в размере 120 900 руб., проценты в размере 56 823 руб.; в пользу ИП Притулы Т.В. - основной долг в размере 80 600 руб., проценты в размере 37 882 руб.

Определением от 03.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателям на основании пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства о взыскании процентов, из которых бы следовало, что проценты в размере 56 823 руб. и 37 882 руб. признаются ответчиком (гарантийное письмо, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и т.д.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцев В.Н. и ИП Притула Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, направить вопрос о принятии судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб взыскатели указали следующие доводы: судом не принят во внимание пункт 20.12. договора аренды нежилого помещения от 17.04.2023 N 82-1340/7, согласно которому за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки; сведений об исключении или оспаривании указанного пункта договора в приложениях к договору не имеется; требование об уплате пени на основании согласованных положений договора являются признанными сторонами, что подтверждается подписанным договором; ссылка суда на то, что должник должен признать сумму взыскания в части неустойки путем направления ответа на претензию противоречит нормам закона.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы от должника не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных норм и разъяснений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга по договору, но и требование о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, согласно данным разъяснениям, признание должником требований, в том числе о взыскании пеней и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.

Иными словами, при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

В пункте 15 Постановления N 62 указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Применительно к настоящему делу ИП Мальцев В.Н. и ИП Притула Т.В. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представили договор аренды нежилого помещения от 17.04.2023 N 82-1340/7, соглашение о расторжении договора аренды от 10.04.2024, акт возврата помещения от 30.04.2024, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 30.04.2024, подписанные взыскателями и должником, уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.04.2023 N 82-1340/7, гарантийное письмо от 27.04.2024, подписанное должником, а также расчет суммы задолженности и процентов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Само по себе отсутствие какого-либо письменного документа должника о согласии с суммой начисленной неустойки, не свидетельствует о том, что требование в части неустойки не является бесспорным.

Как указано выше, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, предполагается, что требование носит бесспорный характер, если несогласие с заявленным требованием не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае иное, то есть выраженное со стороны должника несогласие с заявленными требованиями, в том числе с неустойкой, из представленных документов не следует.

В то же время, как указано выше, взыскателями к заявлению о выдаче судебного приказа кроме договора были приложены копии актов сверки взаимных расчётов, подписанные должником и гарантийное письмо.

Следовательно, должником не оспаривается обоснованность предъявленных к нему требований, вытекающих из названного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, приведенным в обжалуемом определении в связи с чем определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-12245/2024 подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-12245/2024 отменить, направить вопрос о принятии судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая