Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 02АП-5657/23 по делу N А82-6833/2022

г. Киров

29 августа 2024 г.

Дело N А82-6833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

представителя истца - Парфенкова А.С., директора; Иорданского Д.П., по доверенности (до объявления перерыва 05.08.2024),

представителя ответчика - Дерена Д.В. (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-6833/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (ИНН 7610129576, ОГРН 1197627007533)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Ивану Владимировичу (ИНН 761014450584, ОГРН 315761000001571)

о взыскании денежных средств

и встречному иску индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 7610070202, ОГРН 1067610046503), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630), общество с ограниченной ответственностью "Воркбэйс" (ИНН 7705870292),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шутову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 671 814,20 руб., в том числе 491 894 рублей неотработанного аванса, 240 440 рублей 20 копеек убытков в связи с приобретением материала.

Индивидуальный предприниматель Шутов Иван Владимирович обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" о взыскании 166 964 рублей долга по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Ярославгражданпроект".

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец обратился с ходатайством об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 442 439 рублей неотработанного аванса, 179 920,20 рублей убытков.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 179 920 руб. убытков, 15 447 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145000 руб. расходов на заключение, всего - 442 439 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шутов Иван Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, работы выполнены совместными усилиями и при личном участии истца. Подрядчику не был представлен проект ремонтных работ, все они были проведены с учетом устных распоряжений и при непосредственном контроле заказчика. Оплата за монтаж стропильной системы не была выполнена. В претензии указывается, что указанные в договоре работы не выполнены, при этом не сообщаются обоснованные требования к недостаткам кровли, которые требуется исправить. Заказчик избегал встреч и подписания любых документов с описанием конкретных недостатков кровли. Ввиду отсутствия проекта по устным указаниям заказчика были выполнены значительные дополнительные объемы работ, не указанные в Смете к договору (покрытие пристройки во дворе здания фальцевой кровлей, обшивка брэндмауэра листовой сталью, монтаж шпиля над эркером, заведение балки, изготовление дополнительных надстенных желобов, сооружение лесов, вынос строительного мусора с площадки и очистка территории), что было учтено и представлено суду в дополнительной Смете, но не отражено в дальнейшем экспертном заключении.

По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения (представители ответчика не были допущены на осмотр, эксперт проигнорировал первый вопрос, заданный судом, об общей площади и видах выполненных работ, не произвёл обмер кровельного покрытия, игнорировал доводы и пояснения подрядчика, не отвечал на вопросы, в частности, в процессе указаний на ошибочности методики расчета допустимой нагрузки для обрешетки кровли, применении паро- и гидроизоляционных материалов, расположения контробрешетки относительно стропильных ног). Ответчик ссылается на противоречия в заключениях ЗАО "Ярославгражданпрект" и ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль".

Ответчик считает, что ремонт кровельного покрытия проведен качественно. В течение двух лет здание, в котором был произведен ремонт кровли, успешно эксплуатируется: на первом этаже находится кафе, на втором проводится ремонт и планируется к открытию музей. Собственник первого этажа претензий по качеству работ к подрядчику не имеет

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в жалобе отказать, ссылается на проведение по делу ЗАО "Ярославгражданпрект" экспертизы, результаты которой считает правильными.

Протокольным определением от 26.09.2023 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по возникшим у суда вопросам, мнение относительно назначения по делу повторной экспертизы.

19.10.2023 от истца поступили дополнения, считает правильным заключение ЗАО "Ярославгражданпрект", указал иные организации в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

24.10.2023 ответчик Шутов И.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. при выполнении первоначальной экспертизы были допущены нарушения (указывает на недопуск представителей подрядчика на объект, отсутствие ответа на первый вопрос по экспертизе, ошибочность методики расчета нагрузки для обрешетки).

24.10.2023 от ответчика поступили пояснения по поводу назначения экспертизы.

Протокольным определением от 31.10.2023 рассмотрение дела было отложено.

22.11.2023 от истца поступили дополнительные материалы (изображения кровли, подкровельного пространства, фасада здания, а также документы экспертных организаций).

28.11.2023 от ответчика поступили вопросы для экспертизы.

Протокольным определением от 28.11.2023 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить сведения о кандидатурах экспертов.

Определением от 27.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", на разрешение были поставлены пять вопросов, установлен срок для подготовки и представления в суд экспертного заключения - до 19.02.2024.

07.02.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 07.03.2024 срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2024.

26.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем Определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено и Определением от 25.06.2024 рассмотрение дела было отложено на 05.08.2024.

25.06.2024 истец представил рецензию на экспертное заключение.

31.07.2024 от истца поступила правовая позиция по делу; истец настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, заявляет о необходимости решения спора с учетом выводов эксперта ЗАО "Ярославгражданпроект".

01.08.2024 от ответчика поступила правовая позиция с учетом заключения повторной судебной экспертизы; ответчик произвел расчет требований по иску общества, в части, подлежащей удовлетворению, и не поддерживает требование по встречному иску.

В рамках рассмотрения дела объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "Оптимальная Упаковка" (Заказчик), и ИП Шутовым Иваном Владимировичем (Подрядчик) заключен Договор N 3 строительного подряда, предметом которого являлись обязательства ответчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 11. а также обязательства истца принять работы и уплатить за них определенную цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны установили сроки выполнения работ с 01.03.2021 по 01.04.2021 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется самостоятельно выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством сдать работы заказчику, обеспечивать качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; при выполнении работ не изменять в одностороннем порядке график производства работ в сторону продления сроков их выполнения (п.п.3.1.1-3.1.3, 3.1.8, 3.1.13,5.1 Договора).

В свою очередь заказчик обязан оплатить выполненную работу подрядчика, в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 5 дней (п.п.3.3.1,3.3.2.4.1.). При этом согласно п.3.4.4 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, расторгнуть договор (по согласованию сторон или решению суда).

Стоимость работ - 658 858 руб. (п.2.1), порядок расчетов установлен следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 255 000 руб., оставшиеся денежные средства распределяются по выполнению этапов работ: 1 этап - монтаж стропильной системы, 2 этан - аванс за материалы, металлической кровли. 3 этап - после подписания актов приемки работ (п.2.2).

Стороны определили, что договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.6.12).

Истцом произведены авансовые платежи, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства:

02.03.2021 - 255 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату N 6 от 01.03.2021, платежное поручение N 55 от 02.03.2021);

23.03.2021 - 151 894 руб. (счет на оплату N 13 от 22.03.2021, платежное поручение N 81 от 23.03.2021)

31.03.2021 - 75 000 руб. (счет на оплату N 12 от 22.03.2021, платежное поручение N 96 от 31.03.2021).

31.05.2021 - 10 000 руб. (счет на оплату N 29 от 28.05.2021, платежное поручение N 152 от 31.05.2021).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты работ, составила 491 894 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательства по монтажу кровли на объекте по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 11 в полном объеме в срок не исполнены. Срок выполнения работ на объекте истек 01.04.2021, предусмотренные Договором работы в полном объеме Ответчиком не завершены.

Акт о сдаче-приемке результатов работы в установленном порядке сторонами не подписан.

Полагая выполненный ответчиком объем работ по обустройству кровли некачественным, истец обратился в ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" для проведения строительно-технического обследования фальцевой двухскатной кровли нежилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 11, по результатам которого составлено Экспертное заключение N 6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022.

Согласно выводам экспертов, результаты натурного обследования кровли показали следующие строительные недостатки (дефекты):

- монтаж стропильной системы кровли, устройство фальцевого покрытия произведены с множеством дефектов и нарушений требований СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-2017".

- для устранения протечек и всех допущенных нарушений при производстве работ, требуется демонтаж покрытия кровли, демонтаж фасадной стропильной части кровли, устройство кобылок по периметру карниза кровли, устранение нарушений требований СП стропильной системы;

- после демонтажа покрытия кровли подлежат выполнению работы по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов);

- монтаж крови необходимо производить с учетом приложенных к настоящему Заключению узлов примыкания и крепления отдельных элементов.

В экспертном заключении N 6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022 указано, что выполненные на объекте истца работы являются в полном объеме некачественными, т.е. потребительской ценности результат данных работ не имеет. Последнее является необходимым элементом результата работ по данному договору, достижение и передача которого ответчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Истцом в рамках исполнения Договора N 3 от 01.03.2021 приобретены материалы для обустройства кровли на объекте по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 11, на общую сумму 179 920,20 руб., что подтверждается в распоряжении Истца счетами-фактурами N 144 от 15.05.2021, N 198 от 15.06.2021, N 245 от 07.07.2021, N 259 от 16.07.2021. N 209 от 21.07.2021. Факт получения материалов стороной ответчика не оспаривается.

Претензия направлена в адрес ответчика 25.10.2021 в письменной форме посредством почтовой связи, получена адресатом 02.11.2021, однако отставлена без ответа по существу.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неотработанного аванса и убытков.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 166 964 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Ярославгражданпрект" и пришел к выводу, что подрядчик Шутов И.В. выполнил работы на объекте некачественно, кровля не соответствует строительным нормам и требованиям, в связи с чем удовлетворил требования по иску и отказал во встречном иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполнения ответчиком работ по монтажу кровли.

При предъявлении иска в суд истец в обоснование заявленных требований ссылался на досудебное исследование ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль", эксперты которой провели строительно-техническое обследование фальцевой двухскатной кровли нежилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 11, согласно которому выявлены недостатки:

-монтаж стропильной системы кровли, устройство фальцевого покрытия произведены с множеством дефектов и нарушений требований СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-2017".

-для устранения протечек и всех допущенных нарушений при производстве работ, требуется демонтаж покрытия кровли, демонтаж фасадной стропильной части кровли, устройство кобылок по периметру карниза кровли, устранение нарушений требований СП стропильной системы;

-после демонтажа покрытия кровли подлежат выполнению работы по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов);

-монтаж крови необходимо производить с учетом приложенных к настоящему Заключению узлов примыкания и крепления отдельных элементов.

Как следует из экспертного заключения N 6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022, выполненные па объекте истца работы являются в полном объеме некачественными, т.е. потребительской ценности результат данных работ не имеет.

Однако указанное заключение само по себе не могло быть признано при возникновении спора достаточным доказательством, т.к. не содержит подробных сведений о ходе исследования, локализации, характера дефектов, не дает оценку возможности их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор, арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Ярославгражданпроект". В материалы дела было представлено заключение, согласно которому выполненные на объекте истца работы являются в полном объеме некачественными, т.е. потребительской ценности результат данных работ не имеет.

Ответчик Шутов И.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. при выполнении первоначальной экспертизы были допущены нарушения.

Поскольку спор между истцом и ответчиком касается подрядных строительных работ - монтажа кровли на объекте, и доводы ответчика о проведении обследования при недопуске представителя ответчика для осмотра объекта исследования заслуживают внимания, суд второй инстанции признал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что при проведении досудебного исследования, а также при проведении исследования в рамках судебной экспертизы представители ответчика не были допущены на осмотр объекта.

Кроме того, апелляционный суд учел, что результаты и выводы проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции существенно (в части характера дефектов) противоречат выводам досудебного исследования, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 27.12.2023 производство по делу было приостановлено, апелляционный суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз Импульс".

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, виды и стоимость работ, выполненных ИП Шутовым И.В. на объекте в рамках договора от 01.03.2021;

2) Определить соответствие качества выполненных ИП Шутовым И.В. работ обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, в том числе кровельный материал крыши. При наличии недостатков работ - указать, в чем они заключаются, являются ли данные недостатки устранимыми;

3) Определить способы и стоимость устранения недостатков строительства, допущенных ИП Шутовым И.В. при выполнении работ на объекте;

4) Определить, существовала ли техническая возможность выполнения работ по Договору от 01.03.2021 при условии отсутствия пристройки, выполненной к капитальной стене здания N 11, ул. Крестовая, г. Рыбинск;

5) Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работы, определить возможность устранения недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) стоимость выполненных работ ИП Шутовым И.В. на объекте расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая,11 согласно результатам проведенного обследования составила 626829,10 рублей.

2) выявленные экспертами недостатки представлены в таблице N 2 экспертного заключения.

3) способы устранения выявленных дефектов представлены экспертами в таблице N 3.

Стоимость исправления выявленных дефектов выполненных работ по договору от 01.03.2021 для приведения к нормативному состоянию составила 110 058,42 руб.

4) в случае отсутствие пристройки выполненной к капитальной стене здания, работы предусмотренные договором от 01.03.2021 выполнить не представлялось возможным. Кровля, чердачное помещение, основного здания и пристройки являются единым объемным пространством.

5) выявленные в процессе проведения настоящей экспертизы дефекты, являются значительными. Работы, выполненные в рамках договора от 01.03.2021 года не исключают их использования в случае выполнения мероприятий направленных на приведение результатов работ в нормативно-техническое состояние согласно ответа N 3 поставленного перед экспертами судом по производству настоящей судебной экспертизы.

Возможность устранения недостатков с максимально минимальными возможными затратами определена экспертами при ответе на вопрос N 3.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное при проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции приходит к выводам, что эксперт ответил на все поставленные вопросы; в тексте заключения приведены подробные сведения о методике и ходе исследования; положенные в оснвоание выводов исходные данные подтверждены соответствующими схемами, расчетами и фотоматериалами; ответы эксперта являются ясными, не содержат противоречий; заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы эксперта являются полными, противоречий судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на предоставленную рецензию от 21.06.2024 (представлено в электронной форме 25.06.2024).

Апелляционный суд не может принять во внимание приведенные в рецензии сведения об объекте работ как об объекте культурного наследия и с утверждением о необходимости эксперту для исследования по поставленным вопросам иных специальных познаний и допусков, обусловленных наличием у здания истца указанного статуса, т.к. из условий договора подряда между истцом и ответчиком не следует, что ответчику были заказаны работы по восстановлению (сохранению) именно объекта культурного наследия; по утверждению ответчика. Не противоречащему условиям договора или иным доказательствам по делу, спорные работы носили аварийный характер и были направлены на устранение последствий пожара в здании. Прочие суждения рецензента отражают лишь его мнение относительно состояния кровли; указанные рецензентом обстоятельства были предметом исследования эксперта, который мотивировал свои выводы о наличии, характере, возможности устранения дефектов на всех конструкциях, выполненных ответчиком.

Эксперт непосредственно исследовал представленные по его запросы фотоматериалы и признал их достаточными для выводов по существу; указанный вопрос относится к компетенции эксперта, выводы которого в этой части мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности заключение N 6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022 ООО Экспертный центр "Индекс Ярославль", заключение эксперта ЗАО "Ярославгражданпроект", заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", приходит выводу, что по приведенным выше причинам именно последнее заключение должно быть положено в основание судебного акта по существу спора.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения с учетом заключения повторной судебной экспертизы, согласно которым ответчиком были частично выполнены работы на сумму 626829,10 рублей, стоимость исправления выявленных дефектов составит 110 058,42 рублей.

Из материалов дела следует, что цена договора - 658 858 рублей, из которых ответчику была выплачено 491 894 рубля; цена невыполненного объёма работ 75 583,80 рублей (устройство пароизоляции, утепление кровли с учетом стоимости материала, устройство водоотведения и снегозадержания).

Реальная задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, при условии соблюдения надлежащего качества, составила бы 91 380,20 рублей (658858 - 491894 - 75583,80).

Поскольку экспертами установлена необходимость выполнения работ для восстановления надлежащей работоспособности кровли, стоимость проведения таких работ может быть взыскана с подрядчика, допустившего отклонения в качестве и технологии изготовления кровли здания.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость исправления выявленных дефектов составила 110058,42 рублей, которые могут быть взысканы (удержаны из суммы непроизведенной оплаты) с ИП Шутова И.В.

Таким образом, подлежащая возмещению в пользу заказчика ООО "Оптимальная упаковка" сумма составит путем зачета взаимных требований 18 678,22 рублей (110058,42 руб. возмещение расходов - 91380,20 руб. стоимость произведенных, но не оплаченных работ).

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, которое не могло быть признано допустимым, с учетом повторного исследования, а также пояснений и доводов сторон, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, по исковому заявлению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 678,22 рублей (3% от цены уточненного иска).

Решение суда в части отказа во встречном исковом заявлении сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" понесены следующие расходы: на уплату государственной пошлины в размере 16 434 рубля (из которых сумма 989 рублей правомерно возвращена в связи с уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ), 40 000 рублей расходов на представителя, 145 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 463 рубля 60 копеек в возмещение расходов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4 350 рублей в возмещение расходов на проведение досудебного исследования (3% от заявленных удовлетворённых требований по иску.

В части расходов на представителя в суде первой инстанции в пользу истца подлежат возмещению 20 600 рублей, поскольку во встречном иске было правомерно отказано, а исковые требования удовлетворены в размере 3 % от цены уточненного иска (20 000 + 600 рублей).

Поскольку при проведении в рамках дела экспертиз в суде первой инстанции и во второй инстанции, ответчиком были понесены судебные расходы в указанной части, а также расходы на подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям - 2 910 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 17 513 рублей 35 копеек в возмещение расходов на судебную экспертизу в суде первой инстанции, 33 950 рублей в возмещение судебных расходов на повторную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ суд производит зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-6833/2022 изменить, в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича (ИНН 761014450584, ОГРН 315761000001571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (ИНН 7610129576, ОГРН 1197627007533) 18 678 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, а также 463 рубля 60 копеек в возмещение расходов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4 350 рублей в возмещение расходов на проведение досудебного исследования, 20 600 рублей расходов на представителя в суде первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-6833/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (ИНН 7610129576, ОГРН 1197627007533) в пользу индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича (ИНН 761014450584, ОГРН 315761000001571) 2 910 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 17 513 рублей 35 копеек в возмещение расходов на судебную экспертизу в суде первой инстанции, 33 950 рублей в возмещение судебных расходов на повторную судебную экспертизу.

Произвести зачет взысканных денежных средств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (ИНН 7610129576, ОГРН 1197627007533) в пользу индивидуального предпринимателя Шутова Ивана Владимировича (ИНН 761014450584, ОГРН 315761000001571) 10 281 рубль 53 копейки в возмещение судебных расходов по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина