Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-48480/24 по делу N А40-305920/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-305920/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-305920/23

по иску ООО "Электротранспроект"

к АО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Волков Г.В. - дов. от 11.09.2023

от ответчика: Щербакова М.А. - дов. от 11.07.2024

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 269 942 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 239 137 руб. 30 коп.

Решением суда от 11.06.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспроект" задолженность в размере 4 269 942,45 руб., неустойка в размере 1 239 137,30 руб., госпошлина в размере 54 647 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 094 руб.

АО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в приобщении доказательств к материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал с ответчика неустойку, превышающую установленный договором максимальный размер неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее по тексту - "Заказчик", ООО "Институт "Мосинжпроект") и Обществом с ограниченной ответственностью "Электротранспроект" (далее по тексту - "Подрядчик", ООО "Электротранспроект") был заключен Договор на выполнение проектных работ от 07.06.2018 г. N 203-0418-ЗП-М2 (далее по тексту - "Договор").

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика разработать Проектно-сметную документацию по разделу: "Трамвайные пути и инженерное обеспечение. Конечная станция и инженерное обеспечение" для Объекта: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Авиамоторная".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2019 г. N 1) Цена Договора составляет 8 377 423 (Восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 396 237 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 31 копейку.

По состоянию на 26.12.2023 г. ООО "Институт "Мосинжпроект" частично исполнило финансовые обязательства перед ООО "Электротранспроект", в частности:

Этап N 2 "Реконструкция участка ул. Авиамоторная. Строительство подземного пешеходного переходов, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ" (стадия "П" и стадия "Р").

1. По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. N 1.1. (стадия "П"), сумма подлежащая оплате 302 033 (Триста две тысячи тридцать три) рубля 28 копеек (с учетом НДС и за вычетом услуг Генпроектировщика), оплачено Заказчиком 238 447 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 33 копейки.

Сумма долга: 63 585 (Шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

2. По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. N 1.2. (стадия "П"), сумма подлежащая оплате 129 442 (Сто двадцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 83 копейки (с учетом НДС и за вычетом услуг Генпроектировщика), оплачено Заказчиком 102 191 (Сто две тысячи сто девяносто один) рубль 71 копейку.

Сумма долга: 27 251 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 12 копеек.

3. По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. N 1.3. (стадия "Р"), сумма подлежащая оплате 679 574 (Шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек (с учетом НДС и за вычетом услуг Генпроектировщика), а оплачено Заказчиком 536 506 (Пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 48 копеек.

Сумма долга: 143 068 (Сто сорок три тысячи шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Общая сумма задолженности ООО "Институт "Мосинжпроект" перед ООО "Электротранспроект" по этапу N 2 "Реконструкция участка ул. Авиамоторная. Строительство подземного пешеходного перехода, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ" (стадия "П" и стадия "Р") составляет: 233 905 (Двести тридцать три тысячи девятьсот пять) рублей 46 копеек.

Этап N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" (стадия "П")

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2019 г. N 1) Цена работ по разработке Проектной документации в составе 4 этапа строительства "Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия" составляет 2 771 753 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку, в том числе НДС 20 % в размере 461 958 (Четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.03.2020 г. N 2 Этап N 4 "Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия" приняты в редакции Этапа N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1".

В пункте 3.3. Договора предусмотрено, что дата оформления Накладных является датой получения Заказчиком разработанной документации, а подпись Заказчика (или его Представителя) удостоверяет факт получения оформленной в установленном порядке и в необходимом количестве документации.

В соответствии с Накладной от 17.02.2020 г. N 4 Подрядчик передал, а Заказчик принял Проектную документацию по этапу N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) стадии "П".

В дальнейшем Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 г. N 2.1, из которого следует, что Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по этапу N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) стадии "П".

Согласно Календарному плану, Заказчик обязан произвести оплату 30 % от стоимости работ по разработке Проектной документации после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по соответствующему этапу.

По соответствующему этапу выполнения работ Подрядчиком было получено Положительное заключение от 07.08.2020 г. N 77-1-1-3-036676-2020 по этапу 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1".

С учетом согласованных условий, Заказчик обязан был произвести оплату в размере 831 526 (Восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 138 587 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

По состоянию на 26.12.2023 г. Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Общая сумма задолженности ООО "Институт "Мосинжпроект" перед ООО "Электротранспроект" по этапу N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" (стадия "П") составляет: 831 526 (Восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Этап N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" (стадия "Р")

Согласно Накладной от 18.01.2021 г. N 2 (далее по тексту - "Накладная") Подрядчик передал, а Заказчик в полном объеме принял Рабочую документацию по этапу N 3 "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Авиамоторная". Этап 3: "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" согласно Календарному плану.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2019 г. N 1) Цена работ по разработке Рабочей документации в составе 4 этапа строительства "Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия" составляет 4 157 630 (Четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 692 938 (Шестьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.03.2020 г. N 2 Этап N 4 "Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия" приняты в редакции Этап N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1".

Правовой статус документа в виде Накладной прямо определен условиями заключенного Договора.

Каких-либо требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ по Договору и необходимостью их устранения, в период действия гарантийных обязательств, в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, что также подтверждает факт их выполнения качественно и в полном объеме.

Общая сумма задолженности ООО "Институт "Мосинжпроект" перед ООО "Электротранспроект" по этапу N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" (стадия "Р") составляет: 4 157 630 (Четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 28 копеек.

По состоянию на 26.12.2023 г. общая сумма задолженности ООО "Институт "Мосинжпроект" перед ООО "Электротранспроект" составляет 5 223 062 (Пять миллионов двести двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля 79 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 870 510 (Восемьсот семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 47 копеек (без учета размера неустойки).

Договор содержит отлагательное условие, относящееся к оплате выполненных Подрядчиком работ, в частности, в соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Учитывая длительный характер выполнения проектно-изыскательских работ, Подрядчик полагал, что работы, выполненные им, будут оплачены Заказчиком, однако, 18.08.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию (Требование) N 3-81-11394/2021.

В адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении Договора от 30.12.2018 г. N 532-1218-ЗП-М2, подписанное со стороны Заказчика.

В направленном Соглашении о расторжении Договора от 30.12.2018 г. N 532-1218-ЗП-М2 Заказчик фактически исключил часть выполненных Подрядчиком работ, тем самым, нарушив права Подрядчика.

Подрядчик отказался от подписания Соглашения о расторжении Договора от 30.12.2018 г. N 532-1218-ЗП-М2.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств, но не более 5 % от Цены Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Довод о пропуске срока исковой давности, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд отклонил как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (Три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд в решении, о том, что фактически выполненные и принятые работы не будут оплачены Заказчиком, о нарушении своего права и о действительной воле стороны Заказчика, Подрядчик узнал, получив Досудебную претензию (Требование) от 18.08.2021 г. N 3-81-11394/2021.

В дальнейшем в адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении Договора от 30.12.2018 г. N 532-1218-ЗП-М2, подписанное со стороны Заказчика.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылался на положения пункта 2.3. Договора, который, как цитирует его Ответчик, предписывает следующее: "Расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней".

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик не в полном объеме цитирует положения названного пункта Договора, поскольку там содержится отлагательное условие "при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика", в полном объеме пункт Договора звучит следующим образом: "Расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если Стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спорный Договор заключен Заказчиком с целью исполнения обязательств Заказчика в рамках Договора от 26.01.2018 г. N 654-1217-ЗП-1 (далее по тексту - "Основной Договор"), заключенного между Акционерным обществом "Мосинжпроект" (далее по тексту - "Генеральный заказчик") и ООО "Институт "Мосинжпроект".

Как установлено судом первой инстанции, учитывая длительный характер выполнения проектно-изыскательских работ, а также специфику проведения дополнительных согласований Заказчиком разработанной документации (в том числе и той, которую разработал Подрядчик, поскольку Подрядчик выполнял только часть работ, предусмотренных в объеме Основного Договора) с Генеральным заказчиком, органами местного самоуправления, экспертными организациями, Подрядчик полагал, что работы, выполненные им, будут оплачены Заказчиком (после поступления денежных средств от Генерального заказчика, как это предписывает пункт 2.3. Договора), однако, 18.08.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию (Требование) N 3-81-11394/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что фактически выполненные и принятые работы не будут оплачены Заказчиком, равно как о нарушении своего права и о действительной воле стороны Заказчика, Подрядчик узнал, получив Досудебную претензию (Требование) от 18.08.2021 г. N 3-81-11394/2021.

В этой связи суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 18.08.2021 г., следовательно, срок исковой давности не истек на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-209349/2022.

В свою очередь пункт 2.4. Договора предписывает, что в случае уменьшения или прекращения лимитов финансирования по данному Объекту, Договор подлежит немедленному изменению или прекращению, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика. С момента направления уведомления и до урегулирования указанных вопросов Заказчик прекращает финансирование по настоящему Договору. С момента получения уведомления Подрядчик обязан приостановить выполнение работ до урегулирования вопросов, связанных с объемом выполненных работ и порядком их оплаты.

Учитывая срок досудебного урегулирования спора, а также дату обращения в суд с заявленными требованиями (26.12.2023), принимая во внимание, что договор действующий, не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик указывал, что истцом не передана Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по подэтапу N 2.2. этапа N 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), в количестве 6 (Шести) экземпляров на бумажном носителе и 2 (Двух) экземплярах на электронных носителях (в соответствии с пунктом 5.1. Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору), как следствие, она не подлежит оплате.

В дальнейшем Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 г. N 2.1., из которого следует, что Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по этапу N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1" согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) стадии "П".

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, Заявителем на проведение государственной экспертизы может являться Заказчик, Застройщик либо уполномоченное кем-либо из них лицо.

В соответствии с условиями спорного Договора, Истец не является ни Заказчиком, ни Застройщиком, ни уполномоченным лицом, соответственно, Заявителем на проведение государственной экспертизы Проектной документации является Ответчик, а Подрядчик исключительно сопровождает Заказчика при прохождении государственной экспертизы с целью оперативного устранения замечаний (при их наличии) и дальнейшего получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Аналогичное требование изложено пункте 1 статьи 760 ГК РФ, где указано, что по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с Заданием и иными исходными данными на проектирование и Договором, согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику была в полном объеме передана Проектная документация до прохождения государственной экспертизы, что, как уже было отмечено ранее, подтверждено документально подписанными Накладной от 17.02.2020 г. N 4 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 г. N 2.1., истец в полном объеме оказал содействие ответчику в получении положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует полученное Заказчиком Положительное заключение от 07.08.2020 г. N 77-1-1-3-036676-2020 по этапу N 3 "Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля N 1", что однозначно указывает на то, что Заказчиком был получен результат, предусмотренный в соответствии с условиями заключенного Договора.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик не просто оформил (заполнил) Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.2., но и указал стоимость выполненных работ по соответствующему этапу на основании Исполнительных смет.

Указанное электронное сообщение со всеми Приложениями заверено нотариально и представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (Проектировщик, Изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой стороной.

Несмотря на то, что данная норма относится к строительному подряду, она также применяется и к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, что подтверждается пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, которая позволяет применять те или иные положения гражданского законодательства к сходным отношениям при отсутствии специальных норм, регулирующих такие отношения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в подписании Актов по соответствующему этапу, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по Договору не представляет для Заказчика (ответчика) интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, ответчиком не представлено.

Согласно Информации о Договоре о закупке товаров, работ, услуг N 57701885820180000410000 (Договор от 26.01.2018 г. N 654-1217-ЗП-1), размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=14213433, 19.07.2022 г. Генеральный заказчик произвел возврат гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Основного Договора в целях надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик-Генпроектировщик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося Подрядчику платежа в размере 20 % от цены этапа, указанной в Календарном плане разработки Рабочей документации (Приложение N 3 к Договору) до момента определения Окончательной цены Договора и ее утверждения в соответствии с пунктом 3.1.1. Основного Договора.

Возврат гарантийного удержания производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения Окончательной цены Договора. С момента утверждения Окончательной цены Договора гарантийное удержание денежных средств из причитающихся Подрядчику платежей не производится.

Согласно пункту 3.1.1. Основного Договора по окончании выполнения работ и после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы в пределах стоимости по Сводному сметному расчету, получившему заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком-Генпроектировщиком определяется Окончательная цена Договора, включающая окончательную цену работ по разработке Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Основного Договора окончательный расчет за разработку Рабочей документации (завершающую стадию выполнения работ по Договору), включая возврат гарантийного удержания, производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Как указал суд в решении, изложенные положения Основного Договора подтверждают, что по состоянию на 19.07.2022 г. выполнение всех работ, предусмотренных в Основном Договоре, было завершено, Окончательная цена Договора была утверждена Генеральным заказчиком (по Основному Договору - Заказчиком-Генпроектировщиком), гарантийное удержание было возвращено в связи с надлежащим выполнением Ответчиком обязательств в рамках заключенного Договора перед Генеральным заказчиком, как следствие, выполненные работы оплачены Генеральным заказчиком.

Соответствующая правовая позиция применима к работам, выполненным Истцом в рамках подэтапа N 2.2. этапа N 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик объем выполненных работ не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены, следовательно, должны быть оплачены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 4 269 942 руб. 45 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он методологически и арифметически выполнен верно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности требования истца о взыскании задолженности не может быть признан апелляционный судом обоснованным.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

- Накладная от 03.09.2019 г. N 2, подписанная Сторонами; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. N 1.1. (стадия "П"), подписанный Сторонами;

- Накладная от 18.09.2019 г. N 3, подписанная Сторонами, Положительное заключение государственной экспертизы от 12.09.2019 г. N 77-1-1-3-024302-2019, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. N 1.2. (стадия "П"), подписанный Сторонами;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. N 1.3. (стадия "Р"), подписанный Сторонами;

- Накладная от 17.02.2020 г. N 4, подписанная Сторонами, Положительное заключение государственной экспертизы от 07.08.2020 г. N 77-1-1-3-036676-2020, Исполнительные сметы, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2021 г. N 2.2. (Стадия "П"), подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком;

- Накладная от 18.01.2021 г. N 2, подписанная Сторонами, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2021 г. N 2.3. (Стадия "Р"), подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком.

Результат работ, предусмотренный по условиям Договора, а именно: разработанная Подрядчиком Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и Рабочая документации, разработанная на основании Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в полном объеме получен Заказчиком.

Заказчик в полном объеме принял разработанную истцом документацию, о чем свидетельствуют его фактические действия.

При уклонении Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, в силу статьи 720 ГК РФ, работы считаются принятыми без замечаний, подлежащими оплате, а Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки.

Ответчик при исполнении Договора не опровергает факт приемки от истца Проектной и Рабочей документации (данные факты подтверждаются подписанными Накладными и Актами сдачи-приемки выполненных работ).

Ответчик не направлял в адрес истца перечень замечаний к разработанной и переданной Документации, не направлял истцу отказ от приемки работ, выполненных истцом, не сообщал истцу о том, что разработанная Документация не соответствует требованиям Договора, не направлял истцу двухсторонних Актов с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

При этом ответчик не сообщал истцу о том, что разработанная Документация была в полном объеме принята и оплачена Генеральным подрядчиком (АО "Мосинжпроект").

Также Заказчик не направлял в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ Генеральным заказчиком (АО "Мосинжпроект") и отказ от их оплаты, то есть не доказал факт отсутствия потребительской ценности у переданной Проектной и Рабочей документации.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 71 АПК РФ, установлено, что каких-либо требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ по Договору и необходимостью их устранения, в период действия гарантийных обязательств, в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, что подтверждает факт их выполнения качественно и в полном объеме.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) основанием для проектирования является Договор от 26.01.2018 г. N 654-1217-ЗП-1 (далее по тексту - "Основной договор"), заключенный между АО "Мосинжпроект" (Генеральный заказчик) и ООО "Институт "Мосинжпроект".

Спорный Договор был заключен Заказчиком с целью исполнения обязательств в рамках Основного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учитывая длительный характер выполнения проектно-изыскательских работ, а также специфику проведения дополнительных согласований Заказчиком разработанной документации (в том числе и той, которую разработал Подрядчик, поскольку Подрядчик выполнял только часть работ, предусмотренных в объеме Основного Договора) с Генеральным заказчиком, органами местного самоуправления, экспертными организациями, Подрядчик полагал, что работы, выполненные им, будут оплачены Заказчиком (после поступления денежных средств от Генерального заказчика, как это предписывает пункт 2.3. Договора), однако, 18.08.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию (Требование) N 3-81-11394/2021.

О том, что фактически выполненные и принятые работы не будут оплачены в полном объеме Заказчиком, равно как о нарушении своего права и о действительной воле стороны Заказчика, Подрядчик узнал, получив Досудебную претензию (Требование) от 18.08.2021 г. N 3-81-11394/2021. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что пункт 2.4. Договора предписывает, что в случае уменьшения или прекращения лимитов финансирования по данному Объекту, Договор подлежит немедленному изменению или прекращению, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика. С момента направления уведомления и до урегулирования указанных вопросов Заказчик прекращает финансирование по настоящему Договору. С момента получения уведомления Подрядчик обязан приостановить выполнение работ до урегулирования вопросов, связанных с объемом выполненных работ и порядком их оплаты.

О наличии каких-либо обстоятельств, прямо влияющих на исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, сообщено Подрядчику не было, что однозначно указывает на то, что финансирование по Объекту не сокращалось и не прекращалось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик указывает на то, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по подэтапам 2.2. и 2.3. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении обжалуемого Решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как указал истец, в части, относящейся к передачи разработанной документации, требования к передаче Проектной документации по этапу работ после получения положительного заключения экспертизы (установленного в пункте 5.1. Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору), а именно в 6 (Шести) экземплярах на бумажных и 2 (Двух) экземплярах на электронных носителях), на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, противоречат той редакции, которая имеется в распоряжении у истца, факт подписания настоящего Договора не оспаривается Сторонами, при этом те условия/требования к передаче Проектной документации в определенном виде и количестве экземпляров, на которые ссылается ответчик, отсутствуют в редакции, которая имеется в распоряжении у истца.

При этом, оригинал Договора, подписанный сторонами, имеющийся в распоряжении у Подрядчика, был сшит и заверен самим Заказчиком (о чем свидетельствует подпись на сшивке специалиста 1 категории ООО "Институт "Мосинжпроект" О.В. Данильченко).

Ответчик не подавал Заявление о фальсификации доказательства (в порядке статьи 161 АПК РФ) в отношении представленного истцом Договора, то есть своими действиями, фактически признал легитимность представленного документа.

Более того, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, Подрядчик по Накладным направляет Заказчику разработанную Проектную документацию, оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору). Заказчик обязан поставить на Накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей Документации, и в течение 2-х рабочих дней со дня получения направить один экземпляр оригиналов Накладных в адрес Подрядчика. Дата оформления Накладной является датой получения Заказчиком разработанной Документации.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта Договора, Заказчик своей подписью удостоверяет факт получения разработанной Подрядчиком Документации, оформленной в установленном порядке и в количестве.

Материалами дела документально подтверждено, что Заказчик, подписывая Накладные от 17.02.2020 г. N 4 (по подэтапу 2.2. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) и от 18.01.2021 г. N 2 (по подэтапу 2.3. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) в полном объеме получил от Подрядчика разработанную документацию, оформленную в установленном порядке и переданную в необходимом количестве.

Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что переданная Подрядчиком Документация не соответствует условиям Договора или передана не в том количестве, на Накладных нет.

При этом ответчик был вправе отказать Подрядчику в приемке разработанной Документации с дальнейшим возвратом Документации, если бы посчитал, что требования к оформлению и количеству передаваемой Документации были нарушены.

Правовой статус документа в виде Накладной прямо определен условиями заключенного Договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение Подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ Подрядчиком может доказываться исключительно только Актами выполненных работ.

Довод ответчика о подтверждении представителем истца факта неисполнения обязательств по Договору является голословным, поскольку, как указано выше, в заключенном Договоре вообще отсутствует какое-либо требование о передаче разработанной документации на бумажном носителе, в связи с чем, передача документации в таком формате осуществлялась истцом в добровольном порядке и фактически безвозмездно, как следствие, истец в полном объеме исполнил все обязательства, предусмотренные в соответствии с заключенным Договором, что подтверждается подписанными Накладными.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче разработанной документации по подэтапам 2.2. и 2.3. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В части, относящейся к доводам ответчика о неисполнении истцом обязательств по согласованию разработанной документации, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 5.4.6. Договора, Подрядчик обязан согласовать готовую Проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, экспертными организациями и утвердить ее у Заказчика. В минимально возможные сроки за свой счет исправлять Проектную документацию по замечаниям указанных органов при условии, что эти исправления не ведут к увеличению объемов проектирования согласно полученным техническим условиям. Принять участие в получении положительного заключения Московской государственной экспертизы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия Договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

Положения пункта 5.4.6. Договора не были нарушены Подрядчиком, поскольку перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе организации (ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест", ПАО "МГТС", АО "МВК", ГУП "Мосводосток", АО "Мосинжпроект", Служба движения ГУП "Мосгортранс", ГУП "Московский метрополитен") не являются ни компетентными государственными органами, ни органами местного самоуправления, ни экспертными организациями, как следствие, Подрядчик не обязан проводить согласование с перечисленными организациями, ввиду отсутствия данного требования в условиях заключенного Договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по Договору не представляет для Заказчика (ответчика) интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, ответчиком не представлено, в связи с чем заявления ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по соответствующему этапу, являются немотивированными и подлежащими отклонению.

Статья 48 ГрК РФ не содержит в себе обязательных требований о необходимости согласования Подрядчиком разработанной Проектной или Рабочей документации с эксплуатирующими организациями. Напротив, в пункте 16 статьи 48 ГрК РФ указано, что не допускается требовать согласование Проектной документации, заключение на Проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

В пункте 6.2.4.1. Постановления Правительства Москвы от 30.07.2002 г. N 586-ПП "Об утверждении Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в городе Москве", регулирующего отношения истца и ответчика при исполнении спорного договора, предусмотрено, что проведение согласования Проектной документации осуществляет Заказчик или Проектировщик по отдельному Договору Заказчика, оговоренному в тексте Договора.

При этом пункт 5.1.3. Договора устанавливает обязанность Заказчика проводить согласование с участием Подрядчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иных требований Договор, находящийся в распоряжении Подрядчика, в части согласования разработанной Проектной или Рабочей документации, не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, заявления ответчика в части неисполнения истцом обязательств по согласованию разработанной Документации, являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласованным условиям Договора и положениям действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на Акты сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 2.2., 2.3. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), полученные истцом от Шариковой Екатерины Александровны.

Действующим законодательством Российской Федерации допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронной адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отсутствие в Договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. Доказательством того, что электронная переписка велась Сторонами Договора, являются конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в Договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

12.01.2021 г. Ведущий экономист отдела договоров и проектных смет ООО "Институт "Мосинжпроект" Шарикова Екатерина Александровна посредством электронной почты направила представителю ООО "Электротранспроект" Кошелеву Александру Владимировичу оформленный (заполненный) со стороны Заказчика Акты сдачи-приемки выполненных работ N 2.2. по подэтапу 2.2. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) и N 2.3. по подэтапу 2.3. этапа 3 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) со следующим указанием: "Акты нам пока Заказчик не подписал, поэтому Вам мы тоже акты пока подписать не сможем. Как только наш Заказчик подпишет нам акты, я Вас попрошу привезти нам акты на подпись".

При этом апелляционный суд отмечает, что Заказчик не просто оформил (заполнил) Акты сдачи-приемки выполненных работ N 2.2. и N 2.3., но и указал стоимость выполненных работ по соответствующему этапу на основании Исполнительных смет, которые также прикладываются к электронному сообщению.

Указанное электронное сообщение со всеми Приложениями обеспечено нотариально в качестве доказательства и предоставлено суду первой инстанции, ему была дана соответствующая оценка, каких-либо действий по оспариванию указанного электронного сообщения, ответчиком совершено не было, то есть ответчик, своими действиями, признал легитимность представленного доказательства.

Исходя из толкования данного письма, представитель Заказчика (в лице Ведущего экономиста отдела договоров и проектных смет Е.А. Шариковой) уведомил Подрядчика о следующем:

1. Выполненные Подрядчиком работы фактически получены и приняты Заказчиком.

2. Заказчик ожидает подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Генеральным заказчиком по Договору от 26.01.2018 г. N 654-1217-ЗП-1 (Основной Договор).

Как указал истец, он, не получив никакого уведомления о подписании Генеральным заказчиком (АО "Мосинжпроект") Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 (Семи) месяцев с даты получения разработанной Рабочей документации по Накладной от 18.01.2021 г. N 2, получив Досудебную претензию (Требование) от 18.08.2021 г. N 3-81-11394/2021 от Заказчика, с целью защиты законных интересов, в одностороннем порядке 18.08.2021 г. подписал ранее направленные Заказчиком Акты сдачи-приемки N 2.2. и N 2.3.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными. Доказательство наличия у Ответчика мотивированных и обоснованных возражений в подписании Актов по соответствующему этапу, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, именно представитель ответчика направил в адрес истца заполненные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2.2. и 2.3. с указанием стоимости выполненных работ по соответствующим этапам.

До момента направления ответчиком заполненных Актов сдачи-приемки выполненных работ, истец в полном объеме сдал выполненные работы по соответствующим этапам, что подтверждается документально: Накладной от 17.02.2020 г. N 4 (стадия "П"), подписанной Заказчиком, Положительным заключением государственной экспертизы от 07.08.2020 г. N 77-1-1-3-036676-2020, Накладной от 18.01.2021 г. N 2 (стадия "Р"), подписанной Заказчиком.

Представителем ответчика, направившим в адрес истца заполненные Акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам, является Ведущий экономист отдела договоров и проектных смет Е.А. Шарикова, она не просто является ведущим экономистом ответчика, она входит в приемочную комиссию, данный факт подтверждается наличием ее подписи на всех ранее подписанных Актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган Общества действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть единоличный исполнительный орган Общества является единственным лицом, которое вправе без оформления каких-либо дополнительных документов (Доверенностей, Договорной поручения и так далее) на законных основаниях представлять интересы Общества в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Документально подтверждено, что в круг служебных (трудовых) обязанностей Ведущего экономиста отдела договоров и проектных смет Е.А. Шариковой входило осуществление приемки выполненных работ, как следствие, указанный работник обладал соответствующими полномочиями.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчик в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная ответчиком аудиозапись предполагаемого совещания, проведенного между истцом и ответчиком, не содержит сведений о месте, авторе записи, примененных технических средствах. Также аудиозапись содержит голоса неизвестных лиц, установить отношение которых к деятельности Общества и/или событию не представляется возможным, поскольку фоноскопическая (фонографическая) экспертиза не проводилась ответчиком не проводилась, не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи, поскольку ответчиком был предоставлен компакт-диск с записью, а не само устройство, с помощью которого данная запись осуществлялась.

Протокол оформлен в одностороннем порядке ответчиком, подписи представителей ООО "Электротранспроект" в нем отсутствуют.

Представленные ответчиком в судебном заседании от 21.05.2024 г. доказательства не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, в том числе по причине наличия в действиях Заказчика злоупотребления процессуальными правами, учитывая, что дополнительные доказательства были представлены непосредственно в рамках последнего заседания, копии дополнительных доказательств не были заблаговременно направлены суду и истцу.

Также ответчик не обосновал какие существенные обстоятельства для дела данными доказательствами подтверждаются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств, но не более 5 % от цены Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019) цена договора определена Сметой (Приложение N 3) и Расчетом стоимости дополнительных работ (Приложение N 2 к Соглашению) с учетом договорного понижающего коэффициента 0,69 и составляет 8 377 423,86 (восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20 % 1 396 273,31 руб. (один миллион триста девяносто шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 31 копейка.

Таким образом, максимальный размер неустойки по Договору составляет 418 871,19 руб.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 239 137,30 руб., что противоречит условиям договора.

При этом истец ссылается на то, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренное в пункте 6.3. Договора, является ничтожным.

Между тем, надлежащих доказательств наличия оснований для признания ничтожным указанного условия договора истцом не представлено. Так истцом не обоснован довод о том, что ответчик не проявил минимальной степени заботливости, осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, а также не доказал отсутствие умышленного нарушения обязательства (отсутствие умысла).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 418 871 руб. 19 коп.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины по иску.

По настоящему делу истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 329 307,48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 647 руб.

В судебном заседании 21.05.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать задолженность и неустойку в размере 5 509 079,75 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 50 545 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера исковых требований расчет суммы государственной пошлины осуществляется повторно исходя из новой цены иска на основании норм НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 54 647 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 094 руб. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, учитывая также установленный апелляционным судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 43 019 руб.;

- истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 4 102 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-305920/23 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспроект" неустойку в размере 418 871 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 43 019 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 4 102 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 447 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.