Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-45723/24 по делу N А40-275787/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-275787/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроцентрсбыт", ООО "Солнечный фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-275787/23-122-2085,

по заявлению 1) ООО "Агроцентрсбыт" (ОГРН: 1065017029890, ИНН: 5017067228); 2) ООО "Солнечный фактор" (ОГРН: 1165017051264, ИНН: 5017110385)

к 1) УФАС по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069), 2)Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконными решения, постановления по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	1) Сайфуллин К.В. - по дов. от 10.11.2023; 2) не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Шилепина И.И. - по дов. от 24.04.2023; 2) Голованова Т.А. - по дов. от 06.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) от 24.08.2023 по делу N 050/01/11-2156/2022.

Определением суда от 11.01.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках настоящего дела объединено в одно производство дело N А40-278809/23 по заявлению ООО "Солнечный фактор" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) от 24.08.2023 по делу N 050/01/11-2156/2022.

Кроме того, ООО "Агроцентрсбыт" в рамках дела N А40-49055/24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании постановления Московского областного УФАС России от 14.12.2023 по делу N050/04/14.32-2710/2023 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также решения от 21.02.2024 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу N 050/04/14.32-2710/2023 об административном правонарушении

ООО "Солнечный фактор" в рамках дела N А40-87021/24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании постановления Московского областного УФАС России от 14.12.2023 по делу N050/04/14.32-2711/2023 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.03.2024 о рассмотрении жалобы на постановление Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу N 050/04/14.32-2711/2023 об административном правонарушении.

Названные дела также объединены на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-275787/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агроцентрсбыт", ООО "Солнечный фактор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Московского областного УФАС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агроцентрсбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ООО "Солнечный фактор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя Хомякова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства от ООО "Солнечный фактор" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае, суд оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц и не исключает возможность вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов, судебная коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем своего права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Солнечный фактор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, по результатам рассмотрения дела N 050/01/11-2156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 24.08.2023, которым признал ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения картельного соглашения при совместном участии в электронных аукционах с номерами извещений: 0348100032221000011, 0348100032221000016, 0348100032221000031, 0348100032221000039, 0348100032221000047, 0348100032222000016, 0348100032222000023, 32211532448.

Постановлением Московского областного УФАС России от 14.12.2023 о наложении штрафа по делу N 050/04/14.32-2710/2023 об административном правонарушении ООО "Агроцентрсбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 097 519 рублей 14 копеек.

Не согласившись с постановлением, ООО "Агроцентрсбыт" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой (вх. от 28.12.2023 N 50446/23), по результатам рассмотрения которой Московским областным УФАС России принято решение от 21.02.2024, в соответствии с которым оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не установлено.

Постановлением Московского областного УФАС России от 14.12.2023 о наложении штрафа по делу N 050/04/14.32-2711/2023 об административном правонарушении ООО "Солнечный фактор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 677 946 рублей 49 копеек.

Не согласившись с постановлением, ООО "Солнечный фактор" обратилось в ФАС России с жалобой (вх. от 29.12.2023 N 210092/23), по результатам рассмотрения которой ФАС России принято решение от 20.03.2024, в соответствии с которым оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не установлено.

Не согласившись с выводами контрольных органов, ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, заключил, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела N 050/01/11-2156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Торговая площадка), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми NN 0348100032221000011, 0348100032221000016, 0348100032221000031, 0348100032221000039, 0348100032221000047, 0348100032222000016, 0348100032222000023 и 32211532448 (далее - аукционы), проведенных для нужд различных заказчиков (стр. 4-7 решения), в частности: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IPадреса: 185.86.134.74; поведение ответчиков в рамках рассматриваемых аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Согласно представленным торговой площадкой сведениям, ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" являлись участниками Аукционов.

Вместе с тем по результатам проведенного Комиссией анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставов обществ, а также информации, имеющейся в материалах дела, было установлено, что на момент участия в аукционах ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" не находились под контролем одного лица и ни одним из этих обществ не установлен контроль над другим в понимании части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что указанное исключает признание ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" подконтрольной группой лиц и применение в отношении обществ иммунитета от ответственности за заключение картельных соглашений, установленного частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия также не усматривает, что ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" образуют подконтрольную группу лиц в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статье 11 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица,

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" в период проведения Аукционов не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приведенные заявителями в рассматриваемой части доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что ООО "Агроцентрсбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 08.11.2022, утвержденного Решением единственного участника Общества от 08.11.2022. Общество внесено в ЕГРЮЛ 01.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065017029890 Межрайонной ИФНС N 15 по Московской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 143517, Московская обл., г. Истра, п. Станции Холщевики, тер. Истра-Хлебопродукт, стр. 1. Основным видом деятельности ООО "Агроцентрсбыт" является торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.

В период с 22.11.2006 по 26.12.2019 директором ООО "Агроцентрсбыт" являлся Грибов Михаил Владимирович на основании Решения N 1 единственного участника Общества от 22.11.2006, приказа о вступлении в должность директора от 22.11.2006, Решения N 21 единственного участника Общества от 21.11.2011 и Решения N 28 единственного участника Общества от 21.11.2016. В период с 27.12.2019 по дату вынесения антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела генеральным директором ООО "Агроцентрсбыт" являлся Грибов Михаил Владимирович на основании приказа о вступлении в должность генерального директора Общества от 27.12.2019, Решения N 30 единственного участника Общества от 27.12.2019 и Решения единственного участника Общества от 08.11.2022.

В свою очередь, ООО "Солнечный фактор" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 1 единственного участника Общества от 23.07.2020. Общество внесено в ЕГРЮЛ 25.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165017051264 Межрайонной ИФНС N 15 по Московской области. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 143517, Московская обл., г.о. Истра, п. Станции Холщевики, ул. Железнодорожная, стр. 1А. Основным видом деятельности ООО "Солнечный фактор" является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В период с 20.04.2016 по дату вынесения заинтересованным лицом 1 заключения об обстоятельствах дела генеральным директором ООО "Солнечный фактор" являлся Бакулин Роман Леонидович на основании Решения N 1 единственного участника Общества от 20.04.2016 и приказа N 1 от 20.04.2016 о назначении в должность генерального директора и главного бухгалтера.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленным частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев в указанной норме.

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 12-П, предоставление иммунитета, в частности, применительно к картелям законодатель связывает с установлением двух квалифицирующих признаков, таких как вхождение хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах, в одну группу лиц и нахождение таких субъектов под контролем одного лица в силу одного из двух или обоих указанных в законе обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации не только указал на недопустимость расширительного толкования критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но и связал обнародование хозяйствующими субъектами признаков фактического контроля и апелляции к ним для возможного оправдания запрещенного законом соглашения в случае его выявления органами публичной власти.

Аналогичный подход содержится в пункте 28 Постановления Пленума N 2, согласно которому контроль по смыслу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен осуществляться исключительно в одной из форм, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 12-П также отмечено, что на недопустимость расширительного толкования признаков контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции указано в разъяснениях ФАС России N 16 "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 13 марта 2019 года N 2, тем самым дополнительно ориентируя хозяйствующих субъектов, имеющих намерение принять участие в торгах, на поддерживаемую законом модель поведения, а также сообщая им о возможной негативной реакции органов публичной власти в случае, если аффилированные участники торгов в расчете на получение преимуществ перед другими участниками предпочтут - вопреки приведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а также специализированного федерального органа исполнительной власти - исходить из расширительного толкования оспариваемого законоположения.

Управлением в ходе антимонопольного расследования также было установлено, использование ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и ценовых предложений ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор", а также подписание контрактов осуществлялось с одного IP-адреса: 185.86.134.74, владельцем которого является Акционерное общество "Юл-Ком Медиа" (ИНН 7722747524, место нахождения: 111024, г. Москва, пр-д 2-й Кабельный, д. 1, б-к 5, эт. 1, оф. 2, далее - АО "Юл-Ком Медиа").

Согласно сведениям, представленным провайдером АО "Юл-Ком Медиа" на запрос Управления от 26.12.2022 N АА/23358/22 (вх. от 28.12.2022 N 50485-ЭП/22, от 09.01.2023 N 235-ЭП/23 и от 09.01.2023 N 236-ЭП/23) установлено, что IP-адрес: 185.86.134.74 является статическим и представляется на основании договора на предоставление услуг связи от 12.02.2018 N ЮЛМ-14УС/18 и соглашения о переуступке прав по договору N ЮЛМ-14УС/18 от 01.02.2020 ООО "Агроцентрсбыт" по адресу: 143517, Московская обл., г. Истра, п. Станции Холщевики, тер. ОАО "Истра-Хлебопродукт", стр. 1.

При этом, в период проведения Аукционов, местом нахождения ООО "Агроцентрсбыт" являлись адреса: - 143517, Московская обл., г. Истра, п. Станции Холщевики, тер. Истра-Хлебопродукт, стр. 1; 143517, Московская обл., п. Станции Холщевики, адм. зд. ОАО "ИстраХлебопродукт".

В свою очередь, местом нахождения ООО "Солнечный фактор" являлись адреса: 143517, Московская обл., г.о. Истра, п. Станции Холщевики, ул. Железнодорожная, стр. 1 А; 143500, Московская обл, г. Истра, ул. Шнырева, д. 57, оф. 303А

Таким образом, ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" в период проведения Аукционов имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Следует отметить, что предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса.

С учетом данных обстоятельств Комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что, ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.

Комиссией Управления на основании анализа представленных Торговой площадкой сведений установлено совпадение свойств файлов в поданных ООО "Солнечный фактор" и ООО "Агроцентрсбыт" заявках, что свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок обществами между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.

Комиссией Управления проведен сравнительный анализ поведения ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" при участии в иных электронных торгах с третьими лицами по аналогичным (схожим) предметам рассматриваемых аукционов. Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах с иными хозяйствующими субъектами поведение ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" отличается от их поведения в Аукционах.

Данные, приведенные в Таблице N 3 Решения, свидетельствуют об активном поведении ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 8% до 16%, тогда как в рассматриваемых аукционах оно составило от 0% до 5% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО "Агроцентрсбыт" победить в электронных аукционах с реестровыми N N 0348100032221000011, 0348100032221000016, 0348100032221000031, 0348100032221000039 с минимальным снижением от 0% до 3% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 25 406 834,92 руб.

Схожее поведение позволило ООО "Солнечный фактор" победить в электронных аукционах с реестровыми N N 0348100032221000047, 0348100032222000016,0348100032222000023, 32211532448 со снижением от 2% до 5% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 44 831 008,00 руб.

Как установлено антимонопольным органом, что между ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" заключались: договор поставки товара от 31.01.2020 N М2020-1, договор поставки от 12.09.2016 N 1209/16 и от 15.08.2016 N 15/08, договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N 269, договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 N 190, договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 N 191, договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022 N 214, что свидетельствует о наличии между ответчиками хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах в интересах друг друга.

Общества утверждают, что факт достижения договоренности, которая привела или могла привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям отсутствует, поскольку поддержание цен участниками не производилось, в каждом из этапов цена на торгах снижалась.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам анализа поведения ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" с третьими лицами в электронных конкурентных процедурах с одинаковым (схожим) предметом торгов, выявлены различия между поведением обществ при участии в конкурентных процедурах с иными хозяйствующими субъектами от их поведения в электронных аукционах с реестровыми N N 0348100032221000011, 0348100032221000016, 0348100032221000031, 0348100032221000039, 0348100032221000047, 0348100032222000016, 0348100032222000023 и 32211532448.

Следует отметить, что отсутствие или же минимальное снижение НМЦК со стороны хозяйствующих субъектов свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы. Данное обстоятельство указывает на то, что действия участников известны заранее, следовательно, выработана единая стратегия поведения на торгах. При добросовестном поведении на торгах участников на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены торгов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2023 по делу N А24-5430/2021.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные антимонопольным органом обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем, приходит к выводу о доказанности наличия в рассмотренных действиях обществ вмененного нарушения антимонопольного запрета и правомерности квалификации действий хозяйствующих субъектов в аукционах по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном в этой связи подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, прищел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

За нарушение, установленное решением Московского областного УФАС России от 24.08.2023 по делу N 050/01/11-2156/2022., постановлением Московского областного УФАС России от 14.12.2023 по делу N 050/04/14.32-2710/2023 ООО "Агроцентрсбыт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 097 519 рублей 14 копеек, а также ООО "Солнечный фактор" постановлением Московского областного УФАС России от 14.12.2023 по делу N 050/04/14.32-2711/2023 об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 677 946 рублей 49 копеек.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, противоправные действия ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор", выраженные в заключении хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" применительно к части 2 статьи 14.32 КоАП РФ оценена судом первой инстанции с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка и сроков привлечения ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор" к административной ответственности судом не установлено.

При вынесения постановлений антимонопольным органом были учтены все существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В примечании к статье 14.32 КоАП РФ определен порядок применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, размер административного назначено с учетом 1 (одного) смягчающего обстоятельства и 1 (одного) отягчающего обстоятельства.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и статье 14.32 КоАП РФ.

При этом административный штраф не может превышать 1/25 выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (частью 4 статьи 3.5 КоАП).

Расчет административного штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

Назначенный антимонопольным органом размер административного штрафа отвечает конституционно-правовым принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности.

Основания для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Агроцентрсбыт" и ООО "Солнечный фактор", позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Общества реализовали право на обжалование постановлений в порядке подчиненности.

Нарушения процедуры рассмотрения жалоб обществ на постановления о назначении административного наказания, апелляционным судом не установлены.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-275787/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова