Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-3186/24 по делу N А51-36241/2013

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3186/2024

на определение от 08.05.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мислицкой Натальи Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого апелляционного суда от 19.04.2022, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу А51-36241/2013 сроком на 21 месяц, о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) к Роговичу Дмитрию Константиновичу, Мислицкой Наталье Васильевне, Данько Олегу Юрьевичу, Юрищеву Алексею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010; дата прекращения деятельности: 20.01.2020) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Мислицкой Натальи Васильевны (лично), паспорт; представитель Овчаренко О.В., по доверенности от 05.12.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Ковбель Н.А., по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 Ким Сергей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - Уразгильдеев С.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Уразгильдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Роговича Дмитрия Константиновича (далее - Рогович Д.К.), Мислицкой Натальи Васильевны (далее - Мислицкая Н.В.), Данько Олега Юрьевича (далее - Данько О.Ю.), Юрищева Алексея Евгеньевича (далее - Юрищев А.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885,14 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Восток лизинг" завершено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, определение от 10.08.2020, постановление от 22.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А51-36241/2013 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А51-36241/2013, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Мислицкой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого апелляционного суда от 19.04.2022, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу N А51-36241/2013 сроком на 21 месяц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, Мислицкая Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора:

- запретить ГУФССП по ПК совершать исполнительные действия, направленные на реализацию на торгах жилого помещения, кадастровый номер 25:28:000000:30550, площадью 86,10 кв.м., адрес объекта: г. Владивосток, ул. Русская, 41В, кв. 58, принадлежащее Мислицкой Н.В.;

- запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае реализовывать на торгах жилое помещение, кадастровый номер 25:28:000000:30550, площадью 86, 10 кв.м., адрес объекта: г. Владивосток, ул. Русская, 41В, кв. 58, принадлежащее Мислицкой Н.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 ходатайство Мислицкой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить ГУФССП по Приморскому краю совершать исполнительные действия, направленные на реализацию на торгах жилого помещения, кадастровый номер 25:28:000000:30550, площадью 86,10 кв.м., адрес объекта: г. Владивосток, ул. Русская, 41В, кв. 58, принадлежащее Мислицкой Н.В. до рассмотрения по существу заявления Мислицкой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого апелляционного суда от 19.04.2022, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу А51-36241/2013; запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае реализовывать на торгах жилое помещение, кадастровый номер 25:28:000000:30550, площадью 86, 10 кв.м., адрес объекта: г. Владивосток, ул. Русская, 41В, кв. 58, принадлежащее Мислицкой Н.В., до рассмотрения заявления Мислицкой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого апелляционного суда от 19.04.2022, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу А51-36241/2013.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарным ответчиком по которому выступает Мислицкая Н.B. Так, при вынесении определения от 08.05.2024 судом первой инстанции не учтены нормы частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между заявлением о предоставлении рассрочки вышеуказанной задолженности и мерами принудительного взыскания, которые направлены на обеспечение интересов взыскателя в рамках законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 01.12.2022 ОСП Советского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 165133/22-25004-ИП, 13.03.2024 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что Мислицкая Н.В. имеет в собственности иную недвижимость пригодную для проживания, в том числе в пределах г. Владивостока.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно применена мера обеспечения интересов не взыскателя, в лице уполномоченного органа, а ответчика привлеченного к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 01.08.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.08.2024.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от Мислицкой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Мислицкая Н.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к отзыву Мислицкой Н.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнений Мислицкой Н.В., её представителя и представителя уполномоченного органа, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа и Мислицкой Н.В.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мислицкая Н.В. и ее представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления N 15). Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из заявления, необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена тем, что 01.12.2022 ОСП Советского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 165133/22-25004-ИП, 13.03.2024 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также опасения заявителя относительно того, что в случае реализации спорной квартиры на торгах, возможность её истребования в дальнейшем станет невозможным, учитывая, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение существующего состояния, в целях предотвращения причинения убытков участникам спора, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно приняты истребуемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время вопрос по существу не рассмотрен, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта принятого по итогам рассмотрения спора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апеллянта направлены на несогласие с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого апелляционного суда от 19.04.2022, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу N А51-36241/2013 сроком на 21 месяц, а не на выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева