Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-3307/24 по делу N А10-69/2024

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А10-69/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Блохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройинвест на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года по делу N А10-69/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексстройинвест" (ОГРН 1190280042578, ИНН 0278950887) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Бурятия" (ОГРН 1120327015841, ИНН 0326509114) о признании недействительными с силу ничтожности договоров подряда,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексстройинвест" обратилось с иском в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Бурятия" о признании недействительными с силу ничтожности договоров подряда от 24.01.2020 N 00001, от 03.02.2020 N 0001, актов о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 1, от 31.03.2020 N 2, от 24.03.2020 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Сторожев Виталий Валерьевич, Сукало Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вышеуказанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ суда в назначении экспертизы основан на неверном толковании норм действующего законодательства, данное обстоятельство также привело к неверному разрешению заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с участием единоличного исполнительного органа истца - Королева А.М. в боевых действиях, что также объективно препятствует проведению судебной экспертизы. По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом). Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Веста-Бурятия" (подрядчик) и обществом "Алексстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда от 24 января 2020 года N 00001 на выполнение теплоизоляционных работ на Турбинном отделении филиала Березовская ГРЭС ПАО "Юнипро" Красноярский край, Шарыповский район, промбаза "Энергетиков" объемом 172 мЗ стоимостью 2 167 200 руб., а также договор подряда от 03 февраля 2020 N 0001 на выполнение работ по декоративной обмотке металлом Турбинного отделения на объекте филиала Березовской ГРЭС ПАО "Юнипро" стоимостью 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года по делу N А33-22755/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Веста-Буряти", с ООО "Алексстройинвест" взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1060200 рублей, неустойка в размере 530100 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 28903 рубля.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ООО "Алексстройинвест", в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Королева A.M. фактически договор подряда от 24 января 2020 года N 00001, договор подряда от 03 февраля 2020 N 0001, акты о приемке выполненных работ от 29 февраля 2020 года N 1, от 31 марта 2020 года N 2, от 24 марта 2020 года N 2 не подписывало, договоры подряда не исполняло, какого либо встречного исполнения со стороны ООО "Веста-Буряти" вопреки актам о приемке выполненных работ не получало, переговоров по заключению вышеуказанных договоров с ООО "Веста-Бурятия" не вело.

Истец ссылается на недействительность (ничтожность) договора подряда от 24.01.2020 N 00001, от 03.02.2020 N 0001, актов о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 1, от 31.03.2020 N 2, от 24.03.2020 N 2.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После внесения записи о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ разрешение дел о правах и обязанностях такого лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть при изложенных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения дела, в том числе и на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоспособность ООО "Веста-Бурятия" прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия записи от 20.11.2023 N 2230300199028 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, поскольку, спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Веста-Бурятия", как стороны оспариваемых сделок, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договоров недействительными, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При этом судом первой инстанции верно указано, что оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Суд первой инстанции из анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие правоспособности ответчика на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществить производство по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы и не приостановил производство по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с чем назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу не целесообразно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года по делу N А10-69/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина