Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11028/24 по делу N А07-2841/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-2841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИльТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-2841/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" - Фунин Олег Вячеславович (доверенность от 01.12.2023 N б/н, срок действия до 01.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Парадокс" (далее - истец, ООО "Парадокс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИльТрансСтрой" (далее -ответчик, ООО "ИльТрансСтрой") о взыскании 93 600 руб. долга за товар, 39 312 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024, с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИльТрансСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части размера неустойки, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы требования ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апеллянт отмечает, что требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "Парадокс") посредством системы "МойАрбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 48472 от 19.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований в части взыскания открытой неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Парадокс" (поставщик) и ООО "ИльТрансСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2023 N 1242/2023-05, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.2 договора Передача (отгрузка) Товара производится на основании накладных в согласованные Сторонами сроки. Согласно условиям настоящего Договора и Спецификациям к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Форма Спецификации приведена в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

К договору сторонами подписаны спецификации N 3 и N 4, в которых согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно условию спецификации N 3 срок поставки до 22.07.2023, оплата поставляемой продукции производится до 05.08.2023, условию спецификации N 4 - до 22.09.2023, оплата поставляемой продукции производится до 05.10.2023.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.06.2023 N УТ-46 на сумму 45 600 руб., от 21.09.2023 N УТ-114 на сумму 48 000 руб.

На указанных документах имеются отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью представителя истца и утверждении электронной подписью представителя ответчика.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, доказательство обратного не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения из договора, пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.05.2023 N 1242/2023-05, универсальные передаточные документы от 20.06.2023 N УТ-46 на сумму 45 600 руб., от 21.09.2023 N УТ-114 на сумму 48 000 руб., претензию, установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 93 600 руб.

Из материалов дела следует, что факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 93 600 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 93 600 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно материалам дела, истец также заявлял требование о взыскании с ответчика 39 312 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, отметил, что расчет произведен, исходя из условий договора, за период с 06.10.2023-30.01.2024, но с применением меньшей ставки (0,5%), чем предусмотрено договором (1%) и меньшим количеством дней просрочки (вместо 117 дней применено 84 дня).

Применение истцом меньшей ставки и периода является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Контррасчет ответчик не представлял.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "ИльТрансСтрой" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, расчет истца, произведен с применением меньшей ставки (0,5%), чем предусмотрено договором (1%), и за меньшее количеством дней просрочки (вместо 117 дней применено 84 дня).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом вопреки доводам апеллянта пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с 31.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательства, а потому оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-2841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИльТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова