Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (07АП-6010/19(62)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066),

принятое по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Владимира Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился;

от ООО "Краснобродский Южный" - Тубольцев А.А. по доверенности от 05.09.2023;

от АО "Альфа-Банк" - Астахова А.Э. по доверенности от 09.02.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" года N 226 от 07.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019, N сообщения 4429476.

Определением суда от 03.03.2020 арбитражный управляющий Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" утвержден арбитражный управляющий Сергеев Вячеслав Владимирович (ИНН 770201741309), являющийся членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 79.

Определением суда от 24.07.2020 арбитражный управляющий Сергеев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный"; конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" утверждена арбитражный управляющий Шеврина Марина Сергеевна (ИНН 344405120459).

Определением суда от 21.12.2022 арбитражный управляющий Шеврина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный".

Определением суда от 16.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" арбитражного управляющего Хмелев Владимир Валентинович (ИНН 344304715690, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010).

18.04.2024 ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН7744000912) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный" Хмелева В.В., выразившееся:

- в непринятии мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м, предназначенного для добычи каменного угля и реализованного компании ООО "Драйзен" по договору купли-продажи N КБЮ-1 от 20.10.2020;

- непроведении оценки в виде технического аудита запасов угля на участке "Краснобродский Южный 1" Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в Кемеровской области, на котором Должник проводил разведку и добычу угля в соответствии с правами пользования недрами, удостоверенными лицензией КЕМ 14912ТЭ, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.;

- в непроведении оценки затрат на вскрышные работы, выполненные на участке "Краснобродский Южный 1" Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в Кемеровской области как неотделимых улучшений, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.

2. Отстранить Хмелева В.В. (ИНН 344304715690, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный".

Определением суда от 19.04.2024 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "МСГ".

Определением суда от 05.06.2024 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева В.В. в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный", город Кемерово отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный" Хмелева В.В., выразившееся:

- в непринятии мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м, предназначенного для добычи каменного угля и реализованного компании ООО "Драйзен" по договору купли-продажи N КБЮ-1 от 20.10.2020;

- непроведении оценки в виде технического аудита запасов угля на участке "Краснобродский Южный 1" Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в Кемеровской области, на котором Должник проводил разведку и добычу угля в соответствии с правами пользования недрами, удостоверенными лицензией КЕМ 14912ТЭ, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.;

- в непроведении оценки затрат на вскрышные работы, выполненные на участке "Краснобродский Южный 1" Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в Кемеровской области как неотделимых улучшений, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.

2. Отстранить Хмелева В.В. (ИНН 344304715690, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о направленности доводов жалобы на переоценку ранее установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 обстоятельств, так как указанным судебным актом не проверялась начальная продажная цена имущества. На конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника, в связи с чем он не может ссылаться на то, что его действия были одобрены решением собрания кредиторов. Начальная стоимость земельного участка формировалась без учета стоимости лицензии. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применение не относимого к делу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не воспринял его доводы относительно влияния запасов угля в угольных пластах на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции привел неполную (одностороннюю) характеристику затратам на вскрышные работы. Судом не учтены доводы заявителя, что вскрышные работы влияют на стоимость земельного участка, так как покупатель, приобретая земельный участок, получает подготовленные к добыче угля участки недр и в последующем не несет затраты на проведение вскрышных работ.

Конкурсный управляющий Хмелев В.В. и конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В связи с тем, что реализация имущества должника осуществлена без учета ценного нематериального актива (лицензии на права недропользования), то конкурсный управляющий должен был принять меры, к возврату имущества в конкурсную массу, оспорить Договор купли-продажи N КБЮ-1 от 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:183 являлся собственностью ООО "Краснобродский Южный", был передан в залог АО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 01NP4L от 25.10.2017.

Сведения об инвентаризации указанного земельного участка со ссылкой на наличие обременения в пользу АО "Альфа-Банк" размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 4592102 от 16.01.2020.

Отчет N ИО-0120-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Краснобродский Южный" размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 4592102 от 06.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

АО "Альфа-Банк" реализовано принадлежащее ему право на определение порядка реализации залогового имущества, Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога размещено в ЕФРСБ сообщением N 4881287 от 01.04.2020.

Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога являлось предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" о разрешении разногласий, которое просило определить порядок продажи имущества ООО "Краснобродский Южный", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, единым лотом.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом, судебным актом установлено, что "в рассматриваемом случае, заявляя требование о недействительности решения комитета кредиторов должника, принятого 28 апреля 2020 года по второму вопросу повестки дня заявитель, по сути, оспаривает даже не условия данного Положения, а фактически не согласен в целом с условиями продажи имущества должника, учитывая, что продажа предполагается тремя разными лотами (имущество, не находящееся в залоге, имущество, находящееся в залоге у АО "Альфа-Банк" и имущество, находящееся в залоге у ООО "Разрез "Задубровский Новый"), полагая, что продажа имущества, таким образом, не нацелена на достижение максимального экономического эффекта" (стр. 7 определения).

Судом также установлено, что кредитор в обоснование своих доводов указывал на наличие у должника ряда лицензий, в том числе лицензии на право пользования недрами, и хотя лицензии являются нематериальными активами и не подлежат самостоятельной продаже, но в случае если продажа имущества должника будет осуществляться единым лотом, в виде единого комплекса наличие лицензии существенно поднимает его ценность, поскольку в таком случае право пользования участками недр в виде лицензии может быть переоформлено на покупателя.

Суд указал, что доказательств недобросовестности залоговых кредиторов не представлено, доводы заявителя по поводу большей эффективности для реализации при формирования единого лота, а также неблагоприятном развитии событий в случае проведения торгов по отдельным лотам носят предположительный характер и сами по себе не являются безусловным основанием для преодоления позиции залоговых кредиторов в условиях неподтвержденности их недобросовестности.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества является единственным актом, в котором подлежит отражению исчерпывающая информация на основании которой проводятся торги по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. В том числе в обязательном порядке такое Положение должно содержать сведения о начальной цене продаваемого заложенного имущества.

Как в определении суда от 23.07.2020, так и в постановлении апелляции от 05.10.2020 содержатся выводы о том, что заявителем не оспаривается стоимость имущества.

Таким образом, суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющего предметом залога, в том числе утвердил и признал обоснованной начальную цену продажи имущества, в том числе спорного земельного участка, с учетом доводов о наличии у должника лицензии на право пользования недрами.

Согласно материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Краснобродский Южный" действующим на тот момент конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже имущества должника, 20.10.2020, 12.12.2020 и 21.12.2020 между ООО "Краснобродский Южный" и ООО "Драйзэн" по результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника N КБЮ-1, N КБЮ-2 и N КБЮ-3 соответственно.

Согласно договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества N КБЮ-1 от 20.10.2020 объединённый на основании Решения ООО "Краснобродский Южный" от 05.08.2011 N 146-11КЮ земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м,, отведённый для добычи каменного угля на основании 3 лицензии КЕМ 14912 ТЭ, был реализован в рамках процедуры банкротства Должника ООО "Драйзен" за 16 352 100 руб., что подтверждается пунктом 1.1. "Лот 1" Договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду указанного довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Хмелев В.В. обязан был предпринимать меры по возврату имущества, реализованного с публичных торгов более 3 (трех) лет назад по утвержденному судом положению о торгах, отклоняется за необоснованностью.

Имущество должника на момент утверждения Хмелева В.В. конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" уже было реализовано в ходе торговой процедуры, данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/18, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Соответственно, если торги по реализации имущества должника уже проведены, то доводы о "занижении" начальной продажной цены не могут приниматься во внимание, так как реальная (рыночная) стоимость имущества уже сформировалась исходя из ценового предложения участника торгов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Хмелева В.В. отсутствовала обязанность осуществлять меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 в конкурсную массу должника, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о торгах, реализации имущества в пользу победителя торгов и поступления в полном объёме денежных средств от такой реализации.

В своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" также указал, что конкурсный управляющий Хмелев В.В. допустил бездействие, выразившиеся в непроведении оценки в виде технического аудита запасов угля на участке "Краснобродский Южный 1" Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в Кемеровской области, на котором должник проводил разведку и добычу угля в соответствии с правами пользования недрами, удостоверенными лицензией КЕМ 14912ТЭ, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:183 уже был оценен в рамках процедуры банкротства должника и реализован в ходе публичной торговой процедуры.

Положение о порядке и условиях проведения торгов утверждены вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в отношении начальной продажной цены имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре вопрос влияния запасов полезных ископаемых, не может быть рассмотрен, так как вопрос реализации имущества должника посредством единого лота с учетом наличия у должника лицензии на пользование недрами уже был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Краснобродский Южный".

Кроме того, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", даёт понятие - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О указывается, что из положений статей 7 и 11 Закона о недрах вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Доводы заявителя, что конкурсный управляющий Хмелев В.В. допустил бездействие, выразившиеся в непроведении оценки затрат на вскрышные работы, выполненные на участке "Краснобродский Южный 1" Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в Кемеровской области как неотделимых улучшений, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м., как неотделимых улучшений, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183, отклоняются за необоснованностью.

Проведение вскрышных работ является частью горных работ, способствующих нарушению почвенного покрова земной поверхности. В процессе эксплуатации карьера происходит максимальная землеемкость горных работ и максимальная расчлененность (разница между отметками гребней отвалов и дном выработок) нарушенной поверхности.

В силу пункта 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800) в обязательном порядке рекультивации подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами должна содержать в числе прочего сроки подготовки технического проекта ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и проекта рекультивации земель.

То есть законодательство о недрах напрямую обязывает недропользователя осуществлять ликвидацию, консервацию и рекультивацию карьерных выемок, улучшения земельных участков должны приводить к улучшению его полезных свойств, в рассматриваемом же случае такие "улучшения" приводят к его деградации.

Так же, судом установлено, что согласно сведениям об участке недр (Приложение N 6 к лицензии КЕМ 14912 ТЭ) участок недр Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по сложности геологического и тектонического строения относится к третьей группе в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых.

Согласно разделу 2 Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (утв. Приказом МПР РФ от 07.03.1997 N 40) к 3 группе относятся месторождения (участки) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимися очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов.

Также из "Технического проекта разработки Краснобродского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка "Краснобродский Южный 1" ООО "Краснобродский Южный" Дополнение N 1" (таблица 3.3.6-1 Календарный план ведения горных работ II этапа отработки запасов с 2017 по 2030 год, стр. 92) следует, что на протяжении 2017-2030 годов предполагаемый объем извлекаемых пустых пород (вскрыши) сохраняет высокие показатели, что опровергает довод заявителя о том, что потенциальный покупатель, приобретая земельный участок, получил подготовленные к добыче угля участки недр и в последующем не будет нести затраты на проведение вскрышных работ.

Таким образом, доводы ПАО "Промсвязьбанк" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом сделан верный вывод, что деятельность ООО "Краснобродский Южный" по удалению пустых пород с учетом сложного геологического строения месторождения не улучшала доступ к запасам угля, а лишь предоставляла саму возможность добычи полезного ископаемого. В связи с чем, расходы должника по вскрышным работам нельзя отнести к расходам, улучшающим доступ к рудному телу, вскрышные работы не являются неотделимыми улучшениями, влияющими на стоимость земельного участка, поскольку, как указано выше, удаление пустых пород не улучшало доступ к запасам угля, а предоставляло саму возможность его добычи, т.е. разработку недр.

Относительно оценки стоимости произведенных должником расходов на проведение вскрышных работ.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" горно-подготовительные работы, вскрышные работы, учитываются в составе счета 97 "Расходы будущих периодов", который предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н) учет конкретного объекта бухгалтерского учета ведется способом, установленным федеральным стандартом бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7.1 ПБУ 1/2008, в случае если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета в федеральных стандартах бухгалтерского учета не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то организация разрабатывает соответствующий способ исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

При этом организация, основываясь на допущениях и требованиях, приведенных в пунктах 5 и 6 ПБУ 1/2008, использует последовательно следующие документы:

а) международные стандарты финансовой отчетности;

б) положения федеральных и (или) отраслевых стандартов бухгалтерского учета по аналогичным и (или) связанным вопросам;

в) рекомендации в области бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н введено в действие на территории Российской Федерации Разъяснение КРМФО (IFRIC) 20 "Затраты на вскрышные работы на этапе эксплуатации разрабатываемого открытым способом месторождения" (далее - Разъяснения).

Согласно пунктам 1-2 Разъяснений при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом организациям может потребоваться удалить пустые породы ("вскрышные породы"), чтобы получить доступ к запасам полезных ископаемых.

Данная деятельность по удалению пустых пород известна как "вскрышные работы".

На этапе освоения месторождения (до начала добычи) затраты на вскрышные работы, как правило, капитализируются в составе амортизируемой первоначальной стоимости относящихся к месторождению строительных, подготовительных и горнокапитальных работ.

После начала эксплуатации месторождения данные капитализированные затраты амортизируются на систематической основе, обычно используя способ списания стоимости пропорционально объему продукции.

Согласно пункту 8 Разъяснений если выгода представляет собой улучшенный доступ к рудному телу, организация признает данные затраты в качестве внеоборотного актива при условии соблюдения критериев пункта 9.

Согласно пункту 9 Разъяснений организация должна признать актив, связанный со вскрышными работами, тогда и только тогда, когда соблюдаются все следующие критерии: (a) представляется вероятным, что будущая экономическая выгода, связанная с проведением вскрышных работ (улучшенный доступ к рудному телу), поступит в организацию; (b) организация может идентифицировать тот компонент рудного тела, к которому был улучшен доступ; (c) затраты, связанные с проведением вскрышных работ, которые относятся к данному компоненту, могут быть надежно оценены.

Поскольку в настоящее время у ООО "Краснобродский Южный" отсутствует имущество, позволяющее осуществлять работы по добыче каменного угля, вероятность получения должником экономической выгоды, связанной с проведением вскрышных работ (улучшенный доступ к рудному телу), сводится к нулю.

Более того, деятельность ООО "Краснобродский Южный" по удалению пустых работ с учетом очень сложного геологического строения месторождения не улучшала доступ к запасам угля, а лишь предоставляла саму возможность добычи полезного ископаемого, то есть по сути, затраты должника на проведение вскрышных работ были расходами текущего периода.

В связи с отсутствием вероятности того, что должник в будущем будет добывать уголь, у конкурсного управляющего нет оснований признавать ранее понесенные затраты на вскрышные работы в качестве актива.

В отсутствие необходимости учета указанного актива, отсутствует и необходимость в его оценке (переоценке).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе затраты на вскрышные работы не являются по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом (объектом гражданских прав), они не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу буквального толкования пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет именно имущество должника, произведенные должником расходы его имуществом не являются.

Так как, конкурсный управляющий не может рассматривать балансовые запасы угля, которые непосредственно находятся в угольных пластах, и затраты на вскрышные работы не могут быть оценены конкурсным управляющим, как активы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств незаконного поведения арбитражного управляющего, наличия в действиях управляющего признаков неразумности и недобросовестности, а также не представления доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего каким-либо негативным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано, что конкурсный управляющий Хмелев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушил права или законные интересы кредитора, что действия управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой, применяемой в том числе в связи с грубыми, умышленными, противоправными действиями последнего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что в рассматриваемом случае не доказано.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова