Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-2977/24 по делу N А57-1995/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-1995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Немчинской Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы от 01 апреля 2024 года по делу N А57-1995/2023 по заявлению Немчинской Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы

Заинтересованные лица:

Немчинский Виталий Петрович,

акционерное общество "Экспобанк", г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Немчинской Ольги Николаевны (14 марта 1978 года рождения, место рождения - г. Атбасар Целиноградской обл. Респ. Казахстан, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Достоевского, д. 54, ИНН 644935636840, СНИЛС 181-059-406 58),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.05.2024, 18.06.2024, 05.07.2024, 07.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 18.04.2024, 21.05.2024, 18.06.2024, 05.07.2024, 06.08.2024, ходатайством от 26.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка Немчинская Ольга Николаевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, город Москва, улица Сущевский вал, дом 16, стр. 4, офис 301).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года заявление гражданки Немчинской Ольги Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года должник - гражданка Немчинская Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 16 августа 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - гражданки Немчинской Ольги Николаевны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки ФОРД КУГА, 2015 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAFM38718, государственный регистрационный знак В443РК164.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Немчинская Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника движимого имущества: ФОРД КУГА, 015 г.в., VIN: Z6FAXXESMAFM38718, ГРЗ: В443РК164. Апеллянт указывает на то, что 08.02.2020 Немчинский Виталий Петрович (супруг должника) заключил кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства. Так, согласно п. 2.2 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа настоящего договора в срок, заемщик предоставил в залог следующее движимое имущество: ФОРД КУГА, 2015 г.в., VIN: Z6FAXXESMAFM38718, ГРЗ: В443РК164. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года финансовый управляющий Тонгузов Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Немчинской Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года финансовым управляющим Немчинской Ольги Николаевны утвержден Шакиров Игорь Айратович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий Шакиров И.А. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник - гражданка Немчинская Ольга Николаевна с 25 сентября 1999 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Немчинским Виталием Петровичем.

В совместной собственности должника и его супруга находится транспортное средство марки ФОРД КУГА, 2015 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAFM38718, государственный регистрационный знак В443РК164.

Согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 28 февраля 2024 года N 7/8-1152, транспортное средство марки ФОРД КУГА, 2015 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAFM38718, государственный регистрационный знак В443РК164, зарегистрировано за супругом должника - Немчинским Виталием Петровичем.

Указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака и находится в залоге у акционерного общества "Экспобанк" на основании кредитного договора от 08 февраля 2020 года N 1319-А-01-10, что подтверждается письмом акционерного общества "Экспобанк" от 27 ноября 2023 года N 124374 и сведениями из открытого информационного источника Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновения залога 2020-004-462860-030).

Немчинская Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки ФОРД КУГА, 2015 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAFM38718, государственный регистрационный знак В443РК164.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника движимого имущества: ФОРД КУГА, 015 г.в., VIN: Z6FAXXESMAFM38718, ГРЗ: В443РК164. Апеллянт указывает на то, что 08.02.2020 Немчинский Виталий Петрович (супруг должницы) заключил кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства. Так, согласно п. 2.2 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа настоящего договора в срок, заемщик предоставил в залог следующее движимое имущество: ФОРД КУГА, 2015 г.в., VIN: Z6FAXXESMAFM38718, ГРЗ: В443РК164. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу положений статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 48, которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при установлении факта приобретения Немчинским Виталием Петровичем автомобиля в период нахождения в браке с должником, рассматриваемое имущество является совместной собственностью супругов. Требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства в установленном порядке супругом должника не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, судебной практике нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года по делу N А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А76-40385/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный брак между супругами до настоящего времени является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, какой-либо спор о разделе имущества между супругами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, даже в случае того, если супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы, и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля должником в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Немчинской О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - медицинских документов на несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия указала, что указанные доказательства суду первой инстанции не представлялись, предметом исследования суда не являлись. Исходя из оснований заявленных требований, должником не заявлялось ходатайство об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы по ст. 446 ГПК РФ исходя из нуждаемости в нем семьи должника.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно сведениям с сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 было удовлетворено ходатайство гражданки Немчинской О.Н., спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы в связи с установлением нуждаемости многодетной семьи в указанном имуществе.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу N А57-1995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова