Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-6850/24 по делу N А70-8547/2024

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А70-8547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по делу N А70-8547/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алясик Светланы Игоревны, о признании незаконным постановления от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении N 6/2024,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Молчанова Роза Александровна по доверенности от 02.04.2024 N УБ-РД/543-Д сроком действия до 22.12.2026,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - административный орган, управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении N 6/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алясик Светлана Игоревна (далее - третье лицо, потерпевшая, Алясик С.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по делу N А70-8547/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 10.04.2024 N 6/2024 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении N 6/2024 прекратить; признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении условий, определенных пунктом 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ); возбуждение дела об административном правонарушении может быть осуществлено только по результатам проведения допустимого контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 в управление поступило обращение Алясик С.И. о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, осуществляющих с ней взаимодействие путем совершения телефонных звонков с целью погашения долга по кредиту.

В этой связи уполномоченным должностным лицом управления 31.01.2024 вынесено определение N 10/24/72922 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и Алясик С.И. 01.12.2022 заключен кредитный договор N 99ТКПР22120100225453, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб.

09.01.2024 у заемщика возникла просрочка платежей по кредитным обязательствам.

В ходе проведения административного расследования Алясик С.И. и ПАО Сбербанк были предоставлены детализации телефонных звонков и текстовых сообщений, поступивших на номера телефонов, принадлежащих потерпевшему.

В своем объяснении Алясик С.И. пояснила, что с декабря 2023 года на номера ее телефонов +7-982-146-93-56 и +7-982-142-19-79 стали поступали звонки банка с требованиями незамедлительно погасить просроченную задолженность.

Детализация телефонных звонков и текстовых сообщений, предоставленная Алясик С.И. в рамках административного расследования, поступивших за период времени с 13.01.2024 по 17.02.2024 на номера ее телефонов, подтверждает факты набора телефонных номеров и соединения с нарушением условий отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, телефонные переговоры с Алясик С.И. в период с 13.01.2024 по 17.02.2024 по договору от 01.12.2022 N 99ТКПР22120100225453 состоялись в следующие даты:

13.01.2024 в 09:34, длительность 23 сек., в 16:20, длительность 22 сек.;

19.01.2024 в 09:45, длительность 22 сек.; в 13:09, длительность 22 сек.;

20.01.2024 в 09:50, длительность 25 сек.;

21.01.2024 в 18:10, длительность 17 сек.;

22.01.2024 в 12:11, длительность 20 сек.;

23.01.2024 в 16:41, длительность 14 сек.;

24.01.2024 в 10:52, длительность 12 сек.;

26.01.2024 в 08:27, длительность 22 сек.; в 08:55, длительность 23 сек.;

29.01.2024 в 08:00, длительность 22 сек.; в 09:06, длительность 22 сек.;

30.01.2024 в 08:11, длительность 23 сек.; в 08:50, длительность 22 сек.;

31.01.2024 в 08:50, длительность 22 сек.;

01.02.2024 в 08:11, длительность 22 сек.; в 08:41, длительность 23 сек.; в 09:43, длительность 13 сек.;

03.02.2024 в 16:42, длительность 21 сек.;

07.02.2024 в 18:04, длительность 22 сек.; в 18:49, длительность 26 сек.;

08.02.2024 в 17:20, длительность 22 сек.; в 18:11, длительность 23 сек.;

12.02.2024 в 08:22, длительность 22 сек.; в 09:00, длительность 22 сек.; в 15:13, длительность 26 сек.; в 19:14, длительность 22 сек.;

13.02.2024 в 13:45, длительность 9 сек.;

15.02.2024 в 14:57, длительность 24 сек.;

17.02.2024 в 11:47, длительность 22 сек.; в 19:06, длительность 23 сек.

Все звонки осуществлялись с номеров телефонов, принадлежащих ПАО Сбербанк, в нарушение требований подпунктов "а", "б", в", пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ тем самым на должника оказывалось психологическое давление.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2024 N 6/24/72922 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление от 10.04.2024 N 6/2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные звонки в период с 13.01.2024 по 17.02.2024 осуществлены банком с нарушением частоты взаимодействия, а именно:

- более одного раза в сутки осуществлено 12 взаимодействий (13.01.2024, 19.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 03.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 17.02.2024);

- более двух раз в течение календарной недели в период:

19.01.2024 - 21.01.2024 осуществлено 4 взаимодействия:

22.01.2024 - 26.01.2024 осуществлено 5 взаимодействий;

29.01.2024 - 03.02.2024 осуществлено 11 взаимодействий;

07.02.2024 - 08.02.2024 осуществлено 4 взаимодействия;

12.02.2024 - 17.02.2024 осуществлено 8 взаимодействий;

более восьми раз в течение календарного месяца:

13.01.2024 - 31.01.2024 осуществлено 17 взаимодействий;

01.02.2024 -17.02.2024 осуществлено 17 взаимодействий.

При этом письменные соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались, доказательства обратного в рамках административного расследования не поступили.

Таким образом, банк, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления голосовых сообщений Алясик С.И. в период с 19.01.2024 по 17.02.2024, нарушил пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в большинстве случаев контакт был установлен не с должником, а с автоответчиком; в этих случаях никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности, до должника доведена не была, соответственно, указанные в постановлении попытки телефонного соединения с итогом "автоответчик", "помехи связи" (согласно таблице коммуникаций) не являлись взаимодействием с должником, отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Так, аудиозаписи телефонных звонков банком не были предоставлены как в материалы настоящего дела, так и управлению при проведении административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, представления доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что в настоящем случае отсутствует событие вменяемого правонарушения по причине того, что в статью 7 Закона N 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ внесены изменения, введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

По утверждению подателя жалобы, телефонные переговоры либо взаимодействие с должником, отвечающие критериям, установленным частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что, осуществляя звонки на номер телефона Алясик С.И. в количестве, значительно превышающем допустимое, ПАО Сбербанк, тем самым, оказывал на должника психологическое давление, что недопустимо согласно вышеприведённой норме Закона N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ сохранено право не поддерживать диалог с кредитором.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, управлением доказан.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения обществом требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 150 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по делу N А70-8547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер