Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 г. N С01-869/2018 по делу N А40-131556/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-131556/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Головкина О.Г.) по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, 105318, Москва, ОГРН 1127747209501) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 29.06.2011 N 1-01-11-00434,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-131556/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 19.10.2018 в связи с ее несоответствием требованиям, установленными статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (кассационная жалоба от 16.03.2018 подписана Катаевой Е.В., в то время как из текста доверенности от 07.03.2017 N 4, приложенной к кассационной жалобе, следует, что данная доверенность действительна до 07.03.2018, следовательно, названная доверенность не может подтверждать полномочия Катаевой Е.В. на подписание настоящей кассационной жалобы).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю (получено адресатом 26.09.2018), а также своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 22.09.2018).

От государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" 09.10.2018 в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступила копия доверенности от 28.04.2018 N 10.

Вместе с тем представленная доверенность от 28.04.2018 N 10 не может подтверждать полномочия Катаевой Е.В. на подписание кассационной жалобы, так как последняя датирована 16.03.2018.

Таким образом, заявителем не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

При этом с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения - 22.09.2018, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалобы подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" с приложенными к ней документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев