Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11525/24 по делу N А32-52348/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-52348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Ющенко Я.В. по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Пастухова Е.В. по доверенности от 22.08.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2024 по делу N А32-52348/2022 по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к ИП Шершневой Светлане Анатольевне при участии третьего лица: Вдовина Алексея Евгеньевича о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр Омега" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шершневой Светлане Анатольевне о взыскании 267 450,12 руб. задолженности, 174 198,85 руб. неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г., 48 256,25 руб. задолженности, 130 419,68 руб. неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вдовин Алексей Евгеньевич.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 216 074,35 руб. задолженности, 131 574,04 руб. неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г., 8 355,66 руб. задолженности, 150 458,99 руб. неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 07.06.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Шершневой Светланы Анатольевны (ИНН 540431919510) в пользу Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040) взыскано 7 826 руб. 59 коп. задолженности, 19 654 руб. 34 коп. неустойки, а также 6 644 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Шершневой Светланы Анатольевны (ИНН 540431919510) в доход федерального бюджета взыскано 848 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы письменные пояснения и документальные доказательства НАО "Центр "Омега", им не дана надлежащая оценка, неверно распределено бремя доказывания. Выполнение ответчиком обязательства п. 9.5 договора об уведомлении истца со стороны ответчика предотвратило бы несение истцом убытков. В расчете задолженности указано на то, что истцу было известно, из состава какого именно помещения ответчиком были образованы вспомогательные помещения, но о том, что ответчик после их образования не обратился для осуществления государственной регистрации права собственности на данные помещения, истец не знал.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО "Центр "Омега" (далее - истец) и ИП Шершневой С.А. (далее - ответчик), ИП Вдовиным А.А., ИП Вдовиной С.И., ИП Вдовиным А.Е., ИП Лайковой О.А., ИП Шершневым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017 N 2943/К-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2017 г.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец (истец) передал в собственность покупателям (вышеперечисленным лицам) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 общей площадью 8 625,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, д. 14/1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23:49:0402041:1854-23/050/2017-8,9,10,11,12,13 от 16.11.2017.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2017 г. объект приобретается покупателями в общую долевую собственность с соотношением доли ответчика 748/7815 доли.

В дальнейшем между собственниками долей в здании было заключено соглашение о выделе долей в натуре от 24.11.2017 г., в связи с заключением которого право общей долевой собственности на нежилое здание было прекращено (погашено) и зарегистрировано право собственности вышеуказанных лиц на отдельные помещения за каждым из них, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

07.11.2017 г. между истцом (общество) и ИП Вдовиным С.И., ИП Вдовиным А.А., ИП Вдовиным А.Е., ИП Лайковой О.А., ИП Шершневой С.А. (пользователь) был заключен договор от 07.11.2017 N 3184/С, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию имущества общего пользования, организовывать и обеспечивать проход/проезд собственников на территорию земельного участка, расположенного под нежилым зданием, предоставить права пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций), а также оказывать иные предусмотренные договором услуги собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Стороны определили, что имуществом общего пользования являются нежилое здание и земельный участок под зданием, а также помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные системы (коммуникации), иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, участок, на котором находится здание, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.7 договора от 07.11.2017 г.).

В пункте 2.2 договора от 07.11.2017 г. установлено, что истцом оказываются следующие виды услуг:

- уборка участка (включая вывоз мусора);

- внесение удобрений и химическая обработка зеленых насаждений;

- обслуживание имущества общего пользования;

-обслуживание инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, лифтовое хозяйство) здания, относящихся к имуществу общего пользования согласно границ эксплуатационной ответственности;

- организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов;

- организация и обеспечение прохода/проезда пользователя на участок в объеме, необходимом пользователю для доступа и пользования общим имуществом и личным имуществом ответчика.

Согласно п. 3.1 договора от 07.11.2017 г. за выполняемые работы и оказываемые услуги по настоящему договору пользователь перечисляет обществу абонентский ежемесячный фиксированный платеж, который для ответчика установлен в размере 43 215,56 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора от 07.11.2017 г. ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, общество формирует для пользователя счета на оплату, включающие в себя:

- сумму ежемесячного платежа по п. 3.1 настоящего договора;

- стоимость возмещения коммунальных затрат общества по п. 5.6 настоящего договора;

- суммы штрафов (пени) и суммы убытков (при их наличии);

- иные необходимые или дополнительные расходы, понесенные обществом в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора от 07.11.2017 г. ежемесячно не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, пользователь самостоятельно получает оригиналы выставляемых обществом по договору счетов на оплату, счета-фактуры, а также два экземпляра акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета общества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д. 18, каб. 18, тел. (862) 245-49-25, 245-49-22 (в случае изменения указанного адреса общество уведомляет об этом пользователя).

Кроме того, предусмотрено, что при отсутствии у пользователя возможности самостоятельного получения оригиналов документов и наличии соответствующего согласования сторон истец направляет пользователю (либо его контактному лицу (пи наличии соответствующего уведомления ответчика) по адресу электронной почты копии вышеуказанных платежных документов (п. 3.4 договора от 07.11.2017 г.).

Согласно п. 3.5 договора от 07.11.2017 г. платежи по настоящему договору осуществляются пользователем в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату (п. 3.3, 3.4 договора).

Договором предусмотрено, что в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения акта оказанных услуг пользователь обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к оказанным услугам подписать и направить один экземпляр истцу. При не подписании пользователем акта в указанный срок такой акт считается подписанным без возражений со стороны пользователя, а услуги по акту - принятыми без замечаний (абз. 2 п. 3.4 договора).

В пункте 5.6. договора от 07.11.2017 г. определено, что пользователь обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования), с учетом следующего:

- стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с действующими тарифами;

- количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям прибора учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета.

Согласно п. 7.1 договора от 07.11.2017 г. настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон с предварительным письменным предупреждением за 2 месяца, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5 договора от 07.11.2017 г. в случае отчуждения пользователем здания/доли в здании (нежилых помещений, апартаментов) в целом (либо части)), новому собственнику на него автоматически переходят права и обязанности пользователя по настоящему договору. При этом пользователь до вышеуказанного факта отчуждения обязан ознакомить данного приобретателя с условиями настоящего договора, о чем не позднее чем за 3 календарных дня до даты их отчуждения (их части) уведомить общество (путем направления подписанной копии договора купли-продаж с приобретателем в день подписания ДКП, в котором указан переход прав и обязанностей пользователя по настоящему договору), с указанием реквизитов приобретателя.

28.12.2020 г. истец прекратил обслуживание имущества общего пользования и оказание всех сопутствующих услуг по договору от 07.11.2017 г., в том числе и в отношении помещений ответчика.

При этом, как указывает истец (по уточненным исковым требованиям), в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячного платежа и компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору N 3184/С от 07.11.2017 г., за ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2019 г. по 31.01.2021 г. в сумме 216 074 руб. 35 коп.

Кроме того, 05.02.2020 г. между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 820/С по предоставлению обществом аналогичных услуг в отношении нежилого помещения, общей площадью 48,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402041:3482, принадлежащего ИП Шершневой С.А.

Согласно п. 3.1 договора от 05.02.2020 г. за выполняемые работы и оказываемые услуги по настоящему договору пользователь перечисляет обществу абонентский ежемесячный фиксированный платеж, который составляет 3 466 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 20%) в месяц.

В пунктах 3.2, 3.3 договора от 05.02.2020 г. стороны предусмотрели аналогичные обязательства по выставлению истцом не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, счета на оплату, включающего, в том числе стоимость возмещения коммунальных затрат общества, а также обязательство ответчика не позднее 21-го числа самостоятельно получать счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно п. 3.5 договора от 05.02.2020 г. платежи по настоящему договору осуществляются пользователем в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату (п. 3.3, 3.4 договора).

В пункте 5.6. договора от 05.02.2020 г. также определено, что пользователь обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования), с учетом следующего:

- стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с действующими тарифами;

- количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям прибора учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета.

В соответствии с п. 7.3 договора от 05.02.2020 г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 21.08.2019 г.

Согласно уточненному расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячного платежа и компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору N 820/С от 05.02.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2019 г по 31.12.2020 г. в сумме 48 256 руб. 25 коп.

Претензия истца от 30.03.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены первичные документы, на основании которых произведен расчет задолженности, не указан способ определения количества фактически потребленного ресурса, не указаны показания приборов учета.

Также ответчик не согласился с начислениями истца в отношении помещений, на которые право собственности ответчика после их образования в результате раздела иных помещений не регистрировалось, и которые являются помещениями, предназначенными для обслуживания остальных помещений (помещениями вспомогательного использования, за счет которых обеспечивается доступ в иные помещения).

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет исковых требований, а также добровольно удовлетворены требования истца до вынесения судом решения в следующих суммах:

- по договору N 3184/С от 07.11.2017 г.: основной долг в сумме 51 375 руб. 77 коп. (платежное поручение N 21 от 17.05.2024 г.); неустойка в сумме 42 624 руб. 81 коп. (платежное поручение N 22 от 17.05.2024 г.);

- по договору N 820/С от 05.02.2020 г.: основной долг в сумме 39 900 руб. 59 коп. (платежное поручение N 23 от 17.05.2024 г., неустойка в сумме 39 900 руб. 59 коп. (платежное поручение N 27 от 17.05.2024 г.).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и неустойки по спорным договорам истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 216 074,35 руб. задолженности, 131 574,04 руб. неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г., 8 355,66 руб. задолженности, 150 458,99 руб. неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: г. Сочи, ул. Воскресенская, д. 14/1 осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, при этом истец - НАО "Центр "Омега" являлся посредником между собственниками помещений в данном здании и специализированными организациями -поставщиками соответствующих услуг. Отдельные лицевые счета собственниками здания не выделялись.

В этой связи коммунальные затраты истца, потребленные в отношении общего имущества нежилого здания (например, освещение фасада нежилого здания, коридоров, холлов, электроснабжение лифтов, полив зеленых насаждений) подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в праве на имущество общего пользования, а также индивидуально компенсируется стоимость потребленных в нежилом помещении ответчика коммунальных ресурсов, исчисленная в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате ежемесячного платежа и компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. на дату обращения с исковым заявлением за период с ноября 2017 г. по 31.01.2021 г. составляла 216 074 руб. 35 коп.

Судом установлено, что спорным в рамках рассматриваемого дела является вопрос о компенсации коммунальных услуг по следующим нежилым помещениям с кадастровыми номерами:

- 23:49:0402041:2649 (нежилое помещение находилось в собственности ответчика в период с 13.12.2017 г. по ноябрь 2018 г.) и образованных из него путем раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3383 (площадь 3,3 кв. м, право собственности ответчика не регистрировалось) и 23:49:0402041:3384 (площадь 25,8 кв. м);

- 23:49:0402041:2897 (нежилое помещение находилось в собственности ответчика в период с 13.12.2017 г. по 05.03.2019 г.);

- 23:49:0402041:2903 и образованных из него с 27.09.2019 г. путем раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3519 (площадь 4,9 кв. м), 23:49:0402041:3520 (площадь 394,2 кв. м), 23:49:0402041:3521 (площадь 10,8 кв. м), 23:49:0402041:3522 (площадь 10,4 кв. м), 23:49:0402041:3523 (площадь 8,1 кв. м), 23:49:0402041:3524 (площадь 8,3 кв. м), 23:49:0402041:3525 (площадь 7,1 кв. м), 23:49:0402041:3526 (площадь 5,0 кв. м), 23:49:0402041:3527 (площадь 9,3 кв. м), 23:49:0402041:3528 (площадь 8,6 кв. м), 23:49:0402041:3529 (площадь 6,3 кв. м), 23:49:0402041:3530 (площадь 12,2 кв. м), 23:49:0402041:3531 (площадь 8,8 кв. м), 23:49:0402041:3532 (площадь 5,8 кв. м), 23:49:0402041:3533 (площадь 3,5 кв. м);

- 23:49:0402041:3223 (право собственности ответчика на помещение не регистрировалось).

Разногласия сторон касаются как периода начисления задолженности (с учетом периода владения ответчиком нежилыми помещениями и срока исковой давности), так и относительно начислений истца, произведенных в отношении помещений вспомогательного использования, право собственности на которые, за ответчиком не регистрировалось.

В части заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Пунктами 6.4 заключенных сторонами договоров N 3184/С от 07.11.2017 г. и N 820/С от 05.02.2020 г. определено, что все споры разрешаются путем переговоров с применением обязательного претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответы на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой поступления.

Досудебная претензия истца направлена ответчику 01.04.2022 г., вручена адресату 18.04.2022 г.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором, - 10 календарных дней (с 18.04.2022 по 28.04.2022).

Требования истца о взыскании задолженности по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. заявлены за период с 07.11.2017 по 31.01.2021 г., по договору N 820/С от 05.02.2020 г. - с 01.12.2019 г по 31.12.2020 г.

Применительно к условиям спорных договоров по оплате услуг и коммунальных затрат истца течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода по истечении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункты 3.5 договоров). При этом пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предприниматель самостоятельно получает оригиналы выставляемых обществом по договору счетов на оплату, счетов-фактур, а также двух экземпляров акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д. 18, каб. 18. При отсутствии возможности самостоятельного получения оригиналов документов и наличия согласования сторон общество направляет копии документов пользователю по электронной почте (пункты 3.4 договора).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям истца началось отдельно по каждому месяцу спорного периода и приостанавливалось на претензионный срок, установленный договором (п. 6.4), то есть 10 дней.

Так, например, срок исковой давности (при условии исполнения предпринимателем пункта 3.3 договора) за июль 2019 года начал течь с 29 августа 2019 г., за август 2019 г. - с 01 октября 2019 г. (с учетом того, что срок исполнения обязательства получить счет на оплату истекает в выходной день - 21.09.2019 г. и переносится, соответственно, на 23.09.2019 г. + 5 банковских дней на оплату), за сентябрь 2019 г. - с 29 октября 2019 г. и так по каждому месяцу спорного периода.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 г. по делу N А32-19178/2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.10.2022 г.

В связи с чем, суд указал, что в пределах срока исковой давности находится период с 14.10.2019 г.

Вместе с тем, поскольку в направленном контррасчете от 30.01.2024 г. ответчик указал, что в пределах срока исковой давности находятся требования истца о компенсации за фактически потребленные коммунальные услуги, начисленные за период, начиная с августа 2019 г. (с 01.08.2019 г.), суд, учитывая позицию ответчика, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за фактически потребленные коммунальные услуги за период, начиная с 01.08.2019 г.

Требования, заявленные до указанной даты, суд первой инстанции признал выходящими за пределами срока исковой давности, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с уточненным расчетом исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации коммунальных затрат в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2903 за июль 2019 г. в сумме 6 700,35 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано верно.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, начисленной истцом по договору N 3184/С от 07.11.2017 г., а также задолженности по договору N 820/С от 05.02.2020 г., находящимися в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Так, определяя дату, по которую истец вправе требовать от ответчика компенсации коммунальных услуг суд учел положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего требование о компенсации за коммунальные услуги могут быть предъявлены к ответчику только при условии наличия права собственности ответчика на нежилое помещение (помещения), зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН и не более срока фактического владения каждым нежилым помещениям (по каждому помещению отдельно), то есть по дату прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал о необоснованности начисления и взыскания компенсации коммунальных услуг по нежилым помещениям, с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3223 и 23:49:0402041:3383.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН право собственности на данные помещения за ответчиком Шершневой С.А. не регистрировалось.

Из содержания материалов регистрационных дел следует, что данные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, то есть являются помещениями вспомогательного использования, за счет которого обеспечивается доступ в иные помещения.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств фактического владения и пользования помещениями ответчиком, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации коммунальных услуг, начисленной по данным помещениям.

Как верно отметил суд, стоимость фактически израсходованных коммунальных ресурсов, начисленная по данным помещениям, подлежала распределению на всех собственников нежилых помещений в здании пропорционально площадям занимаемых ими помещений.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы о неправомерности отнесения указанных расходов исключительно на ответчика.

При этом также подлежат отклонению доводы истца о том, что истцу не было известно об образовании указанных помещений, как противоречащие материалам дела.

Из расчета задолженности по договору (приложение к исковому заявлению) следует, что истец обладал информацией как о разделе помещений, так и о их назначении (МОП). Кроме того, при предъявлении исковых требований истец независимо от предоставления или непредоставления ответчиком ему соответствующей информации, был обязан и имел возможность самостоятельно получить указанную информацию посредством запроса выписки из Единого государственного реестра недвижимости, для проверки обоснованности и законности своих требований к ответчику. Риск наступления последствий несовершения истцом указанных процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на нем.

В расчетах истца приведены сведения не только об актуальном кадастровом номере указанных выше нежилых помещений и площади, но и информация о кадастровых номерах помещений из которых они были образованы, а также сведения об их функциональном назначении (МОП, то есть "место общего пользования").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, в рамках подготовки искового заявления, именно истец, действуя разумно и осмотрительно, учитывая предмет и объем заявляемых им исковых требований, должен был обосновать не только размер заявленной ко взысканию компенсации, но и определить надлежащий круг ответчиков. При этом, совершение в порядке подготовки искового заявления как запрос и получение актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости является абсолютно нормальной и обычной практикой.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что риск наступления последствий несовершения истцом указанных процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит именно на истце.

Доказательства невозможности обращения в суд за взысканием соответствующих денежных сумм с собственников нежилых помещений в здании истцом также не предоставлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу N А32-19178/2022.

Вопреки доводам истца, из п. 9.5. договора от 07.11.2017 N 3184/С не следует, что в случае не уведомления ответчиком истца об отчуждении ответчиком здания/доли в здании (нежилых помещений (апартаментов) в целом (либо в части)) за ответчиком сохраняется обязанность по внесению каких-либо платежей по отчужденным им помещениям, в том числе за места общего пользования, вплоть до момента, когда истцу станет об этом известно.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых начислена спорная задолженность по коммунальным платежам, а также расчет с показаниями приборов учета.

Согласно материалам дела, истцом представлены ежемесячные квитанции за спорный период, в которых детализирован состав потребленных коммунальных ресурсов, их количество и стоимость.

Условиями заключенных сторонами договоров конкретизированы обязательства истца и ответчика в части начислений платежей и их последующей оплаты.

Так, в силу пунктов 3.3, 3.4 договоров N 3184/С от 07.11.2017 г., N 820/С от 05.02.2020 г. ответчик должен был не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным самостоятельно получить счета на оплату, а также акты оказанных услуг в бухгалтерии истца, и рассмотреть данные акты в течение трех банковских дней. При не подписании ответчиком акта в указанный срок, такой акт считается подписанным без возражений со стороны ответчика, а услуги по акту - принятыми без замечаний.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо мотивированных возражений по выставленным актам оказанных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность по данному договору за период с 01.08.2019 г. по 31.01.2021 г. составила 51 375 руб. 77 коп., судом проверен и признан произведенным методологически верно, срок исковой давности, а также периоды владения имуществом и, соответственно, периоды за которые надлежит начислять компенсацию за фактически потребленные коммунальные ресурсы, определены ответчиком правильно.

Вместе с тем, суд установил, что ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы долга в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2903.

Так, согласно расчету суда, задолженность по указанному нежилому помещению составляет не 34 471 руб. 84 коп., а 42 298 руб. 43 коп. (13 775,38 + 7 142,79 + 275,06 + 2 672,73 + 9 992,94 + 2 468,03 + 5 358,56 + 259,05 + 353,89).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 3184/С от 07.11.2017 г., определена судом в размере 59 202 руб. 36 коп., из которых:

- 42 298,43 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2903 за период с 01.08.2019 г. по 26.09.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, до его раздела);

- 98,20 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3519 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 05.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Павлиенко А.В.);

- 280,63 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3521 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 27.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Гончарову В.В.);

- 278,21 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3522 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 22.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Глезнице Н.Д.);

- 203,89 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3523 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 18.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Шапиро О.С.);

- 208,93 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3524 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 18.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Вавилиной Е.Е.);

- 2477,49 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3525 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 30.10.2020 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу -Миронову И.Н.);

- 114,02 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3526 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 12.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Коневцову А.А.);

- 3 917,55 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3527 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 31.01.2021 г. (помещение находится в собственности ответчика по настоящее время);

- 182,53 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3528 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 08.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Истратову А.И.);

- 148,64 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3529 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 14.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Крутикову Е.В.);

- 3 630,46 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3530 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 04.09.2020 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Тороповой Л.Г.);

- 3 184,62 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3531 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 11.11.2020 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Савинову А.А.);

- 2 098,95 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3532 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 11.11.2020 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Савинову А.А.);

- 79,81 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3533 (образовано из нежилого помещения 23:49:0402041:2903) за период с 27.09.2019 г. по 12.11.2019 г. (период нахождения помещения в собственности ответчика, после чего право собственности перешло к иному лицу - Дробышевой Н.В.).

Платежным поручением N 22 от 17.05.2024 ответчик произвел оплату компенсации коммунальных услуг по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. в рассчитанной им сумме 51 375 руб. 77 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. в размере 7 826 руб. 59 коп. (59 202 руб. 36 коп. - 51 375 руб. 77 коп.).

В оставшейся части исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно уточненному расчету, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 820/С от 05.02.2020 г. за период с 01.12.2019 г по 31.12.2020 г. в сумме 48 256 руб. 25 коп.

Как установлено судом, спор между сторонами в отношении задолженности по указанному договору состоит в начислении истцом за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. дополнительно к ранее начисленной задолженности по компенсации коммунальных услуг денежной суммы в размере 8 355 руб. 66 коп.

Указанное доначисление произведено ответчиком в связи с тем, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402041:3482 было образовано путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2897 с 23.08.2019 г., по которому истец ошибочно продолжил начисление коммунальных затрат по ранее заключенному договору N 3184/С от 07.11.2017 г., а не по отдельному договору N 820/С от 05.02.2020 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за спорный период в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:3482 истцом уже начислена задолженность в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями ресурсоснабжающих организаций, в которых установлены показания приборов учета в данном помещении. Суммы, указанные в квитанциях, полностью соответствуют ранее направленному истцом расчету задолженности.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что задолженность по договору N 820/С от 05.02.2020 г. за период с 01.12.2019 г по 31.12.2020 г. составляет 39 900 руб. 59 коп. В остальной части 8 355 руб. 66 коп. задолженность начислена истцом необоснованно.

Платежным поручением N 23 от 17.05.2024 ответчик произвел оплату задолженности по договору N 820/С от 05.02.2020 г. в сумме 39 900 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО "Центр "Омега" о взыскании задолженности по договору N 820/С от 05.02.2020 г. судом отказано верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 131 574,04 руб. неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. за общий период с 28.09.2019 г. по 31.03.2022 г., а также 150 458,99 руб. неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. за период с 28.09.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 23.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7 договора N 3184/С от 07.11.2017 г. за просрочку внесения пользователем денежных средств по счету на оплату (п. 3.5 договора) обществом с пользователя взыскивается пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 6.7 договора N 820/С от 05.02.2020 г. за просрочку внесения пользователем денежных средств по счету на оплату (п. 3.5 договора) общество вправе взыскать с пользователя пени из расчета 0,3% в день от суммы задолженности.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны неверными, поскольку произведены без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, расчеты неустойки произведены в отношении неверных сумм задолженности, что было установлено выше.

Помимо этого, суд верно отметил, что часть неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. после окончания моратория неверно начислена истцом за период с 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно.

Таким образом, как верно отметил суд, неустойка после окончания действия моратория может быть начислена не с 01.10.2022 г., а с 02.10.2022 г.

С учетом выполненного судом перерасчета, размер неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. составил 49 359 руб. 45 коп.

При этом судом учтено, что платежным поручением N 22 от 17.05.2024 ответчик произвел оплату неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. в сумме 42 624 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 734 руб. 64 коп. (49 359 руб. 45 коп. - 42 624 руб. 81 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. отказано верно.

С учетом выполненного судом перерасчета, размер неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. составил 158 460 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. до суммы 39 900 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера неустойки до заявленной ответчиком суммы 39 900 руб. 59 коп. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки до 39 900 руб. 59 коп., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, судом сделан обоснованный вывод об уменьшении размера отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, а также был предусмотрен сторонами в аналогичном ранее договоре N 3184/С от 07.11.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом выполненного судом перерасчета по ставке 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. составил 52 820 руб. 29 коп.

Платежным поручением N 27 от 17.05.2024 ответчик произвел оплату неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. в сумме 39 900 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана неустойка в сумме 12 919 руб. 70 коп. (52 820 руб. 29 коп. - 39 900 руб. 59 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 820/С от 05.02.2020 г. отказано верно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в общей сумме 19 654,34 руб. (6 734 руб. 64 коп. по договору N 3184/С от 07.11.2017 г. + 12 919 руб. 70 коп. по договору N 820/С от 05.02.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, считает его разумным и соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполнение ответчиком обязательства п. 9.5 договора об уведомлении истца со стороны ответчика предотвратило бы несение истцом убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору, а не взысканием убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Между тем согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В настоящем же деле резолютивная часть решения суда, мотивировочная часть не содержат указания на оставление остальной части иска без удовлетворения (при фактически уменьшенной сумме долга и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и неустойки были удовлетворены судом первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, не изменяя судебный акт по существу, приходит к выводу о наличии оснований для дополнения резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу N А32-52348/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу N А32-52348/2022 абзацем следующего содержания:

"В остальной части иска отказать".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу N А32-52348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин