Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-26429/24 по делу N А56-129429/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-129429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Занько Ю.М. (по доверенности от 10.01.2024);

от 3-го лица: Занько Ю.М. (по доверенности от 10.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26429/2024) общества с ограниченной ответственностью "Форест" на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу N А56-129429/2023 (судья Покровский С.С), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-15/1020 от 05.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с определением суда от 20.06.2024, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт повторной неявки в судебное заседание со стороны заявителя отсутствует, поскольку 22.04.2024 Общество направляло в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным направлением заинтересованными лицами отзывов на заявление, что привело к невозможности заблаговременно ознакомится с правовой позицией и подготовки возражений. Таким образом, заявитель не явился только на одно судебное заседание, которое состоялось 10.06.2024, при этом явка не была признана обязательной, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды - 22.04.2024 и 10.06.2024 не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное и основное судебные заседания на 22.04.2024.

В судебное заседание 22.04.2024 представитель заявителя не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным накануне судебного заседания заинтересованными лицами отзывами на заявление, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 10.06.2024.

Такое предшествующее вынесению обжалуемого судебного акта процессуальное поведение очевидно свидетельствует о сохранении у ООО "Форест" интереса к разрешению спора, фактически без обоснования причин представитель заявителя не явился в судебное заседание 10.06.2024 впервые.

В связи с этим отсутствие явки представителя заявителя в судебные заседания сама по себе не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к предмету спора.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определении на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Также суд первой инстанции не признавал явку сторон в судебное заседание обязательной.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка заявителя в два судебных заседания, одно из которых отложено по его ходатайству, не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование заявителя в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, определение суда от 20.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу N А56-129429/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян