Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 03АП-3135/24 по делу N А74-4879/2023

г. Красноярск

29 августа 2024 г.

Дело N А74-4879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Брусника Александра Валентиновича (истца) - Шевцовой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2022 серии 19 АА N 0719510;

от Комитета по управлению имуществом города Черногорска (ответчика) -

Манахова Д.С., представителя по доверенности от13.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2024 года по делу N А74-4879/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусник Александр Валентинович (ИНН 381606232931, ОГРН 307190109900116; далее - истец, Брусник А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624; далее - ответчик, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70- 27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, и изложении пунктов договора в следующей редакции:

- пункт 3.1: "Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70-27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., НДС не облагается. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 3.2: "Оплата за объект производится следующим образом: - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, - на оставшуюся сумму в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет путем внесения ежемесячных равных платежей, в соответствии с графиком (Приложение N 2 к настоящему договору)";

- пункт 3 Приложения N 1: "Цена продажи Объекта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., рассрочка предоставляется на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.";

- в пункте 8 Приложения N 1 - словосочетание "Цена продажи (2 228 000,00 руб.)" заменить на словосочетание "Цена продажи (1 500 000,00 руб.)";

- в Приложении N 2 - изложить цену продажи Объекта и суммы согласно пунктам 3.1 и 3.2; - пункт 6.2 исключить

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и индивидуальным предпринимателем Брусником А.В. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70-27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, пункты договора изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1: "Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70-27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., НДС не облагается. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 3.2: "Оплата за объект производится следующим образом: - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, - на оставшуюся сумму в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет путем внесения ежемесячных равных платежей, в соответствии с графиком (Приложение N 2 к настоящему договору)";

- пункт 3 Приложения N 1: "Цена продажи Объекта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., рассрочка предоставляется на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.";

- в пункте 8 Приложения N 1 - словосочетание "Цена продажи (2 228 000,00 руб.)" заменить на словосочетание "Цена продажи (1 500 000,00 руб.)";

- в Приложении N 2 - изложить цену продажи Объекта и суммы согласно пунктам 3.1 и 3.2;

- пункт 6.2 исключить.

С Комитета по управлению имуществом г. Черногорска взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Брусника А.В. (ИНН 381606232931, ОГРНИП 307190109900116), с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 об исправлении опечатки, 11 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Федерального закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, требования истца являются обоснованными, договор купли-продажи подлежит урегулированию судом, с учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и оценки стоимости имущества, произведенной входе назначенной судом экспертизой.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 по делу N А74-4879/2023 изменить в части, отказав во взыскании с Комитета 11 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

По мнению заявителя по апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части возложения на комитет расходов на проведения экспертизы принято с нарушением норм процессуального права. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству сторон, при этом результаты экспертизы были оспорены Комитетом, суд признал, что экспертное заключение не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства и не может служить доказательством по делу, и по ходатайству Комитета была назначена повторная экспертиза. Повторная оценочная экспертиза (заключение от 22.04.2024 N Э-13/24) установила стоимость рассматриваемого нежилого помещения в сумме 1 500 000 рублей, что отличается от экспертизы, полученной первоначальной экспертизы по ходатайству истца, в основу судебного акта также лег результат повторной судебной экспертизы. Возложение на ответчика расходов на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, признанной недопустимым доказательством, необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Черногорска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2024.

Протокольным определением от 18.07.2024 судебное разбирательство отложено на 15.08.2024.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Черногорска поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных позднее дополнительных пояснений. Полагает, что несоблюдение судом установленных для него законом требований к содержанию судебного акта не может быть поставлено в вину участнику судебного процесса. Наличие в материалах дела письменных возражений Комитета на заключение эксперта Шахолдаева М.С. и аудио-протокола судебного заседания от 21.02.2024, содержащие пояснения по изложенным в экспертом заключении выводам и ответы на вопросы ответчика, позволяют утверждать, что решение о проведении повторной экспертизы не было безосновательным.

Представитель индивидуального предпринимателя Брусника А.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ранее суду возражения на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Полагает, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, что заключение эксперта признано недопустимым доказательством. Исходя из статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверности ранее определенной рыночной стоимости. В отсутствие доказательств нарушения требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, отсутствуют и основания для выводов о нарушении экспертом закона, и как следствие признание такого заключения недопустимым доказательством по делу. Кроме того, признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. Вынесенное судом решение явно свидетельствует о принятии в его пользу истца, а потому распределение судебных расходов является правомерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части возложения на Комитет по управлению имуществом города Черногорска судебных расходов истца на проведение первоначальной судебной экспертизы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, предложенной Комитетом, и фактически преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества, предложенную Комитетом, ввиду ее недостоверности.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2023 (т.1, л.д. 63) удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Брусника А.В. о проведении судебной экспертизы, экспертиза поручена эксперту- индивидуальному предпринимателю Шахолдаеву Максиму Сергеевичу, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Данные средства были депонированы истцом на депозитном счете Арбитражного суда Республики Хакасия платежным поручением от 28.09.2023 N 400.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Шахолдаева Максима Сергеевича от 22.11.2023 N б/н, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70-27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, по состоянию на 07.04.2023 составляет 1 240 000 рублей.

По ходатайству ответчика, с целью установления достоверной и актуальной на дату 07.04.2023 рыночной стоимости объекта недвижимости судом, определением от 04.03.2024 (т.1, л.д. 86) назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70-27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, по состоянию на 07.04.2023. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяне Васильевне.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяны Васильевны от 22.04.2024 N Э-13/24 (т.1, л.д. 91), рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 70-27Н, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010348:786, по состоянию на 07.04.2023 составляет 1 500 000 рублей.

Именно сумма, указанная в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяны Васильевны от 22.04.2024 N Э-13/24 принята как судом первой инстанции, так и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Выводы эксперта, указанные в данном экспертном заключении истцом не оспаривались.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя Шахолдаева Максима Сергеевича от 22.11.2023 N б/н в основу решения по делу положено не было, изложенные в заключении выводы в мотивировочной части решения не указаны. Выводы суда первой инстанции в части назначения повторной экспертизы и использования судом первой инстанции её результатов при внесении решения в суде апелляционной интанции не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Комитета о том, что решение суда первой инстанции, независимо от отсутствия указаний на основания, по которым суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, основано на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяны Васильевны от 22.04.2024 N Э-13/24.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает общее правило распределения судебных расходов, согласно которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2024 N 26-П, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. По тем же правилам распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10 января 2023 года N 1-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 19 марта 2024 года N 11-П и др.).

Поскольку по существу результаты первоначальной экспертизы не подтверждены результатами повторной экспертизы, расхождение сумм составило 260 000 рублей в пользу ответчика и фактически подтверждало доводы ответчика о большей стоимости имущества, чем заявлено истцом, заключение первоначальной экспертизы не положено в основу решения суда первой инстанции, данное заключение фактически не принято судом как доказательство по дел и фактические обстоятельства дела установлены на основании иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Шахолдаевым Максимом Сергеевичем от 22.11.2023 N б/н, не могут быть возложены на ответчика так как проведение данной экспертизы фактически не являлось необходимым по делу.

В той ситуации, когда выводы, содержащиеся в экспертном заключении не влияли и не могли влиять на результаты рассмотрения дела, не имели для него правового значения, расходы по проведению указанной экспертизы подлежали оставлению на истце.

Доводы истца о том, что в отношении заключения эксперта индивидуального предпринимателя Шахолдаева Максима Сергеевича от 22.11.2023 N б/н не было установлено факта неполноты исследования либо несоответствия заключения требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела разрешается не вопрос о выплате вознаграждения эксперту за проделанную работу, а вопрос о распределении судебных расходов сторон.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался,

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2024 года по делу N А74-4879/2023 отменить в обжалуемой части, в части взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) в пользу индивидуального предпринимателя Брусника Александра Валентиновича (ИНН 381606232931, ОГРНИП 307190109900116) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) в пользу индивидуального предпринимателя Брусника Александра Валентиновича (ИНН 381606232931, ОГРНИП 307190109900116) 12 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина