Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-45362/24 по делу N А40-293564/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-293564/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу N А40-293564/24

по иску АО "Строительная копания ФЛАН-М"

к ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Мирошниченко В.А. - дов. от 26.10.2023, после перерыва не явился

от ответчика: Гаршина Е.С. - дов. от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании неустойки в размере 2 047 488 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2024 г. взысканы с Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" неустойка в размере 2 047 488 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 237 руб.

Возвращена Акционерному обществу "Строительная компания ФЛАН-М" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 738 руб., уплаченная по платежному поручению N 15608 от 11.12.2023 года.

ППК "Единый заказчик в сфере строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки применил пункт Контракта, не относящийся в Заказчику (ответчику).

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, произведенного истцом, не учел нормы Бюджетного законодательства РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 370 215 руб. 81 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "СК ФЛАН-М" (подрядчик/истец) и ППК "Единый заказчик" (правопреемник Минспорта России по государственному контракту) (заказчик/ответчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2017 г. N 28-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики".

Истец выполнил работы по контракту в полном объеме, однако заказчик, в нарушение п. 2.7 контракта, не оплатил выполненные и принятые работы.

В связи с неоплатой выполненных работ истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании задолженности и неустойки за период с 25.01.2021 г. по 14.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-198589/21, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 г., с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 10 424 211 руб. 53 коп., неустойка за период с 25.01.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 546 489 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как указал суд в решении, в соответствии с п. 10.9 договора, а также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по контракту составила 2 047 488 руб. 88 коп.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 10.9 Контракта.

Между тем, данный пункт Контракта устанавливает порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнителем, то есть истцом.

Порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком (ответчиком) установлен в п. 10.10. Контракта.

Согласно п. 10.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной тысячной действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный истцом с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является неверным, не соответствующим условиям Контракта.

С учетом подлежащих применению в данном случае условий Контракта (п. 10.10), а также применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер неустойки за указанный истцом период (с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023) составляет 614 246 руб. 66 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, произведенного истцом, не учел нормы Бюджетного законодательства РФ.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Распиской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает о невозможности исполнения им судебного акта без соблюдения особого порядка, предусмотренного главой 24.1 БК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты предусмотренных Контрактом штрафных санкций.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств из счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 но делу N А76-2318/2016 указала, что учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных па него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки но гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имеется.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, не смотря на правовой статус ответчика (Публично-правовая компания), у истца имеются правовые основания дня взыскания с ответчика неустойки за период до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что период начисления неустойки определен истцом верно.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении жалобы ответчика суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить, исходя из условий контракта, с применением одной тысячной действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, размер неустойки не является высоким, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 614 246 руб. 66 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу N А40-293564/23 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" неустойку в размере 614 246 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 971 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 564 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина