Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-6460/24 по делу N А70-6224/2024

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А70-6224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2024) Плотного Романа Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-6224/2024 (судья Вебер Л.Е.), по встречному иску Старцева Сергея Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" к Плотному Роману Прокофьевичу о возмещении убытков в размере 86 842 659 руб. 13 коп., о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Плотного Романа Прокофьевича- Монкевич П.И. по доверенности от 09.09.2023,

от Старцева Сергея Ивановича - Нифантьева С.Ю. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Сергей Иванович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - Старцев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Плотному Роману Прокофьевичу (далее - Плотный Р.П., ответчик) о возмещении убытков в размере 86 842 659 руб. 13 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Плотный Р.П. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - ООО "Кондор-2" ) обратился с встречным исковым заявлением к Старцеву С.И. о возмещении убытков в размере 86 842 659 руб. 13 коп.

На основании статьи 90 АПК РФ истец по встречному иску заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, долю в ООО "Кондор-2" и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы заявленных требований 86 842 659 руб. 13 коп., за исключением величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 встречное исковое заявление Плотного Р.П. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Старцева Елена Васильевна, в удовлетворении заявления Плотного Р.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плотный Р.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт, принять меры по обеспечению встречного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательства подтверждающие, что Старцевым С.И. совершаются действия, направленные на причинение вреда обществу путём отчуждения имущества. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области в рамках дел N А70-3585/2023, N А70-3584/2023, N А70-3583/2023 у ООО "Стар-Ойл" истребовано имущество, принадлежащее ООО "Кондор -2", между тем, решения судов ответчиком, который является участником ООО "Стар-Ойл", не исполняются. Выводы суда первой инстанции о том, что Старцев С.И. погасил причинённый ООО "Кондор -2" ущерб, не совершаются действия, направленные на незаконное пользование имуществом общества на безвозмездной основе, не соответствуют действительности. При этом аналогичные меры по первоначальному иску судом приняты, что нарушает баланс интересов сторон. К апелляционной жалобе приложено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2024 по гражданскому делу N 2-672/2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Старцев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву Старцева С.И. приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2024 по гражданскому делу Калининского районного суда г. Тюмени N 2-672/2024.

От Старцева С.И. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотного Р.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Старцева С.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на наличие угрозы неисполнения решения суда, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, совершение действий по выводу имущества и денежных средств общества на подконтрольные юридические лица, причинение убытков обществу, невозврат обществу имущества (земельных участков) в соответствии с решениями судов.

Оценив доводы заявителя применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер по встречному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение возможного значительного ущерба обществу, учитывая, что доводы заявителя в обоснование ходатайства не нашли своего подтверждения.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заинтересованное лицо от обязанности представить доказательства в "подтверждение разумных подозрений" невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (встречного иска).

В обоснование ходатайства истцом по встречному иску указано, что из решения налогового органа следует, что Старцев С.И. совместно со своей супругой Старцевой Е.В. незаконно и необоснованно вывели с расчётного счёта ООО "Кондор -2" денежные средства в размере более 200 000 000 руб., вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области в рамках дел N А70-3585/2023, N А70-3584/2023, N А70-3583/2023 у ООО "Стар-Ойл" истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кондор -2".

Между тем, из материалов дела и пояснений судом установлено, что Старцев С.И. чеками-ордерами от 06.05.2022 произвёл оплату доначисленных налоговых обязательств на общую сумму 95 822 808 руб., указав в назначении платежей на оплату налога на прибыль организации (зачисляемый в федеральный бюджет) согласно заключению от 19.08.2021 по уголовному делу N 1-225/2022 (N 12102710040000073).

Факт уплаты Старцевым С.И. в бюджет Российской Федерации налогов за ООО "Кондор-2" в размере 95 822 808 руб. установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-22166/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023.

Как установлено апелляционным судом, оплаченная Старцевым С.И. сумма в полном объеме поступила в счёт погашения налоговых обязательств ООО "Кондор-2", доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается справками о расчете с бюджетом (до совершения платежей и после), адресованными директору ООО "Кондор-2" Плотному Р.П. уведомлением МИФНС N 14 о вызове на заседание рабочей группы по урегулированию задолженности.

Доказательств наличия налоговой задолженности у общества в настоящий момент заявителем не представлено.

В данном случае доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по встречному иску каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества или совершение иных недобросовестных действий в отношении общества заявитель не представил.

Формально Старцев С.И. не является единоличным исполнительным органом ООО "Стар-Ойл", при этом пояснил, что за фактическое использование земельными участками производится оплата (путем зачета встречных требований к обществу).

Таким образом, приведённые в обоснование ходатайства доводы истца по встречному иску признаны судом необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по встречному иску по делу N А70-6224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева