Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11092/24 по делу N А07-1433/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-1433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-1433/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя главы КФХ Шапошникова Алексея Александровича - Шапошников Евгений Алексеевич - (доверенность от 12.09.2023 N 2-ю, срок действия до 12.09.2026, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" - Аскаров Ильдар Мусович (доверенность от 22.11.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), Резяпов Руслан Винерович (директор по решению N 2 от 14.04.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шапошникова Алексея Александровича (далее - истец, ИП Глава КФХ Шапошников А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" (далее - ответчик, ООО СХП "Агрохим") о взыскании по договору займа N 1 от 27.02.2013 основного долга в размере 2 600 000 руб., по договору займа N 2 от 25.03.2013 основного долга в размере 300 000 руб., по договору займа N 5 от 27.05.2013 основного долга в размере 2 330 000 руб., по договору займа N 1 от 17.03.2014 основного долга в размере 898 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 878 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шапошников Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Гафурийская сельхозхимия" (далее - ООО "Гафурийская сельхозхимия"), Мухамедьянов Айдар Зайнетдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" (далее - ответчик, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в данном случае имеет место аффилированность физического и юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что подтверждает их осведомленность по всем финансовым и хозяйственным операциям сторон, участвующих в сделках. Отсутствуют доказательства передачи новому участнику общества документов, содержащих перечень всех задолженностей (обязательств), включаемых в состав кредита ООО СХП "Агрохим", с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Апеллянт отмечает, что на дату заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.02.2021, согласно представленным документам у ООО СХП "Агрохим" отсутствовала задолженность по спорным договорам займа, следовательно, Продавец доли, будучи аффилированным с истцом (на дату продажи директор ООО СХП "Агрохим") должен был знать о наличии такой задолженности, но не сообщил об этом Покупателю.

В то же время, истец, являющийся на дату продажи доли директором ООО "Агрохим" также должен был знать о наличии задолженности по спорным договорам займа, но не передал подтверждающие документы директору и единственному участнику ООО СХП "Агрохим" Резяпову PP., Исходя из чего можно сделать вывод, что сделка по купле-продаже доли совершена под влиянием обмана.

По мнению подателя жалобы истец в полном объеме обладал информацией о финансовом состоянии общества на момент заключения сделки от 25.02.2021 и не мог не знать о кредиторской задолженности, но не сообщил об этом при передаче документов.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с условиями представленных истцом договоров займа срок возврата займа указан 31.19.2019, то есть займы выданы сроком на 6-7 лет, что само по себе ставит под сомнение заключенность представленных договоров займа.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка сведениям, содержащимся в представленной Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 отчетный год, фактам недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, на которые указаны ответчиком, а доводы об аффилированное сторон судом отклонены ввиду отсутствия правового значения при рассмотрении дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам и процессуальным нарушениям при переуступке прав.

Всего общая сумма взыскания по договорам займа в соответствии с исковыми требованиями истца составляла 6 128 000,00 рублей. Но после предъявления суду неопровержимых доказательств возврата займов, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 878 000,00 рублей, при этом истец при предъявлении платежных документов пытался опровергнуть факт оплаты. Представляя все стороны сделки, истец знал и не мог не знать о произведенных платежах, что также подтверждает факт недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны, но заявил требования в размере без учета фактически произведенной оплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

От истца (индивидуального предпринимателя главы КФХ Шапошникова Алексея Александровича) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 46044 от 06.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гафурийская сельхозхимия" (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 27.02.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа на сумму 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 16-17).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 34 от 27.02.2013 на сумму 2 600 000 руб.

В назначении платежа указано "Сумма беспроцентного займа по договору N 1 от 27.02.2013".

Сумма займа полностью возвращена ответчиком займодавцу.

Между ООО "Гафурийская сельхозхимия" (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 25.03.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 14-15).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 51 от 25.03.2013 на сумму 300 000 руб.

В назначении платежа указано "Сумма беспроцентного займа по договору N 2 от 25.03.2013".

Ответчик сумму займа вернул в части в сумме 80 000 руб., остаток долга в сумме 220 000 руб. не возвратил.

Между ООО "Гафурийская сельхозхимия" (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен договор займа N 5 от 27.05.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа на сумму 2 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 18-19).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 2 330 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 87 от 28.05.2013 на сумму 2 330 000 руб.

В назначении платежа указано "Сумма беспроцентного займа по договору N 5 от 27.05.2013".

Ответчик сумму займа вернул в части в сумме 1 570 000 руб., остаток долга в сумме 760 000 руб. не возвратил.

Между ООО "Гафурийская сельхозхимия" (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 17.03.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа на сумму 898 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 12-13).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 898 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 27 от 18.03.2014 на сумму 898 000 руб.

В назначении платежа указано "Сумма беспроцентного займа по договору N 1 от 17.03.2014".

Ответчик сумму займа в размере 898 000 руб. не возвратил.

Всего по четырем договорам займа ООО "Гафурийская сельхозхимия" предоставило ответчику денежные средства в размере 6 128 000 руб.

Ответчиком были возвращены ООО "Гафурийская сельхозхимия" денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Факт возврата займов подтверждается следующими платежными поручениями N 97 от 30.12.2013 на сумму в размере 1 570 000 руб. в назначении платежа указано "Погашение беспроцентного займа по договору N 5 от 27.05.2013", N 2 от 20.01.2014 на сумму в размере 2 300 000 руб. в назначении платежа указано "Погашение беспроцентного займа по договору N 1 от 22.02.2013", N 7 от 11.02.2014 на сумму в размере 380 000 руб. в назначении платежа указано "Погашение беспроцентного займа по договору N 1 от 22.02.2013, N 3 от 04.03.2013".

Стороны признают и не оспаривают, что иных договоров займа, кроме указанных в иске, между займодавцем и ответчиком не существует, то в платежных поручениях ответчика допущены очевидные опечатки в реквизитах договоров займов, в исполнение которых ответчиком возвращались денежные средства.

Представитель истца и ООО "Гафурийская сельхозхимия" не оспаривает, что денежные средства в размере 4 250 000 руб. были возвращены ответчиком в счет обязательств по четырем спорным договорам займа.

Ответчик также в отзыве указывает, что данные денежные средства в размере 4 250 000 руб. должны быть зачтены в счет погашения долга по четырем спорным договорам займа.

Таким образом, долг ответчик по договорам займа составил сумму в размере 1 878 000 руб. (6 128 000 руб. - 4 250 000 руб.).

Между истцом ИП Шапошниковым Алексеем Александровичем (цессионарий) и займодавцем ООО "Гафурийская сельхозхимия" (цедент) был заключен договор уступки прав N 1/22 от 19.07.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование задолженности по договорам займа N1 от 27.02.2013, N 2 от 25.03.2013, N 5 от 27.05.2013, N 1 от 17.03.2014 (далее - договор), заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Агрохим" ИНН 0219006155, в размере:

По договору N 1 от 27.02.2013 - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

По договору N 2 от 25.03.2013- 300 000 (триста тысяч) рублей;

По договору N 5 от 27.05.2013 - 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей;

По договору N 1 от 17.03.2014 - 898 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Всего 6 128 000 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании основного долга в размере 1 878 000 руб., из них по договору займа N 2 от 25.03.2013 в размере 220 000 руб., по договору займа N 5 от 27.05.2013 в размере 760 000 руб., по договору займа N 1 от 17.03.2014 основного долга в размере 898 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры признаны надлежащим доказательством по делу, факт предоставления займа подтвержден, тогда как доказательства возврата суммы задолженности не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гафурийская сельхозхимия" (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" были заключены договоры займа N 1 от 27.02.2013, N 2 от 25.03.2013, N 5 от 2705.2013, N 1 от 17.03.2014.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Во исполнение условий договора истцом были частично получены заемные денежные средства в размере 4 250 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями N 97 от 30.12.2013 на сумму в размере 1 570 000 руб. в назначении платежа указано "Погашение беспроцентного займа по договору N 5 от 27.05.2013", N 2 от 20.01.2014 на сумму в размере 2 300 000 руб. в назначении платежа указано "Погашение беспроцентного займа по договору N 1 от 22.02.2013", N 7 от 11.02.2014 на сумму в размере 380 000 руб. в назначении платежа указано "Погашение беспроцентного займа по договору N 1 от 22.02.2013, N 3 от 04.03.2013"

Долг ответчика по договорам займа составил сумму в размере 1 878 000 руб.

При этом между истцом - ИП Шапошниковым Алексеем Александровичем (цессионарий) и займодавцем ООО "Гафурийская сельхозхимия" (цедент) был заключен договор уступки прав N 1/22 от 19.07.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование задолженности по договорам займа N1 от 27.02.2013, N 2 от 25.03.2013, N 5 от 27.05.2013, N 1 от 17.03.2014 (далее - договор), заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Агрохим" ИНН 0219006155, в размере:

По договору N 1 от 27.02.2013 - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

По договору N 2 от 25.03.2013- 300 000 (триста тысяч) рублей;

По договору N 5 от 27.05.2013 - 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей;

По договору N 1 от 17.03.2014 - 898 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Всего 6 128 000 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав N 1/22 от 19.07.2022 согласованы все существенные условия для данного договора, указал, что оснований для признания его незаключенным или ничтожным не имеется.

Следовательно, ИП Шапошников Алексей Александрович является надлежащим истцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договорах установлен срок возврата займов "не позднее 31 декабря 2019".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022.

На основании пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлен на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности истекал 31.01.2023, тогда как иск подан истцом в суд 20.01.2023.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указание в платежном поручении кредитора в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются должнику по договору займа - является основанием для квалификации данного перечисления как предоставление денежных средств по договору займа, срок возврата которого не установлен, даже если договор в письменном виде между сторонами не подписан.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что договоры займа со стороны ответчика подписаны Мухамедьяновым Айдаром Зайнетдинович, при этом не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание договоров.

В судебном заседании в суде первой инстанции 04.09.2023 Мухамедьянов А.З. подтвердил, что подписывал спорные договоры займа по доверенности N 2д от 25.02.2013, в ООО СХП "Агрохим" давно не работает, предоставить доверенность не имеет возможности.

Учитывая, что факт предоставления займов подтвержден платежными порученными займодавца, а также платежными поручениями ответчика о частичном возврате займов, то сам по себе факт отсутствия в материалах дела доверенности N 2д от 25.02.2013 не является основанием для квалификации спорных платежей как не предоставление денежных средств по договорам займа.

Доводы ответчика о том, что в период заключения спорных договоров займа займодавец ООО "Гафурийская сельхозхимия" и ООО СХП "Агрохим" являлись аффилированными лицами, а Шапошников Алексей Александрович их бенефициаром, а также о том, что Шапошников Алексей Александрович и Шапошников Евгений Алексеевич (директор и собственник на дату продажи ) при продаже 100 % доли в ООО СХП "Агрохим" Резяпову Руслану Винеровичу не представили сведения о наличии обязательств перед ООО "Гафурийская сельхозхимия" по договорам займа, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Однако ООО СХП "Агрохим" и Резяпов Р.В. не лишены права предъявить свои претензии к бывшим руководителям и участникам ООО СХП "Агрохим" в рамках корпоративного спора.

Судом первой инстанции отмечено, что Резяпов Руслан Винерович при покупке доли в ООО СХП "Агрохим" мог проявить должную степень осмотрительности и провести анализ всех обязательств организации, в том числе исследовать движение по счетам предприятия на предмет установления не исполненных обязательств по договорам займа.

Коллегия поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При этом коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что сделки совершены под влиянием обмана, подлежат отклонению. Поскольку доводы относительно непредставления полного пакета документов, в том числе спорных договоров, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не могут свидетельствовать о заключении договоров займа под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела ООО СХП "Агрохим" отозвало свое заявление о фальсификации доказательств - спорных договоров займа, однако, просило провести по ним судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 60). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа N 1 от 27.02.2013, дате, указанной в документе - 27.02.20213;

2) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа N 2 от 25.03.2013, дате, указанной в документе - 25.03.2013;

3) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа N 5 от 27.05.2013, дате, указанной в документе - 27.05.2013;

4) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа N 1 от 17.03.2014, дате, указанной в документе - 17.03.2014;

5) В какой период времени были составлены и подписаны (изготовлены) документы (первые страницы): договор займа N 1 от 27.02.2013 г., договор займа N 2 от 25.03.2013, договор займа N 5 от 27.05.2013, договор займа N 1 от 17.03.2014.

6) В случае несоответствия времени составления указанных документов дате, указанной в документах, подвергались ли документы (первые страницы): договор займа N 1 от 27.02.2013, договор займа N 2 от 25.03.2013, договор займа N 5 от 27.05.2013, договор займа N 1 от 17.03.2014. агрессивному термическому/или световому воздействию.

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 30/3-3-3.2 от 05.03.2024 установлено, что установить соответствие времени изготовления первых страниц договоров, времени выполнения печатного текста на первых страницах договоров не представляется возможным.

Также экспертным путем не удалось установить факт агрессивного воздействия на первые страницы договоров.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

О проведение дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры займа являются надлежащим доказательствами по делу.

Принимая во внимание представленные в дело платежные поручения займодавца и ответчика, договоры займа - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения договоров займа и фактического предоставления займов доказан.

Ответчик не представил доказательств погашения займов в полном объеме.

Поскольку ответчик взятых на себя обязательств по возврату займов в сумме 1 878 000 руб. не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа подлежит удовлетворению в сумме 1 878 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-1433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова