Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-4522/24 по делу N А03-19594/2023

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-19594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4522/2024) общества с ограниченной ответственностью "Статус групп" на решение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19594/23 (судья Пашкова Е.Н.), по иску акционерного общества "Кучуксульфат" (658655, Алтайский край, м.р-н Благовещенский, г.п. Степноозёрский Поссовет, рп Степное Озеро, ул Промышленная, зд. 1, ОГРН 1022201981560, ИНН: 2235001430) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус групп" (141068, Московская область, г Королёв, мкр Текстильщик, ул Тарасовская, д. 15, помещ. V, офис 31, ОГРН 1135018004604, ИНН: 5018156960) о взыскании 285 641 руб. 74 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сороколетова М.В. по доверенности 22 АА 3841959 от 01.03.2024 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Сидорова М.А. по доверенности б/н от 26.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кучуксульфат" (далее - АО "Кучуксульфат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Статус групп" (далее - ООО "Статус групп", ответчик) о взыскании 285 641 руб. 74 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара, предложенного ответчиком в ходе проведения конкурсных процедур и согласованного сторонами в договоре поставки.

Решением от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал, что если есть действующий договор, то все предыдущие договоренности сторон не имеют никакой юридической силы. Ответчик, основываясь на положениях Технического задания, считает, что срок поставки товара 40 дней. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального судебный акт по делу N А46-2036/2023. Истцом неверно произведен расчет неустойки. При противоречащих условиях договора следует применять те из них, которые менее ухудшают положение той стороны, к которой предусмотрено применение меры ответственности. При расчете неустойки в виде пени за просрочку поставки топлива, необходимо исходить из крайней даты поставки 19.04.2023, а не 30.03.2023, как указывает истец. Размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Кучуксульфат" к ООО "Статус Групп" о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также устно заявил довод о том, что сумма начисленной и неоплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, соответственно истец должен был осуществить списание неустойки; представитель истца - возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Кучуксульфат" проводило конкурентный отбор в электронной форме в соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ.

В закупке приняло участие 6 заявок, в том числе заявка ООО "Статус групп".

Согласно техническому предложению и письму о подаче оферты ООО "Статус групп" предложило поставить дизельное топливо, стоимостью 10 313 550 руб. в течение 20 календарных дней.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17 февраля 2023 г. ООО "Статус групп" признано победителем закупки, так как предложило наилучшее сочетание цены и сроков поставки.

По результатам закупки между ООО "Статус групп" (продавец) и ОАО "Кучуксульфат" (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива N 126 от 10 марта 2023 г., по условиям которого продавец обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 195 тонн в сроки в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара 20 календарных дней с даты подписания договора.

В то же время в техническом задании в п.6 стороны указали, что поставка товара осуществляется не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Статус групп" осуществило поставку товара по УПД N 15 от 10 апреля 2023 г. на сумму 3 170 226 руб. 60 коп. и по УПД N 18 от 07 мая 2023 г. на сумму 3 307 529 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец произвел начисление договорной неустойки, оплата которой в досудебном порядке не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки топлива, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за нарушение срока поставки за период с 31 марта 2023 г. по 07 мая 2023 г. составила 285 641 руб. 74 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки поставки товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет истца является неверным в части определения периода просрочки поставки товара, считает, что сторонами согласован срок поставки 40 дней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в тексте договора указано на поставку товара в течение 20 дней, а в техническом задании - указано на поставку товара в течение 40 дней.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении закупочных процедур до заключения договора ООО "Статус Групп" предложило поставить товар (дизельное топливо) в течение 20 дней со дня заключения договора, в результате чего победителем закупки было признано именно ООО "Статус Групп".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что если есть действующий договор, то все предыдущие договоренности сторон, имея в виду договоренности при проведении закупочных процедур до заключения договора, не имеют никакой юридической силы.

Однако именно в п. 2.2 договора стороны согласовали срок поставки в течение 20 дней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что обе стороны при заключении договора исходили из того, что поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней со дня подписания договора, что следует как из содержания договора, так и из предшествующего заключению договора поведения сторон.

С учётом изложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки исходя из срока поставки 40 дней, суд апелляционной инстанции признает неверным.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального судебный акт по делу N А46-2036/2023, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, изложенный в указанном судебном акте, и вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не применялись положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки дизельного топлива N 126 от 10.03.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма начисленной и неоплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, соответственно истец должен был осуществить списание неустойки, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Однако, часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения исполнителем обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор сторонами заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон, в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров