Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-8429/24 по делу N А76-18512/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-18512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу N А76-18512/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), Кауфман А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023 диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП" (далее - заявитель, ООО ИК "СТД-ГРУПП") 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 9 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скорострой" (далее - Скорострой"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ИК "СТД-ГРУПП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, поддерживая выводы налогового органа о мнимости сделок с контрагентами ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Лига", ООО "Вектор", указал на взаимозависимость указанных организаций, при этом взаимозависимость контрагентов непосредственно с налогоплательщиком не установлена, поскольку совпадение IP-адресов логично и объяснимо, не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По контрагенту ООО "Ремком" суд необоснованно пришел к выводу о том, что общество не могло выполнить работы по договору подряда, что техника, закупленная налогоплательщиком у ООО "МИКОМ-С", не могла быть передана контрагенту ООО "Ремком" для исполнения договора. Обычной практикой делового оборота по исполнению договоров поставки техники в лизинг является ведение достаточно длительной преддоговорной работы с конечным покупателем техники, в результате которой к моменту заключения и исполнения договоров поставки является не только согласование всех существенных условий договора, но исполнение договора со стороны налогоплательщика заранее, в связи с чем, налогоплательщик согласовал с собственником специальной техники возможность доступа к ней с целью проведения работ по проведению регламентных работ, дооснащению техники дополнительными опциями, что подтверждается письмом-ответом от ООО "МИКОМ-С". Неотражение в письме-ответе от ООО "МИКОМ-С" Исх. N 26-01/8 от 26.08.2019 данных о представителях контрагента ООО "Ремком" не может опровергать довод налогоплательщика о том, что регламентные работы и работы по доукомплектованию бульдозера были выполнены ООО "Ремком". Экономическая целесообразность заключения договора подряда с ООО "Ремком" подтверждена. Отказ руководителя ООО "Ремком" (Неешсало М.В.) от руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества не является безусловным доказательством того, что общество реально не вело финансово-хозяйственную деятельностью. Из банковских выписок ООО "Ремком" видно движение денежных средств, направленных на осуществление реальной хозяйственной деятельности. Учитывая наличие у ООО "Ремком" работников, реальность выполнения указанных работ, территориальная неопределенность выполнения работ не может являться признаком, свидетельствующем о неисполнении работ указанным контрагентом. При этом вывод суда о том, что фактически регламентные работы и работы по доукомплектования бульдозеров выполнены силами самого налогоплательщика основаны лишь на том основании, что пропуск на территорию фактического нахождения бульдозеров согласовывался только для Дергалева Д.С. и Юматова В.Г., несостоятелен, так как сам налоговый орган установил, что доступ на территорию Росрезерва предоставлялся кратковременно для обозрения техники представителем заказчика налогоплательщика.

Суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о нереальности сделки, заключенной между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Ремком" - договора N 21/05-02 от 21.05.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, налоговый орган искажает обстоятельства. Доказательств того, что налогоплательщик напрямую вступал в правоотношения с ООО "Детройт Альфа", ООО "Капитал", ООО "МС групп", не представлено. Основанием полагать, что пояснения Неешсало М.В. правдивы, является отсутствие в протоколе допроса N 77 от 08.10.2019 сведений о месте проведения допроса.

По контрагенту ООО "Скорострой" судом не оценены пояснения заявителя относительно того, что договорами подряда предусмотрено выполнение подрядчиками работ из материалов, которые должны предоставляться ООО ИК "СТД-ГРУПП". В соответствии с заказами ООО ИК "СТД-ГРУПП" передавало только технику, для исполнения обязательств по договору исполнитель обязан применять собственные материалы и комплектующие, следовательно, вывод налогового органа о несоответствии показаний свидетелей с представленными документами не соответствует действительности. Кроме того, доводы налогового органа о невыполнении ООО "Скорострой" работ по договору подряда опровергались заявителем рядом обстоятельств. Из материалов дела установлено, что ООО "Скорострой" привлекало для осуществления грузоперевозок по маршрутам г. Карталы-ХМАО г. Сургут ООО "Автопульс" (ИНН 7448189457) и ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН 5407969158). Документы, подтверждающие данные взаимоотношения сторонами представлены, расчет за осуществленные перевозки ООО "Скорострой" в адрес ООО "Автопульс" и ООО "ТЕХНОКОМ" также произведен полностью, что установлено налоговой проверкой. В 2018 г. налогоплательщик не имел длительных правоотношений с ООО "Автопульс". По контрагенту ООО "Лига" вывод суда о том, что работы по установке дополнительного оборудования на бульдозеры производства ООО "ДСТ-Урал" имели место быть, однако выполнялись, по мнению суда и инспекции не ООО "Лига", а силами проверяемого налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку документально не доказан и не подтвержден. При этом судом не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" установлен закуп материалов, кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" установлено, что организация оплачивает расходы, связанные с ее финансовохозяйственной деятельностью: оплата за аренду помещения, оплата налоговой, страховых взносов, оплата ГСМ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения заявителя относительно реализации таких закупленных у ООО "ЛИГА" товаров как дизельный двигатель Д-160 и Рыхлитель 50-50-12СП, по цене ниже закупочной, то данное обстоятельство объясняется тем фактом, что конечный покупатель данных товаров - ООО УК "ЮГРАГИДРОСТРОЙ" является постоянным контрагентом общества, с которым заключено множество договоров, как на поставку техники и запасных частей, так и на работы. Приобретение дизельного двигателя Д-160 в пределах календарного месяца у ООО "ЛИГА" и у ООО "СДМ" по разной стоимости не может, безусловно, свидетельствовать о возможности ООО "СДМ" поставить проверяемому налогоплательщику необходимое количество товара по цене, значительно ниже цены приобретения у "спорного" контрагента.

По контрагенту ООО "Вектор" вывод налогового органа о наличии противоречий между документами, представленными проверяемым налогоплательщиком и ООО "Вектор" документам, представленным заказчиком - ООО "ИТК-Групп" является несостоятельным, поскольку налоговый орган ссылается на письмо, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО "ИТКГрупп", в котором последний поясняет, что "продукция, поставляемая ООО ИК "СТД-Групп", является корпусом светильника", однако, налоговый орган не учел, что ООО ИК "СТД-Групп" мог не упомянуть такие составляющих корпуса светильника, как диск, фланец, винты и т.д. лишь по причине их незначительности, полагая, что факт наличия крепежных и иных мелких деталей в составе корпуса светильника является бесспорным. Инспекцией не учтено, что в декабре 2019 для ООО "ИТК-Групп" закупался уже товар другого качества и стоимости, а формирование наценки является правом участника рынка и не всегда снижение затратной части производимого товара ведет к удешевлению реализуемой продукции. Следовательно, анализ стоимости реализуемой продукции, как критерий оценки реальности или нереальности сделки с ООО "Вектор" не допустим, является не более чем предположением инспекции.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает не несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители налогового органа выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2021 N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО ИК "СТД-ГРУПП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ИК "СТД-ГРУПП" составлен акт от 25.05.2022 N 2, дополнение от 19.09.2022 N 2/1 к акту проверки, вынесено решение от 28.11.2022 N 9 о привлечении ООО ИК "СТД-ГРУПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ИК "СТД-ГРУПП" инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ИК "СТД-ГРУПП" с ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Лига", ООО "Вектор", в связи с чем инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Лига", а также о невыполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Вектор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции о согласованности действий спорных контрагентов, направленных на формирование формального документооборота при фактическом отсутствии у общества сделок с ними.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Лига", ООО "Вектор" обладают характерными признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом подконтрольны одному лицу:

- совпадение сотрудников (согласно справкам по форме 2-НДФЛ);

- совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось представление налоговой отчетности;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами. Анализ по датам выхода и времени соединения с банком показал, что совпадают IP-адреса выхода и разница во времени составляет несколько минут. Следовательно, у лиц, контролирующих расчетные счета "проблемных" организаций, имелись "сертификаты открытого ключа" по всем организациям, входящим в данную группу для входа в систему "Клиент-банк" и совершения финансовых операций по расчетным счетам данных организаций. Таким образом, факт наличия у проблемных контрагентов (ООО "Лига", ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Вектор") нескольких постоянно совпадающих IP-адресов, а также наличие иных совпадений, свидетельствует о том, что выход в сеть от имени проблемных контрагентов осуществлялся или с одного компьютера (если IP-адрес статический) или из одного офиса (здания) (если IP-адрес динамический);

- предопределенность денежных потоков, так как денежные средства вращаются внутри замкнутой группы проблемных организаций и физических лиц, выводятся в наличный оборот через одних и тех же индивидуальных предпринимателей, государственную регистрацию которых производили должностные лица проблемных контрагентов;

- отражение в налоговых декларациях участников "площадки" формальных вычетов по НДС путем закольцовывания, либо путем включения счетов-фактур контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- сопровождение допросов физических лиц, осуществляющих финансовохозяйственные взаимоотношения от лица "сомнительных" организаций, одним представителем;

- руководители ООО "Ремком" Неешсало М.В., Николайчук В.В. (не в период спорных сделок), ООО "Лига" Дресков Е.А. в финансово-хозяйственной деятельности организаций участия не принимали;

- списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Ремком", ООО "Скорострой" направлено на вывод денежных средств в наличный оборот. При этом усматривается подконтрольность лиц, обналичивающих денежные средства, установленной "площадке";

- у спорных контрагентов отсутствуют расходы на привлечение субподрядчиков и приобретение комплектующих, необходимых для выполнения работ;

- расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном банке;

- невозможность реального осуществления проблемными контрагентами заявленных операций (сборка, доукомплектование и др.) с учетом времени, места нахождения техники, а также отсутствия у спорных контрагентов оборудования и персонала, необходимых для осуществления такой деятельности;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов указывает на невозможность выполнения ими спорных работ, оказания услуг, так как отсутствуют основные средства, работники (лица), привлеченные по договорам гражданско-правового характера, расходы на привлечение юридических и физических лиц для выполнения работ по указанному договору, расходы по приобретению материалов для выполнения работ по указанному договору, а также отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер;

- за проверяемый период спорные контрагенты представляют налоговые декларации по НДС с минимизацией суммы налога к уплате за счет проблемных организаций (до 99 % вычетов).

ООО "Ремком".

ООО "Ремком" не выполняло работы по дооборудованию бульдозеров по договору подряда от 22.07.2019 N 22/07 (ремонтные работы и дооборудование (оснащение опциями "арктический пакет", сборка/разборка/замена технологических жидкостей и замена деталей разового использования) бульдозеров) ввиду следующего:

- из анализа имеющихся в инспекции документов следует, что передача бульдозеров на доработку ООО "Ремком" происходила во всех случаях в даты, не вписывающиеся в цепочку их приобретения и реализации.

Так, бульдозер Б11.6000ЕН приобретен (получен у поставщика ООО "Вигма") и отправлен покупателю ООО "ЧЗРМ" 31.07.2019.

При этом согласно представленным документам техника была передана исполнителю ООО "Ремком" до даты приобретения (22.07.2019), а возвращена исполнителем после даты ее реализации (22.08.2019).

Бульдозер Б11.6000ЕН приобретен (получен у поставщика ООО "Дизель-сервис") и отправлен покупателю ООО "ЧЗРМ" 20.08.2019. При этом согласно представленным документам техника была передана исполнителю ООО "Ремком" до даты приобретения (22.07.2019), а возвращена исполнителем после даты ее реализации (22.08.2019).

Бульдозеры Б10М.0101ЕН в количестве 4 ед. приобретены у ООО "Миком-С" и отгружены покупателю ООО "УК "Юграгидрострой" в ноябре 2019 года.

При этом согласно представленным документам техника была передана исполнителю ООО "Ремком" и возвращена исполнителем после выполнения работ до даты приобретения - 01.09.2019 и 03-04.09.2019, соответственно.

Установка на два новых бульдозера "арктического пакета" на собственной базе в г. Челябинске заняла у ООО "Ремком" 1 месяц, установка на четырех расконсервированных бульдозерах "арктического пакета" и замена на них расходных материалов в неопределенном месте (подразумевается на чужой территории) заняла у ООО "Ремком" 4 дня. Вследствие чего ООО "Ремком" не могло выполнить работы своими силами по установке на четыре расконсервированных бульдозера "арктического пакета" и замену на них расходных материалов в неопределенном месте (подразумевается на чужой территории) за 4 дня.

Анализ документации приведен в таблице N 17, отраженной на странице 46 акта выездной налоговой проверки от 25.05.2022 N 2.

Таким образом, подрядные работы по дооборудованию бульдозеров не могли быть выполнены ООО "Ремком" в связи с тем, что по документам указанные работы осуществлены ранее, чем бульдозеры были приобретены у поставщика;

- один из водителей, перевозивших бульдозеры с рыхлительным оборудованием Б10М.0101.ЕН (заводские N N 46643, 46645) в период с 12.11.2019 по 15.11.2019, Шведин А.Н. в ходе допроса пояснил, что с 2019 года по настоящее время работает в организации ООО "АВТОПУЛЬС" водителем-экспедитором. Шведин А.Н. осуществлял доставку (бульдозера) по маршруту: Челябинская обл., г. Карталы в ХМАО, г. Сургут. Он загрузил (бульдозер) на территории ФГКУ комбинат Скала Росрезерва и выгрузил в г. Сургуте, адрес разгрузки точно не помнит. По маршруту бульдозеры никто не дорабатывал, от места следования маршрута никуда не заезжали;

- налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указал о том, что работы по дооборудованию осуществлялись на территории ООО "Миком-С", представил письма о разрешении допуска на территорию.

После получения от ООО "Миком-С" информации о том, что на территорию допускались только сотрудники ООО ИК "СТД-Групп" и представитель покупателя ООО УК "Юграгидрострой", обществом сообщено в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки, что работы производились рядом с территорией Росрезерва;

- в период нахождения техники на территории Росрезерва (до 15.11.2019) допуск представителей ООО "Миком-С", ООО ИК "СТД-Групп", перевозчиков на территорию комбината не осуществлялся. После выпуска техники с территории Росрезерва она была в этот же день передана покупателю;

- факт дооборудования за пределами территории хранения на неорганизованной стоянке (площадке) возле территории ФКГУ комбината Скала в г. Карталы документально налогоплательщиком не подтвержден;

- у ООО "Ремком" отсутствовали специалисты для проведения работ;

- при анализе контрагентов 2-го звена ООО "Ремком" по товарным и денежным потокам не установлены расходы на приобретение работ по дооборудованию техники, а также материалов и комплектующих, необходимых для проведения работ;

- ООО "Ремком" за период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО ИК "СТД-Групп" представляет налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть не отражает соответствующие сделки в налоговой отчетности;

- руководитель ООО "Ремком" Неешсало М.В. является номинальным, что подтверждено протоколом допроса. Отрицает участие в ООО "Ремком", подписи в документах;

- списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Ремком" направлено на вывод денежных средств в наличный оборот.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в ходе выездной налоговой проверки факты привлечения (передачи обязательств по исполнению договора) подрядчиком ООО "РЕМКОМ" третьим лицам не установлены. Иные исполнители данных работ также не установлены.

Следовательно, работы по договору подряда N 22/07 от 22.07.2019, заключенному между ООО ИК "СТД-Групп" (заказчик) и ООО "РЕМКОМ" (исполнитель), выполнены своими силами, то есть силами ООО ИК "СТД-Групп" - Дергалёвым Д.С. и Юматовым В.Г., что подтверждается информацией, полученной от ООО "МИКОМ-С", о том, что допуск на территорию Росрезерва согласовывался только должностным лицам налогоплательщика и заказчика ООО УК "Юграгидрострой".

Письма, представленные ООО ИК "СТД-Групп" с возражениями (письмо N 26-01/8 от 26.08.2019), не подтверждают факт нахождения на территории Росрезерва представителей ООО "РЕМКОМ", что в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и отраженными в акте выездной налоговой проверки N 2 от 25.05.2022, свидетельствует об отсутствии сделки между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "РЕМКОМ".

Таким образом, между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "РЕМКОМ" создан формальный документооборот при фактическом отсутствии сделки.

Поскольку работы выполнены собственными силами ООО ИК "СТД-Групп", принятие к учету формально составленных документов по сделкам с ООО "РЕМКОМ" в части работ по дооборудованию техники нарушает положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 609 000 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль - 609 000 руб.

Материальные основания для "налоговой реконструкции" отсутствуют.

ООО "Ремком" не осуществляло перевозку груза (ось чистовая б/у, возвращенная из мест эксплуатации (брак окончательный)), приобретенного ООО ИК "СТД-Групп", автомобильным транспортом в адрес покупателей ООО "Элметпром", ООО "МеКом" ввиду следующего:

- из анализа условий договора от 22.07.2019 N 22/07 следует, что услуги по перевозке должны выполняться самостоятельно ООО "Ремком", без привлечения третьих лиц. ООО "Ремком" не могло оказать услуги, заявленные в первичных документах, собственными силами в силу отсутствия у него необходимых транспортных средств и трудовых ресурсов;

- в подтверждение осуществления перевозки представлены только договор, УПД и список использованных при перевозке транспортных средств;

- собственник транспортного средства ИНТЕРНЕЙШНЛ 9200I, гос N А604СР 196, на котором осуществлялась перевозка, Куфман Владислав Феликсович письменно пояснил, что заказчиком по перевозке грузов (г. Нижний Тагил - г. Чебаркуль) является ООО "Ремком". Объем загрузки автомобиля на каждый рейс составляет 27 штук (оси чистовых б/у). Куфман В.Ф. осуществлял перевозку груза (г. Нижний Тагил - г. Чебаркуль и г. Нижний Тагил - г. Челябинск), даты рейсов (погрузка, разгрузка):

29.05.2019-30.50.2019, 03.06.2019-04.06.2019, 05.06.2019-06.06.2019, 07.06.2019- 08.06.2019, в иные даты рейсы не производились. Куфманом В.Ф. представлено только пояснение, документы по взаимоотношениям с ООО "Ремком" не представлены.

Также Куфман В.Ф. является учредителем ООО "Детроит Альфа".

Согласно документам, полученным в рамках 93.1 НК РФ, ООО "Детроит Альфа" представлены следующие документы по требованию: договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 22.05.2019 N 1, заключенный с ООО "Ремком", спецификации к нему.

В сопроводительном письме ООО "Детройт Альфа" указывает, что контактным лицом покупателя является Юматов Вячеслав, тел +7-902-60-89-943 (учредитель ООО ИК "СТД-Групп).

Таким образом, несмотря на заключение договора ООО "Детройт Альфа" с ООО "Ремком", фактически заказчиком перевозки являлось ООО ИК "СТД-Групп".

Кроме того, стоимость по каждой спецификации (предположительно 1 рейс) составила 27 000 руб., тогда как согласно заявке с ООО "Ремком" стоимость 1 рейса составляет 170 808 руб.

- согласно документам, полученным от ООО "Капитал" (собственник МАН гос. N У379НМ 96, руководитель ООО "Капитал" Линев П.В. собственник МАН гос. N С222ВО96), осуществлявшего перевозку по договору с ООО "Ремком", стоимость за каждую перевезенную тонну, в т.ч. НДС 20 %, составила 1 700 руб., что значительно меньше стоимости услуг, предъявленных ООО "Ремком" в адрес ООО ИК "СТД-Групп" (стоимость рейса ООО "Ремком" составляет 170 808 руб.).

- согласно документам, полученным от ООО "МС Групп" (собственник прицепа Велтон гос. N ВЕ0525 66, работник ООО "МС Групп" Клюка В.А. собственник Скания гос. N В064ХВ 196), осуществлявшего перевозку по договору с ООО "Ремком", стоимость одного рейса составляет 35 000 руб., тогда как согласно заявке с ООО "Ремком" стоимость 1 рейса составляет 170 808 руб.

Таким образом, стоимость услуг, предъявленных ООО "Ремком" в адрес ООО ИК "СТД-Групп", значительно превышает стоимость услуг, оказанных ООО "Ремком" перевозчиками.

Общая стоимость услуг, оказанных реальными перевозчиками в адрес ООО "Ремком", составляет 1 094 тыс. руб., стоимость услуг, "оказанных" ООО "Ремком" в адрес ООО ИК "СТД-Групп", составила 4 442 тыс. руб., то есть наценка составляет 406 %.

В ходе проверки установлены реальные перевозчики грузов, приобретенных у АО НПК "Уралвагонзавод" (г. Нижний Тагил) и реализованных ООО "Меком" (г. Чебаркуль) и ООО "Элметпром" (г. Челябинск):

- ООО "Детройт Альфа" ИНН 6679011412,

- ООО "Капитал" ИНН 6623118202,

- ООО "МехСтройГрупп" ИНН 6623085268.

На основании документов, представленных реальными исполнителями, установлено, что взаимодействие с перевозчиками осуществлялось напрямую должностными лицами ООО ИК "СТД-Групп".

При этом путем оформления документов через ООО "Ремком" цена сделки многократно завышалась.

Таким образом, установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций ООО ИК "СТД-Групп" по сделке с ООО "Ремком" произведена на основании документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от реальных перевозчиков.

ООО "Скорострой"

ООО "Скорострой" не выполняло работы по капитальному ремонту техники (трубоукладчика) по договору подряда от 02.12.2019 N 02/12 ввиду следующего:

- согласно представленным документам работы в полном объеме переданы на исполнение ООО "Лига" (в материалах проверки отсутствуют счета-фактуры на выполнение подрядных работ между ООО "Скорострой" и ООО "ЛИГА", при истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ участниками сделки не представлены), которое, в свою очередь, передало работы на исполнение ИП Дмитриеву М.Л., в силу отсутствия у него необходимых трудовых и материальных ресурсов не имевшему возможности выполнить заявленные в документах работы. Денежные средства с расчетных счетов Дмитриева М.Л. обналичены;

- период выполнения работ не соответствует периоду нахождения техники в собственности ООО ИК "СТД-Групп".

Анализ документов, представленных поставщиком техники ООО "Башстрой", свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены ранее, чем бульдозеры получены у поставщика и, как следствие, о нереальности сделки между ООО "Скорострой" и ООО ИК "СТД-Групп";

- информация и документы, имеющиеся в инспекции в отношении ООО "Башстрой", свидетельствуют о том, что трубоукладчики приобретены у ООО "Башстрой" после капительного ремонта (исполнителем работ являются рабочие ООО "Башстрой"), стоимость которого учтена в цене трубоукладчиков;

- отсутствует дата передачи в акте приема-передачи техники между ООО "Скорострой" и ООО ИК "СТД-Групп";

- при реализации трубоукладчика ООО ИК "СТД-Групп" покупателю в спецификации к договору и акту приема-передачи в разделе "комплектация" указано, что трубоукладчик проходил капитальный ремонт в 2019 году. Про капитальный ремонт, проведенный в 2020 году, не указано;

- после ремонта техника не использовалась, находилась на ответственном хранении. Согласно акту приема-передачи от 15.01.2020 между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Башстрой" техника осмотрена на территории продавца и проверена в присутствии сторон. Замечания и претензии по качеству и комплектации отсутствуют. Гарантия на технику составляет 12 месяцев;

- с учетом проведенного ООО "Скорострой" капитального ремонта стоимость трубоукладчиков (которые подвергались капитальному ремонту в 2019 году) для ООО ИК "СТД-Групп" составила 6 052 380 руб. (4 200 000 + 1 852 380) - трубоукладчик N 001493, 6052000 руб. (4 900 000 + 1 152 000) - трубоукладчик N 001415, тогда как стоимость иных трубоукладчиков (в отношении которых ООО "Башстрой" капитальный ремонт не проводился) составила 4 550 тыс. руб., 5 580 тыс. руб. ООО ИК "СТД-Групп" в отношении таких трубоукладчиков капитальный ремонт также не проводился.

Следовательно, ООО ИК "СТД-Групп" без замечаний и претензий по качеству и комплектации приняты трубоукладчики, базовые части которых (установка 20 различных подшипников, катков опорных на подшипниках, кабины трубоукладчика, муфты сцепления, механизма управления поворотом, радиатора водяного охлаждения, радиатора масляного, грузового каната, автомата защиты крана, а также капитальный ремонт грузоподъемной лебедки, редуктора привода лебедки, КПП и её установка, двигателя Д180 и его установка) нуждались в капитальном ремонте/замене, по цене трубоукладчиков, которые в проведении капитального ремонта не нуждались;

- налогоплательщиком не даны пояснения относительно необходимости проведения соответствующих работ после капитального ремонта, проведенного ООО "Башстрой" в 2019 году (за несколько месяцев до сделки с ООО "Скорострой"), а также целесообразности приобретения трубоукладчика, нуждающегося в капитальном ремонте и, соответственно, дополнительных тратах денежных средств, по цене трубоукладчиков, которые не нуждаются в проведении капитального ремонта;

- представленное с возражениями письмо, содержащее разрешение ООО "Башстрой" о допуске на свою территорию представителей подрядчика ООО "СКОРОСТРОЙ", не содержит ФИО и иных данных представителей ООО "СКОРОСТРОЙ", сведений об их количестве и целях их допуска.

При этом письма о допуске представителей ООО "Лига", выполнявших работы по дооборудованию в качестве субподрядчика ООО "Скорострой", а также о допуске представителей ИП Дмитриева М.Л., выполнявшего спорные работы в качестве субподрядчика ООО "Лига", налогоплательщиком не представлены.

Иные исполнители данных работ в ходе проверки не установлены.

Информация о фактических исполнителях работ по требованию инспекции от 24.03.2022 N 12-16/3506 налогоплательщиком не раскрыта.

При указанных обстоятельствах инспекция сделала вывод, что необходимость в привлечении ООО "Скорострой" и далее по цепочке ООО "Лига", ИП Дмитриева М.Л. для выполнения капитального ремонта у ООО ИК "СТД-Групп" отсутствовала, капитальный ремонт трубоукладчиков ООО "Скорострой" и иными лицами не производился.

Налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Материальные основания для "налоговой реконструкции" отсутствуют.

ООО "Скорострой" по договору от 10.10.2019 N 10/10-02 на оказание услуг по перевозке грузов не осуществляло перевозку груза (самоходная техника - трактор с бульдозерными и рыхлительным оборудованием) автомобильным транспортом в адрес покупателя ООО УК "Юграгидрострой", приобретенного ООО ИК "СТД-Групп", ввиду следующего:

- ООО "Скорострой" не могло оказать услуги, заявленные в первичных документах, собственными силами в силу отсутствия у него необходимых транспортных средств и трудовых ресурсов;

- при анализе расчетного счета ООО ИК "СТД-Групп" на предмет перечислений в адрес ООО "СКОРОСТРОЙ" установлено, что денежные средства за 2018-2020 гг. перечислены в размере 3 405 480 руб., что составляет 59 % от суммы сделки 5 809 880 руб. Соответственно, расчеты произведены не в полном объеме;

- в договорах-заявках с ООО "Автопульс", ООО "Техноком" контактным лицом от заказчика ООО "Скорострой" указан Тарас Владимирович и его контактный телефон 8- 912-31-88-655.

- Закорчемный Тарас Владимирович является одним из учредителей ООО ИК "СТДГрупп". При этом контактные лица ООО "Скорострой" в документах на перевозку не указаны.

- Брызгалов С.И., получавший доход в ООО "Скорострой" в 2020 году, сообщил, что маршрут Карталы-Сургут не знаком, лично не осуществлял перевозки и от других водителей не слышал. Конкретно трактора с бульдозерным оборудованием не перевозили, так как данная техника не войдет в те самосвалы, на которых работают водители;

- путем оформления документов через ООО "Скорострой" цена сделки завышена практически в 2 раза (стоимость услуг, предъявленных ООО "Скорострой" в адрес ООО ИК "СТД-Групп", - 1 395 500 руб., стоимость услуг, предъявленных ООО "Автопульс" в адрес ООО "Скорострой", - 740 000 руб.);

- в ходе проверки установлены реальные исполнители работ ООО "Автопульс", ООО "Техноком" (ООО "Техноком" - экспедитор, ООО "Авторешение" - перевозчик), с которыми ООО "Скорострой" заключило договоры на оказание транспортноэкспедиционных услуг.

Между ООО "Автопульс" и ООО ИК "СТД-Групп" заключались договоры на оказание услуг по перевозке напрямую.

ООО "Автопульс" неоднократно в 2018 году осуществляло перевозку техники по маршруту г. Челябинск - г. Сургут для ООО ИК "СТД-Групп".

ООО ИК "СТД-Групп" обладало информацией о сложившемся уровне цен на услуги грузоперевозки. При этом в 4 квартале 2019 года заключило сделку с ООО "СКОРОСТРОЙ" по заведомо завышенным ценам.

Налогоплательщик знал о фактическом исполнении сделки иными лицами, поскольку в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицами, осуществившими исполнение по ней, без участия "технической" компании ООО "Скорострой", не ведущей деятельность.

Взаимодействие с перевозчиками осуществлялось напрямую должностными лицами ООО ИК "СТД-Групп".

Кроме того, в договоре от 10.10.2019 N 10/10-02 в графе исполнитель от имени ООО "Скорострой" Юсупова Д.П. отсутствует подпись.

Инспекцией установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций ООО ИК "СТД-Групп" по сделке с ООО "Скорострой" произведена на основании документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от реальных перевозчиков ООО "Автопульс", ООО "Техноком".

ООО "Лига"

ООО "Лига" не осуществляло дооборудование бульдозеров по договору подряда от 12.11.2018 N 1211 ввиду следующего:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига" указывает на невозможность выполнения подрядных работ по дооборудованию техники силами данного лица, а также поставки ТМЦ, так как у него отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Не установлены расходы на привлечение подрядчиков для выполнения работ по дооборудованию техники, реальные поставщики запчастей. Отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер;

- руководитель в период осуществления сделки Егорова Ф.Х. на вопросы по деятельности организации отвечала формально. Допрос в присутствии представителя Гонтарева (участник площадки). Доходы от ООО "Лига" и других налоговых агентов не получала. Учредитель (не в период сделок) Дресков Е.А. является номинальным;

- в актах выполненных работ отсутствует перечень выполненных подрядных работ по дооборудованию, сложность, объем, а также заводские номера бульдозеров, место их предоставления;

- не представлены акты приема-передачи техники, предусмотренные договором, при сдаче ее исполнителю (ООО "Лига") и при передаче ее заказчику по завершении работ по дооборудованию;

- согласно представленным документам техника, приобретенная 21.11.2018 (3 ед.), 29.11.2018 (2 ед.), 26.04.2019 (2 ед.), дооборудована с привлечением ООО "Лига".

Акты выполненных работ датированы 21.11.2018 (3 ед.), 28.11.2018 (2 ед.), 28.03.2019 (2 ед.), т.е. работы были выполнены либо в день приобретения техники, либо ранее даты ее приобретения, что указывает на формальный характер представленных документов по сделкам между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Лига".

В соответствии с представленными документами ООО ИК "СТД-Групп" передает товар получателю 22.11.2018 (3 ед.), 29.11.2018 (2 ед.), 29.04.2019 (2 ед.) по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, т.е. на территории производителя ООО "ДСТУрал", следовательно, фактически техника до момента передачи покупателю не покидала производственную территорию завода, что исключает возможность привлечения ООО "Лига" для проведения дооборудования;

- работы по дооборудованию 2-х бульдозеров выполнялись не собственными силами ООО "Лига", а переданы на исполнение ООО "Вектор".

Cпецификация N 7, по которой ООО ИК "СТД-Групп" приобрело 2 бульдозера у ООО "ЭРСИЭМ", подписана 21.03.2019, т.е. позже даты заключения договора (18.02.2019) и даты подписания акта выполненных работ (05.03.2019) между ООО "Лига" и ООО "ВЕКТОР".

В 1 квартале 2019 года численность ООО "Вектор" - 1 чел. (руководитель Алимов И.Р), т.е. отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ.

Следовательно, ООО "Вектор", якобы привлеченное для выполнения работ по установке дополнительного оборудования на бульдозер, согласно представленным документам работы выполнило ранее, чем бульдозер поступил в распоряжение ООО ИК "СТД-Групп";

- представленные дополнительные соглашения к спецификациям от 15.10.2018 N N 3_1, 3_2, 3_3 (3 штуки из 7) по договору поставки между ООО "ЭРСИЭМ" и ООО ИК "СТД-Групп" уже содержат "Арктический" пакет в комплектации бульдозеров, соответственно, не нуждались в дооборудовании. При этом в отношении остальных 4 бульдозеров такая информация в налоговом органе отсутствует;

- анализ расчетного счета ООО "Лига" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Проверкой установлено, что получатели денежных средств от ООО "Лига" - индивидуальные предприниматели - реальную финансовохозяйственную деятельность не осуществляют. Полученные денежные средства далее перечисляются по закольцованной схеме между участниками "площадки" с выводом в наличный оборот;

- по расчетному счету ООО "Лига" отсутствуют расходы на привлечение подрядчиков и приобретение комплектующих, необходимых для выполнения работ. Приобретение необходимых комплектующих также не подтвердилось в результате истребования документов у поставщиков 2-го звена.

С дополнительными возражениями на дополнение от 19.09.2022 N 2/1 к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено письмо ООО "ЭРСИЭМ", в котором пояснено, какие опции входят в пакет "Арктический" и пакет "Защита ходовой". Пакет "Арктический": предпусковой подогреватель двигателя, двойной стеклопакет кабины, фильтр-сепаратор с подогревом дизельного топлива и влагоотделителем, подогрев трассы топливопровода, подогрев гидропроводов, дополнительная термоизоляция аккумуляторного отсека. Пакет "Защита ходовой": приподнятые ходовые редукторы и дополнительная защита редукторов, цельнолитые направляющие колеса.

В соответствии с представленными спецификациями ООО "Лига" устанавливало следующее дополнительное оборудование: усиленная решетка радиатора, откидывающийся люк без стекла, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков, автономный отопитель кабины Планар-4ДМ-24, аккумуляторные батареи 2 шт. по 190А, утеплительный чехол на капот, гидролиния навесного оборудования дополнительная к штатным, кондиционер.

Налогоплательщиком с возражениями представлены письма от ООО УК "Юграгидрострой" от 08.11.2018 N 908, от 15.02.2019 N 213, согласно которым покупатель просит бульдозеры производства ООО "ДСТ-Урал" дооснастить следующими дополнительными опциями: усиленная решетка радиатора, откидываемый люк без стекла, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков, автономный отопитель кабины (типа Планар), аккумуляторные батареи 2 шт. по 190А, утеплительный чехол на капот, гидролиния навесного оборудования дополнительная к штатным, кондиционер.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не опровергла сведения, содержащиеся в представленном письме.

Таким образом, бульдозеры ТМ10.10ГСТ10 в количестве 3 единиц были доукомплектованы оборудованием, отличным от оборудования, установленного ООО "ЭРСИЭМ".

Ввиду того, что у ООО "Лига" отсутствовала возможность выполнения работ по дооборудованию, иной реальный исполнитель работ инспекцией не установлен, налогоплательщиком не раскрыт, при этом у ООО ИК "СТД-Групп" имелись соответствующие ресурсы, работы по дооборудованию бульдозеров по договору с ООО "Лига" выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Соответствующие затраты в части выполнения работ не могут быть учтены налогоплательщиком в налоговых вычетах по НДС и расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Лига" не осуществляло поставку в адрес ООО ИК "СТД-Групп" рыхлителя, муфты, венца, диска, коленвала, колеса зубчатого, кольца, пальца, седло, шестерни, эпицикла, манжеты по договору поставки от 04.05.2018 N 6.

Товары, приобретенные по счету-фактуре N 618 от 21.11.2019, оприходованы на сч.41 в соответствии с первичными документами, в т.ч. муфта 18-12-316, венец 60-19-2, диск 736, коленвал ПД-23 17-03-26, колесо зубчатое 62-12-13, колесо зубчатое 62-12-24, колесо зубчатое 62-12-25, колесо зубчатое 64-12-106, колесо зубчатое 64-12-24, колесо зубчатое 64-12-25, колесо зубчатое 64-12-27, колесо зубчатое 64-12-28, кольцо 18-12-199, кольцо 64-14-123, крышка 50-19-156, манжета 200х240, муфта 18-12-319, муфта 18-12-324, муфта в сборе 7318, палец 16136, палец 16350, седло 16134, шестерня 64-19-64, эпицикл 64-19-45, кольцо 40932, и реализованы полностью в адрес ООО "ЧЗРМ" по счету-фактуре N 79 от 21.11.2019 с незначительной наценкой.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10, 41, представленными в ходе проверки, "коническая пара" в 2018 году оприходована в количестве 1 ед. вместо 3 ед., "комплект: вал + шестерня" в 2019 году не оприходованы.

Товар с наименованием "комплектующие для светильника СТД.001СБ" по счетам 10 и 41 не оприходован.

Тогда как оприходование товаров является обязательным условием для принятия НДС к вычету.

С дополнительными возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2022 N 2/1 налогоплательщиком представлены карточка счета 41 по номенклатуре "Коническая пара", карточка счета 41 по номенклатуре "Комплект: вал шестерня DH 1204-30-0352+колесо коническое DH 1204-30-0302", карточка счета 41 по номенклатуре "Комплект: вал шестерня Р3-5859.00.02+колесо коническое DH 1204-30-0302", копия Акта на списание материалов N 60 от 01.09.2020.

Согласно представленным возражениям "комплект: вал+шестерня" + "колесо коническое" поступили 27.03.2019, дальнейшей реализации этих деталей не было, они были списаны на расходы 30.06.2020. Единица "коническая пара" поступила 12.04.2019, дальнейшей реализации этой детали не было, она была списана на расходы (Акт на списание материалов N 60 от 01.09.2020).

Рыхлитель 50-50-12СП оприходован на счете 41 "Товары" в соответствии с представленными первичными документами в количестве 7 единиц. Цена приобретения у ООО "Лига" - 225000 руб. за ед. (без НДС). Аналогичный товар у других поставщиков не приобретался, реальный поставщик инспекцией не установлен, налогоплательщиком не раскрыт.

Комплект вал шестерня Р3-5859.00.02+колесо коническое приобретался только у ООО "Вектор" по с-ф от 26.02.2019. ООО "Вектор" - участник площадки. У иных (реальных) поставщиков такой товар ООО "Лига" не приобретался.

Налогоплательщиком в подтверждение оприходования товара представлена ОСВ по счету 20 свернутая, определить на какую единицу техники установлена запчасть, невозможно. В адрес покупателя ООО ТД "Логистик Ойл" "Рыхлитель 50-50-12СП" реализован по счету-фактуре N 3 от 22.01.2020 по цене ниже цены приобретения, а именно 125 000 руб. за единицу.

В адрес покупателя ООО УК "ЮГРАГИДРОСТРОЙ" "Рыхлитель 50-50- 12СП" реализован по счету-фактуре N 75 от 26.01.2019 по цене ниже цены приобретения, а именно 166 666,67 руб. за единицу. Товары, приобретенные у "проблемного" контрагента ООО "ЛИГА" реализованы с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели совершения сделки.

Довод налогоплательщика о том, что демпинг обусловлен реальными экономическими причинами, документально не подтвержден.

В отношении вышеприведенных товарных позиций инспекцией не установлен реальный поставщик товара, ООО ИК "СТД-Групп" реальный поставщик также не раскрыт.

Приобретение спорного товара ООО "Лига" не установлено, материалами проверки подтверждается отсутствие закупа спорного товара. Документы, истребованные у поставщиков 2-го звена ООО "ЛИГА", не подтверждают приобретение ими заявленной номенклатуры товаров, которые могли быть реализованы ООО "Лига" в адрес ООО ИК "СТД-Групп.

Полученные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что ООО "Лига" не имело возможности и не поставляло спорный товар в адрес ООО ИК "СТД-Групп". У реальных поставщиков ООО "Лига" спорные товары не приобретало. Источник товара отсутствует. В связи с этим у ООО ИК "СТД-Групп" отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в части суммы договора поставки, заключенного с ООО "Лига", за исключением реализации дизельного двигателя.

Однако поскольку инспекцией не опровергнут факт дальнейшей реализации спорного товара, поставленного ООО "Лига", то есть наличие товара подтверждено, но не установлен реальный поставщик и рыночные цены, следовательно, фактические расходы ООО ИК "СТД-Групп", инспекцией не доначислен налог на прибыль по контрагенту ООО "Лига" (за исключением сделки по реализации дизельного двигателя).

Инспекцией установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Дизельный двигатель Д-160 приобретался ООО ИК "СТД-Групп" у ООО "СДМ" по цене 320 833,33 руб. за единицу, у ООО "Лига" по цене 500 000 руб. за единицу.

В дальнейшем дизельный двигатель Д-160 в количестве 3 единиц реализован покупателю ООО УК "ЮГРАГИДРОСТРОЙ" по счету-фактуре N 9 от 18.03.2020 по цене ниже цены приобретения, а именно 408 333 руб. за единицу. Товары, приобретенные у ООО "ЛИГА", реализованы с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели совершения сделки.

В подтверждение доставки дизельного двигателя от ООО "Лига" налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная от 13.02.2020. Следовательно, дата приобретения товара ООО ИК "СТД-Групп" не соответствует дате его транспортировки. При этом у ООО "Лига" отсутствуют в собственности складские помещения, отсутствуют расходы по аренде складских помещений, сделки с организациями, оказывающими услуги по аренде.

Учитывая наличие реального поставщика дизельного двигателя, инспекцией произведена "налоговая реконструкция" в части соответствующей наценки.

Инспекцией установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

ООО "Вектор"

ООО "Вектор" не осуществляло работы по изготовлению (сборке, доукомлектованию, переработке) светильников по договору подряда от 10.06.2019 N 3 ввиду следующего:

- отсутствие у ООО "Вектор" возможности выполнения работ для ООО ИК "СТДГрупп" в силу отсутствия у него оборудования и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО "Вектор" расходов на привлечение субподрядчиков, необходимых для производства работ;

- "привлеченные" ООО "Вектор" для выполнения работ по сборке светильников контрагенты не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. Руководитель ООО "Бетта", ИП Кожемяченко В.Н. подтвердили свою номинальность, а, следовательно, не выполняли заявленные в первичных документах работы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ИТК-Групп" (покупатель светильников) и ООО "ИТК-Групп" представили пояснения: ООО ИК "СТДГрупп" поставляет корпус светильника со стеклом. Данный корпус является частью светильника, в последующем в светильник устанавливается световая матрица и заливается специальным компонентом для улучшения защиты от влаги. Продукция, поставляемая ООО ИК "СТД-Групп", является корпусом светильника.

В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения работ по сборке подрядчику ООО "Вектор" передавались: корпус, диск, фланец, винты и другие комплектующие.

Исходя из ответа покупателей ООО "ИТК-Групп" ИНН 7453250876 и ООО "ИТКГрупп" ИНН 7453296214 инспекция делает вывод, что светильники никем не собирались, поскольку поставлялись обществом комплектующие для светильника, корпус светильника со стеклом.

Таким образом, работы по сборке светильников ни ООО ИК "СТД-Групп", ни ООО "Вектор" не выполнялись.

Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Материальные основания для "налоговой реконструкции" отсутствуют.

ООО "Вектор" не осуществляло поставку товара (гусеничного мини-вездехода, крупногабаритной техники, а также стекла) по договору поставки от 01.11.2019 N 7 ввиду следующего:

- контрагенты ООО "Вектор" не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- спецификации к договору поставки представлены не в полном объеме;

- установлено, что реальным поставщиком товара (стекло) в адрес ООО "Вектор" для его дальнейшей реализации в адрес ООО ИК "СТД-Групп" является ООО "САПФИРВПК". С расчетного счета ООО "Вектор" перечислены денежные средства в адрес ООО "САПФИР-ВПК" в 2019 году в сумме 1 624 000 руб. с назначением платежа: "за стекло с химической закалкой". Нарушены условия пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

- реальный поставщик мини-вездехода "Егоза-питон" ИП Квашнин А.Ю. не является плательщиком НДС;

- в результате сопоставления цен на товары установлено, что через ООО "Вектор" производится наращивание цены до 74 %;

- денежные средства, перечисленные ООО ИК "СТД-Групп" на расчетные счета ООО "Вектор", ООО "Лига" обналичены через группу индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлен реальный поставщик товара - стекла, документально оформленного от имени ООО "Вектор" - ООО "САПФИР-ВПК". В связи с чем произведена реконструкция налоговых обязательств ООО ИК "СТД-Групп" по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Вектор" на основании документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от фактического (реального) поставщика товара. Реальные параметры сделки отражены в Приложении N 15 к акту проверки.

Учитывая установление реального поставщика мини-вездехода "Егоза-питон" и его стоимость, а также факт реализации мини-вездехода в ООО УК "Юграгидрострой", инспекцией проведена "налоговая реконструкция" налоговых обязательств по налогу на прибыль в части соответствующей наценки.

В целом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, характеризующие действия налогоплательщика и спорных контрагентов как согласованные, направленные на создание формального документооборота при фактическом отсутствии сделок.

Установлены многочисленные признаки, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов. Денежные потоки, связанные с расчетами за товары, работы, услуги, "приобретенные" у "проблемных" контрагентов", характеризуются тем, что контрагенты 1-го и последующих звеньев входят в одну группу лиц, контролирующих расчетные счета.

Учитывая тот факт, ООО "РЕМКОМ", ООО "СКОРОСТРОЙ", ООО "ЛИГА", ООО "ВЕКТОР" не имели необходимых производственных ресурсов, управленческого и технического персонала, их выбор налогоплательщиком является сомнительным и может быть объяснен только необходимостью создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые сведения, не подтверждают реальность исполнения сделок.

Достоверно зная об отсутствии факта поставки товаров и выполнения работ, ООО ИК "СТД-Групп" умышленно учитывало для целей налогообложения документы, оформленные от лица ООО "РЕМКОМ", ООО "СКОРОСТРОЙ", ООО "ЛИГА", ООО "ВЕКТОР".

Руководителю и другим должностным лицам организации ООО ИК "СТД-Групп" было известно, что сделки с ООО "РЕМКОМ", ООО "СКОРОСТРОЙ", ООО "ЛИГА", ООО "ВЕКТОР" фактически не совершались, исполнителями сделок, фиктивно оформленных от "проблемных" контрагентов ООО "РЕМКОМ", ООО "СКОРОСТРОЙ", ООО "ЛИГА", ООО "ВЕКТОР", являлись ООО ИК "СТД-Групп" или иные лица.

В налоговые декларации обществом включались заведомо ложные сведения.

Совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, свидетельствует об умышленных действиях общества.

ООО ИК "СТД-Групп" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172, статьи 252 НК РФ для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и налога на прибыль организаций неправомерно умышленно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость и расходы по товарам и работам, приобретение которых было формально оформлено от контрагентов ООО "РЕМКОМ", ООО "СКОРОСТРОЙ", ООО "ЛИГА", ООО "ВЕКТОР".

Представленные штатные расписания ООО "Скорострой" и ООО "Ремком" содержат только должности: директор, заместитель директора, логист, водитель, механик. Соответственно, в штатном расписании не заявлены работники, необходимые для выполнения спорных работ. Уведомления о представлении налоговых деклараций также не свидетельствует о реальном осуществлении организацией деятельности. Письма, представленные по взаимоотношениям с ООО "Ремком", не содержат отметок о получении ни со стороны ООО "Ремком", ни со стороны ООО "ИК "СТД-Групп". Данные документы не опровергают факты, с учетом которых установлена нереальность сделок.

ООО ИК "СТД-Групп" указывает на то, что осуществление работ ООО "Ремком" по доработке бульдозера, приобретенного у поставщика ООО "Вигма", подтверждается спецификациями и письмами заказчика ООО "ЧЗРМ", актами приемапередачи техники в адрес ООО "Ремком", актом сдачи-приемки работ от ООО 14 "Ремком". Спецификации и письмо по дооснащению от ООО "ЧЗРМ" представлены с возражениями налогоплательщиком. Указанный довод заявителя не обоснован по следующим основаниям. В ходе проверки от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (производитель) по требованию N 12-13/7836 от 29.07.2022 получено пояснение о том, что силами предприятия укомплектование машин дополнительным оборудованием не осуществлялось, документально подтвердить дооборудование силами заказчика не представляется возможным. В ответ на требование N 12-13/1632 от 11.02.2022 от ООО "ЧЗРМ" (заказчик) представлена спецификация, согласно которой бульдозер оснащен оспариваемыми опциями (установка "арктического пакета"). Таким образом, инспекция факт выполнения работ не опровергает. При этом в совокупности установленные в ходе проверки несоответствия в документах, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЕМКОМ" и налогоплательщика указывают на невозможность выполнения работ по изготовлению (сборке, доукомплектованию, переработке) силами данного лица, выполнение работ ООО ИК "СТД-Групп". При этом, поскольку в представленных документах не указаны все использованные при выполнении работ материалы/оборудование, а также не разделены стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов (указана общая сумма за оказанную услугу), отсутствует возможность определить размер расходов на материалы и оборудование, оценить их на предмет задвоения. В части указания налогоплательщика на то, что работы по дооснащению были проведены за территорией завода-изготовителя 22.08.2019, поясняем, что документальное подтверждение довода отсутствует. Точное место проведения работ не определено. В первоначально представленных обществом актах сдачи-приемки работ от ООО "Ремком" в отношении бульдозеров, приобретенных 31.07.2019 и 20.08.2019, указана дата 22.07.2019 (предшествующая дате приобретения техники ООО ИК "СТД-Групп"), о чем указано в акте выездной налоговой проверки. После получения обществом акта проверки с возражениями в инспекцию представлен акт сдачи-приемки работ от ООО "Ремком" с исправленной датой - от 22.08.2019 N 2 по Заказу N 1 от 22.07.2019. Иные документы, свидетельствующие о том, что работы были проведены ООО "Ремком" в указанную дату (22.08.2019), отсутствуют. Наряду с актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019 налогоплательщиком с возражениями представлены акты сдачи-приемки от 03.09.2019 N 2/1 по Заказу N 2 от 04.09.2019, от 04.09.2019 N 2/2 по Заказу N 2 от 04.09.2019, от 05.09.2019 N 2/3 по Заказу N 2 от 04.09.2019. В первоначально представленном в ходе проверки акте N 2/3 отсутствовала конкретная дата, было указано - от сентября 2019 года. По доводу заявителя о том, что техника передана контрагенту ООО "Ремком" для исполнения договора до фактического приобретения техники ООО ИК "СТД-Групп" в рамках преддоговорной работы, для чего обществом согласована с собственником спецтехники ООО "Миком-С" возможность доступа к ней с целью проведения работ до её передачи в собственность налогоплательщика, что подтверждается письмомответом от ООО "Миком-С" исх. N 26-01/8 от 26.08.2019, поясняем. Бульдозеры Б10М.0101ЕН в количестве 4 ед. приобретены у ООО "Миком-С" и отгружены покупателю ООО "УК "Юграгидрострой" в ноябре 2019 года. Подрядные работы по дооборудованию бульдозеров силами ООО "Ремком" и иных подрядчиков не выполнялись, поскольку в период нахождения техники на территории Росрезерва (до 15.11.2019) допуск представителей ООО "Миком-С", перевозчиков на территорию комбината не осуществлялся. После выпуска техники с территории Росрезерва она была в этот же день передана покупателю. По информации, представленной собственником техники ООО "Миком-С", на территорию комбинатов для осмотра Тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101 ЕН допускались механики Юматов Вячеслав Геннадьевич (учредитель ООО ИК "СТД-Групп"), Дергалев Дмитрий Сергеевич (руководитель и учредитель ООО ИК "СТД-Групп") и Целюра Дмитрий Сергеевич (представитель покупателя ООО УК "ЮГРАГИДРОСТРОЙ"). Согласно проведенному допросу Тарлавина Евгения Валерьевича, генерального директора ООО "МИКОМ-С" (протокол допроса N 4017 от 24.08.2022), в период 2019, 2020 гг. случаев проведения работ по дооборудованию, капитальному ремонту и регламентным работам на территории ФГКУ комбината Скала Росрезерва в г. Карталы, ФГКУ комбината "Ермак" Росрезерва г. Красноярск сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) техники, принадлежащей ООО "МИКОМ-С", перед ее реализацией и отгрузкой покупателю не было. При этом согласно представленным документам техника была передана исполнителю ООО "Ремком" и возвращена исполнителем после выполнения работ до даты приобретения и до даты вывоза ее территории комбината Росрезерва - 01.09.2019 и 03-04.09.2019, соответственно. Ранее в возражениях на дополнение N 2/1 от 19.09.2022 к акту налоговой проверки налогоплательщик указывал, что тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (с заводскими NN машины (рамы) 46666, 46642, 46645, 46643) дооборудовались за пределами территории хранения тракторов ФГКУ комбината Скала г. Карталы, на неорганизованной стоянке (площадке) возле территории ФКГУ комбината Скала в г. Карталы перед транспортировкой в ООО УК "Юграгидрострой". Данный довод налогоплательщика противоречит его же доводу о том, что обществом согласована с собственником спецтехники ООО "Миком-С" возможность доступа к ней с целью проведения работ до её передачи в собственность налогоплательщика в рамках преддоговорной работы. Также противоречат доводам заявителя представленные налогоплательщиком с возражениями на акт запрос от ООО "СТД-Групп" в ООО "МИКОМ-С" от 23.08.2019 исх. N 23/08-04 о необходимости проведения работ по установке дополнительных опций, письмо от ООО "МИКОМ - С" исх. N 26-01/8 от 26.08.2019. Согласно письму ООО "Миком-С" для проведения необходимых регламентных работ и установке дополнительных опций согласован доступ к технике ООО ИК "СТДГрупп". Следовательно, после получения дополнения к акту проверки, в котором указано на получение инспекцией информации о допуске на территорию Росрезерва только сотрудников ООО ИК "СТД-Групп", налогоплательщик изменил пояснения в отношении места проведения работ по договору подряда с ООО "Ремком". Факт дооборудования за пределами территории хранения на неорганизованной стоянке (площадке) возле территории ФКГУ комбината Скала в г. Карталы документально не подтвержден. Какие-либо пояснения относительно "изменения" места проведения работ в возражениях обществом не представлены. Кроме того, один из водителей, перевозивших бульдозеры с рыхлительным оборудованием Б10М.0101.ЕН (заводские NN 46643, 46645) в период с 12.11.2019 по 15.11.2019, Шведин А.Н. в ходе допроса пояснил, что с 2019 по настоящее время работает в организации ООО "АВТОПУЛЬС" водителем-экспедитором. Шведин А.Н. осуществлял доставку (бульдозера) по маршруту: Челябинская обл., г. Карталы в ХМАО, г. Сургут. Он загрузил (бульдозер) на территории ФГКУ комбинат Скала Росрезерва и выгрузил в г. Сургуте, адрес разгрузки точно не помнит. По маршруту бульдозеры никто не дорабатывал, от места следования маршрута никуда не заезжали.

С учетом изложенного довод ООО ИК "СТД-Групп" о дооборудовании бульдозеров за пределами территории Росрезерва на открытой площадке документально не подтвержден. Относительно довода налогоплательщика о том, что причиной заключения договора на проведение дооборудования с ООО "Ремком" в том числе явилось отсутствие в штате ООО ИК "СТД-Групп" специалистов для соответствующих работ, поясняем. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 04.07.2022 обществом представлено штатное расписание ООО "Ремком", которое содержит должности: директор, заместитель директора, логист, водитель. Соответственно, в штатном расписании ООО "Ремком" не заявлены работники, необходимые для выполнения спорных работ. Представление ООО "Ремком" расчетов по страховым взносам за 2019 год с исчисленной суммой страховых взносов не подтверждает наличие специалистов, обладающих квалификацией для выполнения спорных работ. При анализе контрагентов 2-го звена ООО "Ремком" по товарным и денежным потокам не установлены расходы на приобретение работ по дооборудованию техники, а также материалов и комплектующих, необходимых для проведения работ. В части довода о реальности осуществления ООО "Ремком" перевозки груза автомобильным транспортом налогоплательщик поясняет, что Юматов Вячеслав указан как контактное лицо представителя собственника груза (грузоотправителя) с целью осуществления контроля за перевозкой груза непосредственно при перемещении товара из места погрузки в место выгрузки. При этом контакты и контактное лицо ООО "Ремком" в документах не содержатся. По данным, имеющимся у налогоплательщика, сведения об исключении ООО "Ремком" из книги продаж налогоплательщика как контрагента в 3 и 4 кв. 2019 г. недостоверны, что подтверждается копией уведомления от бывшего руководителя ООО "Ремком" Неешсало М.В. При этом в ходе допроса (протокол допроса N 77 от 26.06.2019) Неешсало М.В. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО "РЕМКОМ" отношения не имел и не имеет по настоящее время. Декларации, договоры, счета-фактуры никогда не подписывал. Что такое ключ ЭЦП не знает, где и у кого он находился, не знает. В ходе допроса попросил аннулировать декларации ООО "РЕМКОМ", подписанные от его имени. Впредь попросил не принимать налоговые декларации от его имени, а также письма, жалобы, обращения, направленные в ИФНС, УФНС и другие государственные учреждения от его имени. Подлинность подписи Неешсало М.В. в протоколе допроса подтверждена заключением эксперта. Уведомление от бывшего руководителя ООО "Ремком" Неешсало М.В., отчетпояснение представлены налогоплательщиком, а не самим Неешсало М.В., соответственно, невозможно удостовериться в подлинности представленных пояснений. К данным документам необходимо отнестись критически. Допрос, проведенный инспектором ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, содержит подпись допрашиваемого лица Неешсало М.В. Пояснение, данное неустановленным лицом, не свидетельствует о фальсификации доказательств. Протокол допроса заполнен в соответствии методическими рекомендациями и статьей 90 НК РФ. В протоколе отражена информация о свидетеле, его личность подтверждена, есть отметка о том, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложены обстоятельства, имеющие значение для спора. На каждой странице протокола допроса имеется подпись Неешсало М.В., которая подтверждает подлинность изложенных в допросе пояснений. Следовательно, протокол соответствуют нормам статей 90 и 99 НК РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют (постановление АС СЗО от 26.10.2017 N Ф07-11111/2017). Относительно довода о том, что невооруженным глазом видно, что листы протокола распечатаны на разных принтерах и соединены в единый документ, (вероятнее всего из разных документов), а именно листы 2,4,6 протокола имеют полосы, образовавшиеся при распечатывании, тогда как 1,3,5 страницы распечатаны на исправном принтере без полос, поясняем. Распечатка протокола допроса на разных принтерах сама по себе не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, распечатка на разных принтерах ничем не подтверждена, определена налогоплательщиком "невооруженным глазом". Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 18.08.2022 N 22/1-22, полученному инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени Неешсало М.В., расположенные в протоколе допроса Неешсало М.В. от 08.10.2019 N 77, а также подписи от имени Неешсало М.В., изображения которых расположены в копии паспорта Неешсало М.В., копии уведомления от Неешсало М.В. от 09.03.2022, копии уведомления Неешсало М.В. от 30.06.2022 выполнены одним и тем же лицом, а именно Неешсало М.В. Налоговым органом не установлено, что снятые с расчетных счетов ООО "Автопромдизель" денежные средства были переданы налогоплательщику. Довод об отсутствии возвратности денежных средств обоснован, но не свидетельствует о неосведомленности налогоплательщика о действиях контрагентов. Налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Ремком" фактически не оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании лишь факта того, что в сопроводительном письме ООО "Детройт Альфа" указало, что контактным лицом покупателя является Юматов Вячеслав. В части оказания транспортных услуг контрагентом ООО "РЕМКОМ" по маршруту г. Нижний Тагил - г. Чебаркуль, г. Челябинск материалами проверки установлено, что доставка товара (ось чистовая б/у) до конечных покупателей ООО "Меком" и ООО "Элметпром" осуществлялась реальными перевозчиками ООО "Детройт Альфа" ИНН 6679011412, ООО "Капитал" ИНН 6623118202 и ООО "МехСтройГрупп" ИНН 6623085268. Исходя из документов, представленных ООО "Детройт Альфа", взаимодействие при перевозке грузов осуществлялось с Юматовым В.Г. (учредителем ООО ИК "СТДГрупп"). Юматов В.Г был назван ООО "Детройт Альфа" в качестве контактного лица покупателя, а покупателем по отношению к ООО "Детройт Альфа" является ООО "РЕМКОМ". Т.е. фактически ООО "РЕМКОМ" не исполняло обязательства, предусмотренные договором N 21/05-02 от 21.02.2019, заключенным между ним и ООО ИК "СТД-Групп". При этом путем оформления документов через ООО "РЕМКОМ" цена сделки завышена практически в 2 раза (стоимость услуг за 1 рейс, предъявленных ООО "РЕМКОМ" в адрес ООО ИК "СТД-Групп" - 171 тыс. руб., стоимость услуг за 1 рейс ООО "МехСтройГрупп" в адрес ООО "РЕМКОМ" - 35 тыс.руб., стоимость услуг за 1 рейс, предъявленных ООО "Детройт Альфа" в адрес ООО "РЕМКОМ" - 27 тыс. руб.). Общая сумма сделок ООО "РЕМКОМ" с ООО "Капитал", ООО "МехСтройГрупп" и ООО "Детройт Альфа" составила 963 т.р., что значительно ниже стоимости приобретения услуг по перевозке ООО ИК "СТД-Групп" у ООО "РЕМКОМ" - 4 441 т.р. Между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "РЕМКОМ" был создан формальный документооборот, имеющий своей целью наращивание цены на услуги по перевозке. Отражение ООО "Детройт Альфа", ООО "МС Групп" и ООО "Капитал" в книге продаж в качестве контрагента ООО "Ремком", получение от ООО "Ремком" денежных средств не опровергает материалы, полученные в ходе проверки, и не подтверждает факт участия ООО "Ремком" в перевозках. Отсутствие прямых взаимоотношений между указанными транспортными компаниями и ООО ИК "СТД-Групп" (по данным отчетности) не опровергает результаты проверки. Приведенная в акте информация указывает на то, что занижение стоимости услуг, выставленных ООО "Капитал" в адрес ООО "Ремком", по сравнению с иными покупателями (ООО "МКБ"), отсутствует. Данный факт указывает на то, что наращивание цены на услуги производится при формировании документов между ООО "РЕМКОМ" и ИК "СТД-Групп", и, как следствие, на направленность их действий на получение необоснованной налоговой экономии. ООО ИК "СТД-Групп" указывает, что из банковских выписок ООО "РЕМКОМ" видно движение денежных средств, направленных на осуществление реальной хозяйственной деятельности. При анализе расчетного счета ООО "РЕМКОМ" установлено, что денежные средства поступают и списываются с разнообразными несопоставимыми назначениями платежа: за транспортные услуги, металлопрокат, расходные материалы, СМР, стройматериалы. За период сделок (2019 год) операции по дебету расчетного счета составили 29531 т.р. (без учета операций по переводу денежных средств между своими счетами), из них: - 7509 т.р. (25 %) снято с расчетных счетов ООО "Ремком" наличными через кассу банка или с использованием терминальных устройств; - 1434 т.р. (5 %) перечислено на расчетный счет подконтрольного лица-участника "площадки" ООО "Скорострой"; - 12424 т.р. (42 %) перечислено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, материалы. На основании имеющихся в инспекции протоколов допросов индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств. Таким образом, списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Ремком" направлено на вывод денежных средств в наличный оборот. При этом усматривается подконтрольность лиц, обналичивающих денежные средства, установленной "площадке". Следует отметить, что у налогоплательщика истребовались калькуляции и иные документы, содержащие информацию о перечне материалов и комплектующих, использованных при выполнении работ (требование N 1065 от 06.02.2020). Документы не представлены. При отсутствии таких документов невозможно утверждать, что денежные средства перечислены ООО "Ремком" за комплектующие, необходимые для исполнения работ по дооборудованию бульдозеров.

Налогоплательщик указывает, что приобретаемые у ООО "Башстрой" трубоукладчики в количестве 2 единиц были осмотрены до заключения договора поставки представителями ООО ИК "СТД-Групп" и представителями заказчика на территории ООО "Башстрой" в г. Уфа. При согласовании комплектации и состояния машин было принято решение по доработке техники для соответствия требованиям конечного заказчика. ООО "Скорострой" в качестве исполнителя предложило оптимальные условия по соотношению цена/качество/сроки. Для исполнения условий договора по согласованию с ООО "Башстрой" получен доступ ООО "Скорострой" к трубоукладчикам в г. Уфа (к возражениям на акт проверки прилагаются Письмо налогоплательщика в адрес ООО "Башстрой" исх.N 25/11-03 от 25.11.2019 и ответ ООО "Башстрой" исх.N 72 от 26.11.2019). До момента отгрузки 15.01.2020 трубоукладчики находились в г. Уфа на территории ООО "Башстрой".

В ходе проверки установлено, что ООО "Скорострой" собственными силами не выполняло работы, заявленные в первичных документах. Согласно представленным документам работы в полном объеме переданы на исполнение ООО "Лига" (в материалах проверки отсутствуют счета-фактуры на выполнение подрядных работ между ООО "Скорострой" и ООО "ЛИГА", при истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ участниками сделки не представлены), которое, в свою очередь, передало работы на исполнение ИП Дмитриеву М.Л., в силу отсутствия у него необходимых трудовых и материальных ресурсов не имевшему возможности выполнить заявленные в документах работы. Денежные средства с расчетных счетов Дмитриева М.Л. обналичены. Период выполнения работ не соответствует периоду нахождения техники в собственности ООО ИК "СТД-Групп". Проведенный анализ документов, представленных поставщиком техники ООО "Башстрой", свидетельствует о том, что указанные работы были осуществлены ранее, чем трубоукладчики были получены у поставщика и, как следствие, о нереальности сделки между ООО "Скорострой" и ООО ИК "СТД-Групп". Информация и документы, имеющиеся в инспекции в отношении ООО "Башстрой", свидетельствуют о том, что трубоукладчики приобретены у ООО "Башстрой" после капитального ремонта (исполнителем работ являются рабочие ООО "Башстрой"), стоимость которого учтена в цене трубоукладчиков. Приобретенный трубоукладчик реализован конечному покупателю ООО УК "Юграгидрострой". После ремонта техника не использовалась, находилась на ответственном хранении. Согласно акту приема-передачи от 15.01.2020 между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Башстрой" техника осмотрена на территории продавца и проверена в присутствии сторон. Замечания и претензии по качеству и комплектации отсутствуют. Гарантия на технику согласно Приложению N 2 к договору поставки техники от 18.11.2019 N 20191118/1 составляет 12 месяцев. Иные исполнители данных работ в ходе проверки не установлены. Представленное с возражениями письмо исх. N 72 от 26.11.2019, содержащее разрешение ООО "Башстрой" о допуске на свою территорию представителей подрядчика ООО "Скорострой", не содержит ФИО и иных данных представителей ООО "Скорострой", сведений об их количестве и целях их допуска. Письмо не является документом, подтверждающим выполнение капитального ремонта трубоукладчиков силами ООО "Скорострой". Из анализа цен трубоукладчиков, поставленных ООО "Башстрой" в адрес ООО ИК "СТД-Групп", установлено, что: трубоукладчик N 001493 (который подвергался капитальному ремонту силами ООО "Скорострой") приобретен у ООО "Башстрой" за 4 200 тыс.руб., трубоукладчик N 001415 (который подвергался капитальному ремонту силами ООО "Скорострой") приобретен у ООО "Башстрой" за 4 900 тыс.руб., тогда как стоимость иных трубоукладчиков (например, N001109 (158671)), в отношении которых капитальный ремонт силами ООО "Скорострой" и иных подрядчиков не проводился, составила 4550 тыс.руб., 4700 тыс.руб. Таким образом, трубоукладчики, требующие и не требующие капитального ремонта, приобретались у поставщика ООО "Башстрой" по сопоставимым ценам. В дальнейшем "спорные" трубоукладчики N 001493, 001415 реализованы в ООО УК "Юграгидрострой" по стоимости 6 670 000 руб. за единицу. При этом иные трубоукладчики реализованы тому же покупателю по стоимости 6 790 000 за единицу. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сделки по реализации трубоукладчиков, отремонтированных силами ООО "Скорострой", рентабельны, соответствует имеющимся документам, не обоснован. Рентабельность сделок по реализации трубоукладчиков N 001493, 001415 существенно отличается от аналогичных показателей по иным единицам техники. Сопоставимость цен приобретения трубоукладчиков свидетельствует о схожести и сопоставимости их технического состояния на момент продажи, а, следовательно, и об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта силами ООО "Скорострой". Согласно приложениям к Заказам N 1, 2 от 02.12.2019 к договору подряда N 02/12 от 02.12.2019 производилась установка различных узлов и агрегатов (запчастей), в том числе установка 20 различных подшипников, катков опорных на подшипниках, кабины трубоукладчика, муфты сцепления, механизма управления поворотом, радиатора водяного охлаждения, радиатора масляного, грузового каната, автомата защиты крана, а также капитальный ремонт грузоподъемной лебедки, редуктора привода лебедки, КПП и её установка, двигателя Д-180 и его установка. Следовательно, ООО ИК "СТД-Групп" без замечаний и претензий по качеству и комплектации приняты трубоукладчики, базовые части которых нуждались в капитальном ремонте/замене, по цене трубоукладчиков, которые в проведении капитального ремонта не нуждаются. Какие-либо пояснения в отношении данных обстоятельств налогоплательщиком не представлены. При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении ООО "Скорострой" и далее по цепочке ООО "Лига", ИП Дмитриева М.Л. для выполнения капитального ремонта у ООО ИК "СТД-Групп" отсутствовала, поскольку капитальный ремонт трубоукладчиков ООО "Скорострой" и иными лицами не производился. При анализе полученных от ООО "Башстрой" документов установлено, что приобретаемая техника является бывшей в эксплуатации. Таким образом, ООО "Башстрой" приобретает технику, требующую капитального ремонта. ООО "Башстрой" сообщило, что с ООО ИК "СТД-Групп" заключены договоры о продаже кранов-трубоукладчиков после капитального ремонта. Исполнителями работ являются производственные рабочие ООО "Башстрой". Дополнительно ООО "Башстрой" представлена Декларация о соответствии, согласно которой ООО "Башстрой" является изготовителем кранов-трубоукладчиков. Имеющиеся в инспекции протоколы допросов работников ООО "Башстрой" Борисенкова, Зайнуллина, Романенко, Сальманова свидетельствуют о том, что ООО "Башстрой" осуществляло ремонт (изготовление) трубоукладчиков на базе техники, бывшей в эксплуатации. Показания свидетелей не содержат информации о взаимоотношениях между ООО "Башстрой" и ООО ИК "СТД-Групп". Однако все свидетели дали показания относительно вида деятельности, осуществляемого ООО "Башстрой" - изготовление и сборка трубоукладчиков, что соответствует пояснениям, представленным ООО "Башстрой". Общество обращает внимание на то, что среднесписочная численность работников ООО "Скорострой" за предшествующий календарный год составляет 8 человек, у ООО "Скорострой" имелись ресурсы для выполнения работ. При этом налогоплательщиком самостоятельно представлено штатное расписание ООО "Скорострой" в составе документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности. Штатное расписание по состоянию на 01.07.2019 содержит следующие должности: директор, логист, водитель, механик. Соответственно, в штатном расписании не заявлены работники, необходимые для выполнения спорных работ. Материалами проверки подтверждается, что у ООО "Скорострой" отсутствовали ресурсы для выполнения работ. То есть инспекцией правомерно отказано ООО ИК "СТД-Групп" в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Довод общества в отношении осуществления капитального ремонта трубоукладчиков ООО "Скорострой" документально не подтвержден и не обоснован. Налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о нереальности сделки между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Скорострой" является надуманным и не подтвержден материалами проверки. Документы, подтверждающие данные взаимоотношения, сторонами представлены, расчет за осуществленные перевозки ООО "Скорострой" в адрес ООО "Автопульс" и ООО "Техноком" произведен полностью. Материалами проверки установлено, что ООО "Скорострой" не осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом в соответствии с договором от 10.10.2019 N 10/10-02 в адрес покупателя ООО УК "Юграгидрострой" ввиду следующего: - ООО "Скорострой" не могло оказать услуги, заявленные в первичных документах, собственными силами в силу отсутствия у него необходимых транспортных средств и трудовых ресурсов; - в договорах-заявках между ООО "Автопульс" и ООО "Скорострой" контактным лицом от заказчика ООО "Скорострой" указан Тарас Владимирович и его контактный телефон - 8-912-31-88-655 (заявка-договор на автотранспортную перевозку от 08.11.2019 между ООО "Автопульс" и ООО "Скорострой"). Закорчемный Тарас Владимирович является одним из учредителей ООО ИК "СТД-Групп". При этом контактные лица ООО "Скорострой" в документах на перевозку не указаны, взаимоотношения осуществлялись напрямую ООО ИК "СТД-Групп" - ООО "Автопульс". Налогоплательщик в заявлении указывает, что указание в заявках контактов собственника груза является логичным, свидетельствует о желании последнего контролировать сохранность товара, обладать сведениями о его месте нахождения. На данный довод инспекция считает необходимым указать, что согласно условиям договора от 10.10.2019 N 10/10-02 ООО "Скорострой" (исполнитель) обязан информировать ООО ИК "СТД-Групп" (заказчик) о прибытии груза в пункт назначения, о любых задержках в доставке груза, о любых случаях повреждения груза, о местонахождении транспортного средства с грузом заказчика при запросе. Следовательно, контроль за сохранностью груза и его перемещением по маршруту является обязанностью ООО "Скорострой", а не должностных лиц налогоплательщика. Исходя из представленных документов ООО "Автопульс" в ходе перевозки осуществляет взаимодействие по вопросам, связанным с перевозкой, непосредственно с должностными лицами ООО ИК "СТД-Групп", что указывает на формальный характер заключенного договора с ООО "Скорострой", поскольку ООО "Скорострой" обязанности, возложенные на него договором, фактически не выполняло. Общество поясняет, что контактный номер + 7 922 253 49 42 никогда не принадлежал и не принадлежит Закорчемному Т.В. - учредителю налогоплательщика. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает, поскольку приведенный контактный номер принадлежит Цилюре П.С. (представителю ООО УК "Юграгидрострой"), что следует из имеющихся в инспекции документов; - в поручениях экспедитору между ООО "Техноком" и ООО "Скорострой" в качестве контактного лица ООО "Скорострой" указан Тарас, тел. 89123188655. С учетом установленных проверкой обстоятельств контактным лицом являлся Закорчемный Тарас Владимирович. Довод ООО ИК "СТД-Групп" о том, что контактные данные Закорчемного Т.В. не указывались в заявках с перевозчиком ООО "Техноком", является необоснованным. - путем оформления документов через ООО "Скорострой" цена сделки завышена практически в 2 раза (стоимость услуг, предъявленных ООО "Скорострой" в адрес ООО ИК "СТД-Групп", - 1 395 500 руб., стоимость услуг, предъявленных ООО "Автопульс" в адрес ООО "Скорострой", - 740 000 руб.); - в ходе проверки установлены реальные исполнители работ ООО "Автопульс", ООО "Техноком" (ООО "Техноком" - экспедитор, ООО "Авторешение" - перевозчик), с которыми ООО "Скорострой" заключило договоры на оказание транспортноэкспедиционных услуг; - между ООО "Автопульс" и ООО ИК "СТД-Групп" заключались договоры на оказание услуг по перевозке напрямую без участия "проблемного" контрагента ООО "Скорострой" в течение проверяемого периода. В ходе анализа имеющихся в инспекции документов установлено, что ООО "Автопульс" неоднократно осуществляло перевозку техники по маршруту г. Челябинск - г. Сургут для ООО ИК "СТД-Групп".

Следовательно, указание налогоплательщика на то, что ООО ИК "СТД-Групп" заключало договоры на перевозку груза с ООО "Автопульс" начиная с 2020 года, после взаимоотношений с ООО "Скорострой" в 4 квартале 2019 года, является недостоверным. ООО ИК "СТД-Групп" обладало информацией о сложившемся уровне цен на услуги грузоперевозки. При этом в 4 квартале 2019 года заключило сделку с ООО "Скорострой" по заведомо завышенным ценам. Стоимость услуг за перевозку 1 ед. техники, предъявленной ООО "Скорострой" в адрес ООО ИК "СТД-Групп", составила 348 875 руб., а стоимость услуг за перевозку 1 ед. техники, предъявленной ООО "Автопульс" в адрес ООО "Скорострой" составила 185 000 руб. Налогоплательщик знал о фактическом исполнении этой сделки иными лицами, поскольку в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицами, осуществившими исполнение по ней, без участия "технической" компании ООО "Скорострой". Взаимодействие с перевозчиками осуществлялось напрямую должностными лицами ООО ИК "СТД-Групп". Довод налогоплательщика о реальности сделки по перевозке груза между ООО "Скорострой" и ООО ИК "СТД-Групп" является необоснованным. Довод налогоплательщика о том, что "анализ денежных потоков ООО "Скорострой" свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Так, установлены перечисления с назначением платежей - за транспортные услуги, закуп, строительных материалов, запасных частей, ГСМ, регулярные оплаты в бюджет налогов и страховых взносов, зарплаты, командировочные и т.д. Перечисления в адрес ООО "Лига" и ООО "Ремком" осуществлены в рамках финансово-хозяйственных отношений данных компаний", является необоснованным. При анализе расчетного счета ООО "Скорострой" установлено, что денежные средства поступают и списываются с расчетных счетов с разнородными несопоставимыми назначениями платежа: за транспортные услуги, стройматериалы, металлоизделия, запчасти и др. За период сделок (2019 год): - 5 650 т.р. (13 %) снято с расчетных счетов ООО "Скорострой" наличными через кассу банка или с использованием терминальных устройств; - 10 687 т.р. (25 %) перечислено на расчетный счет подконтрольного лица-участника "площадки" ООО "Лига"; - 2 942 т.р. (7 %) перечислено на расчетный счет подконтрольного лица-участника "площадки" ООО "Ремком"; - 17 851 т.р. (41 %) перечислено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, материалы. На основании имеющихся в инспекции протоколов допросов индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленность их деятельности на обналичивание денежных средств. Таким образом, списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Скорострой" направлено на вывод денежных средств в наличный оборот, анализ денежных потоков ООО "Скорострой" не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Лига". Налогоплательщик указывает, что необходимость дооборудования бульдозеров подтверждается письмами заказчика ООО УК "Юграгидрострой" N 908 от 08.11.2018 и N 213 от 15.02.2019. Кроме того, в спецификации отсутствует указание на усиленную решетку радиатора, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков, кондиционер, установку которых выполняло ООО "Лига" и ООО "Вектор". Осуществление работ по дооборудованию ООО "Лига" на территории ООО "ЭРСИЭМ" подтверждается запросами N 12/11-1 от 12.11.2018, N 18/02-03 от 18.02.2019 с просьбой допустить на территорию ООО "ДСТ-Урал" представителей подрядчика ООО "Лига" для производства работ. От ООО "ДСТ-Урал" были получены ответы о допуске на территорию представителей ООО "Лига" с материалами, инструментами и комплектующими для бульдозеров, а также о допуске к технике для проведения работ, отраженных в запросе ООО ИК "СТД-Групп". Материалами проверки установлено, что ООО "Лига" не осуществляло дооборудование бульдозеров по договору подряда от 12.11.2018 N 1211 ввиду следующего: - в актах выполненных работ отсутствует перечень выполненных подрядных работ по дооборудованию, их сложность, объем, перечень использованных материалов, а также заводские номера бульдозеров, место их предоставления. Заявитель указывает о том, что акты выполненных работ не содержат подробной детализации в связи с тем, что таковая описана в Спецификациях к договору подряда N 1211 от 12.11.2018, место выполнения работ содержится в Дополнительном соглашении от 16.01.2019 к указанному договору. Данный довод не обоснован, поскольку в спецификациях отсутствует разделение суммы, затраченной на материалы, и суммы, приходящейся на выполнение ООО "Лига" работ; - не представлены акты приема-передачи техники, предусмотренные договором, при сдаче ее исполнителю (ООО "Лига") и при передаче ее заказчику по завершению подрядных работ по дооборудованию; - анализ расчетного счета ООО "Лига" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Проверкой установлено, что получатели денежных средств от ООО "Лига" - индивидуальные предприниматели реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Полученные денежные средства далее перечисляются по закольцованной схеме между участниками "площадки" с выводом в наличный оборот; - анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига" указывает на невозможность выполнения подрядных работ по дооборудованию техники силами данного лица, а также поставки ТМЦ, так как у него отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Не установлены расходы на привлечение подрядчиков для выполнения работ по дооборудованию техники, реальные поставщики запчастей. Отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер.

В ходе анализа документов, представленных контрагентами 2-го звена по сделкам с ООО "Лига", не установлено приобретение комплектующих, использованных при производстве работ по дооборудованию бульдозеров. Таким образом, перечисление ООО "Лига" денежных средств "за материалы" не подтверждает закуп необходимых комплектующих. На расчетный счет ООО "Лига" поступают денежные средства с разнородными несопоставимыми назначениями платежа: стройматериалы, запчасти, металлопрокат, рельсы, трубу, транспортные услуги и др. При отсутствии расчетов с основными поставщиками с расчетного счета ООО "Лига" осуществляется перечисление денежных средств на счета Егоровой Ф.Х. в качестве возврата процентного займа в сумме 5 911 тыс.руб. При этом факт получения займа по расчетному счету не установлен. Егорова Ф.Х. доходы в суммах, сопоставимых с суммой выданных займов, не получала. Перечисление денежных средств на счета Егоровой Ф.Х. имеет своей целью их дальнейшее обналичивание; - ООО "Вектор", якобы привлеченное для выполнения работ по установке дополнительного оборудования на бульдозер, согласно представленным документам работы выполнило ранее, чем бульдозер поступил в распоряжение ООО ИК "СТДГрупп"; - письма, содержащие разрешение ООО "ДСТ-Урал" о допуске на свою территорию представителей подрядчика ООО "Лига", не содержит ФИО и иных данных представителей ООО "Лига", сведений об их количестве и целях их допуска. При этом письма о допуске представителей ООО "Вектор", выполнявших работы по дооборудованию, налогоплательщиком не представлены. Поставщик техники подтвердил согласование доступа на свою территорию представителей ООО "Лига", при этом фактическое нахождение представителей ООО "Лига" на производственной территории не подтверждено, истребованные заявки на выдачу пропусков конкретным лицам не представлены. С дополнительными возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2022 N 2/1 налогоплательщиком представлено письмо ООО "ЭРСИЭМ", в котором пояснено, какие опции входят в пакет "Арктический" и пакет "Защита ходовой". Пакет "Арктический": предпусковой подогреватель двигателя, двойной стеклопакет кабины, фильтр-сепаратор с подогревом дизельного топлива и влагоотделителем, подогрев трассы топливопровода, подогрев гидропроводов, дополнительная термоизоляция аккумуляторного отсека. Пакет "Защита ходовой": приподнятые ходовые редукторы и дополнительная защита редукторов, цельнолитые направляющие колеса. В соответствии с представленными спецификациями ООО "Лига" устанавливало следующее дополнительное оборудование: усиленная решетка радиатора, откидывающийся люк без стекла, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков, автономный отопитель кабины Планар-4ДМ-24, аккумуляторные батареи 2 шт. по 190-А, утеплительный чехол на капот, гидролиния навесного оборудования дополнительная к штатным, кондиционер. Налогоплательщиком с возражениями представлены письма от ООО УК "Юграгидрострой" от 08.11.2018 N 908, от 15.02.2019 N 213, согласно которым покупатель просит бульдозеры производства ООО "ДСТ-Урал" дооснастить следующими дополнительными опциями: усиленная решетка радиатора, откидываемый люк без стекла, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков, автономный отопитель кабины (типа Планар), аккумуляторные батареи 2 шт. по 190-А, утеплительный чехол на капот, гидролиния навесного оборудования дополнительная к штатным, кондиционер. Таким образом, бульдозеры ТМ10.10ГСТ10 в количестве 3 единиц были доукомплектованы оборудованием, отличным от оборудования, установленного ООО "ЭРСИЭМ".

В совокупности, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что работы производились, но не ООО "Лига", а силами ООО ИК "СТД-Групп", у которого имелись соответствующие ресурсы. В части приобретаемого товара налогоплательщик считает, что сделка по поставке спорного товара по договору N 6 от 04.05.2018, заключенному между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Лига", является реальной. При этом инспекцией в ходе проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольности ООО "Лига" и других контрагентов ООО ИК "СТД-Групп" одному лицу: - руководитель в период осуществления сделки Егорова Ф.Х. на вопросы по деятельности организации отвечала формально. Доходы от ООО "Лига" и других налоговых агентов не получала; - учредитель Дресков Е.А. в ходе допроса подтвердил свое номинальное участие в организации; - Гонтарев А.С. выступает в качестве представителя нескольких юридических лиц, имеющих взаимоотношения с ООО ИК "СТД-Групп": является управляющим ООО "Скорострой", представителем Егоровой Ф.Х. (руководитель ООО "Лига"), представителем Алимова И.Р. (руководитель ООО "Вектор"), что указывает на подконтрольность данных организаций одному лицу и наличие возможности по осуществлению согласованных действий между ними по организации формального документооборота; - совпадение IP-адресов ООО "Лига" с ООО "Вектор", ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Руссмаш", а ООО "Руссмаш" с ООО ИК "СТД-Групп"; - руководитель ООО "Лига" Аюпов Р.Ш. является организатором обналичивания денежных средств в площадке, на что указывает Сулейманов В.В. в ходе допроса; - вычеты в декларации на 98 % сформированы участниками площадки и индивидуальными предпринимателями, не ведущими финансово-хозяйственную деятельность (таблица N 68 акта проверки); - индивидуальные предпринимателя, отраженные в книгах покупок и в расчетном счете ООО "Лига", совпадают с другими проблемными поставщиками - ООО "Ремком", ООО "Вектор"; - транзитное движение денежных средств по расчетному счету, обналичивание. Расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок, производятся не в полном объеме. В частности, расчеты с ООО Инженерная компания "Лайф" произведены на сумму 1328 т.р. (сумма сделок 10010 т.р.), с ИП Масловой А.Б. в сумме 1848 т.р. (сумма сделок 6316 т.р.), с ИП Дмитриевым М.Л. в сумме 308 т.р. (сумма сделок 2858 т.р.). Расчеты с ООО "Продрезерв", ООО "Рутекс", ООО ПП "Втормет" не производились. На расчетный счет поступают денежные средства с разнородными несопоставимыми назначениями платежа: стройматериалы, запчасти, металлопрокат, рельсы, трубу, транспортные услуги и др. При отсутствии расчетов с основными поставщиками с расчетного счета ООО "Лига" осуществляется перечисление денежных средств на счета Егоровой Ф.Х. в качестве возврата процентного займа в сумме 5 911 т.р. При этом факт получения займа по расчетному счету не установлен. Егорова Ф.Х. доходы в суммах, сопоставимых с суммой выданных займов, не получала. Перечисление денежных средств на счета Егоровой Ф.Х. имеет своей целью их дальнейшее обналичивание. В ответ на довод налогового органа о том, что Дресков Е.А. отказался от реальности учредительства ООО "ЛИГА", налогоплательщик поясняет следующее: "_ как показал анализ судебной практики, даже осуществление руководства финансово-хозяйственной детальностью организации иным лицом, чем то, которое обозначено в ЕГЛЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности, не является безусловным основанием для признания заключенной с таким лицом сделки, нереальной".

Инспекция на указанный довод поясняет, что номинальность руководителя контрагента ООО "Лига" является не единственным доказательством нереальности сделки. Также в ходе проверки установлены факты реализации приобретенных у ООО "Лига" товаров дизельный двигатель Д-160 и рыхлитель 50-50-12СП по ценам, значительно ниже цены приобретения. Налогоплательщик поясняет, что данное обстоятельство объясняется тем фактом, что конечный покупатель данных товаров - ООО УК "ЮГРАГИДРОСТРОЙ" является постоянным контрагентом общества, с которым заключено множество договоров, как на поставку техники и запасных частей, так и на работы. В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам перед данным покупателем, недопущения просрочек поставок, ООО ИК "СТД-Групп" иногда вынуждено было закупать ряд позиций товара по цене выше продажной (с убытком), но с учетом, что в итоге по договору с ООО УК "ЮГРАГИДРОСТРОЙ" сделка оставалась рентабельной для общества. Кроме того, зачастую у продавцов аналогичных запчастей не всегда имелась возможность поставить нужный товар в нужные сроки, что вынуждало ООО ИК "СТД-Групп" осуществлять закуп по более высокой стоимости. Данный довод не подтверждается имеющимися в инспекции документами. Так, например, дизельный двигатель Д-160 приобретался ООО ИК "СТД-Групп" 13.02.2020 у ООО "СДМ" ИНН 7460044850 по цене 320 833,33 руб. за единицу, у ООО "Лига" 07.02.2020 по цене 500 000 руб. за единицу. В свою очередь, ООО "Лига" также приобрело дизельный двигатель Д-160 у ООО "СДМ" ИНН 7460044850 по счету-фактуре N 9 от 07.02.2020 в количестве 2 ед. по цене 237 500 руб. за ед. Следовательно, ООО "СДМ" имело возможность поставить необходимое количество товара по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО "Лига". В отношении товарных позиций коническая пара, комплект вал + шестерня, комплектующие для светильника, муфта 18-12-316, венец 60-19-2, диск 736, коленвал ПД23 17-03-26, колесо зубчатое 62-12-13, колесо зубчатое 62-12-24, колесо зубчатое 62-12- 25, колесо зубчатое 64-12-106, колесо зубчатое 64-12-24, колесо зубчатое 64-12-25, колесо зубчатое 64-12-27, колесо зубчатое 64-12-28, кольцо 18-12-199, кольцо 64-14-123, крышка 50-19-156, манжета 200х240, муфта 18-12-319, муфта 18-12-324, муфта в сборе 7318, палец 16136, палец 16350, седло 16134, шестерня 64-19-64, эпицикл 64-19-45, кольцо 40932, рыхлитель 50-50-12СП инспекцией не установлен реальный поставщик товара, ООО ИК "СТД-Групп" реальный поставщик также не раскрыт. Полученные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что ООО "Лига" не имело возможности и не поставляло перечисленный товар в адрес ООО ИК "СТД-Групп". У реальных поставщиков ООО "Лига" спорные товары не приобретало. Источник товара отсутствует. Следует отметить, что НДС является косвенным налогом, то есть его суть заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и поставщиком товаров - по всей цепочке контрагентов). В связи с этим у ООО ИК "СТД-Групп" отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в части суммы договора поставки, заключенного с ООО "Лига", за исключением реализации дизельного двигателя. Соответственно, при указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость установления возможности у ООО "СДМ" поставить в адрес ООО ИК "СТД-Групп" дизельный двигатель в большем количестве, чем приобретено налогоплательщиком. ООО "СДМ" поставляло дизельный двигатель Д-160 и ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Лига".

ООО "Вектор".

В ответ на довод налогоплательщика о том, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание руководителем контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду, инспекция поясняет, что допросы контрагентов 2-го звена - ИП Кожемяченко В.Н., ООО "Бетта" (поставщики ООО "Вектор") являются не единственным доказательством отсутствия осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а также нереальности соответствующих сделок. Информация и документы, имеющиеся в налоговом органе, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Бетта", ООО "Ремком", ИП Кожемяченко В.Н. признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, о невозможности выполнения ими заявленного в первичных документах объема работ. Налогоплательщик обращает внимание на то, что кроме корпуса светильника ООО "ИТК-Групп" поставляются такие составляющие корпуса светильника, как диск, фланец, винты и т.д. Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "ИТК-Групп" был направлен запрос с просьбой предоставить пояснения о всех составных элементах закупаемого у ООО "СТД-Групп" корпуса светильника. Копия полученного ответа приложена к возражениям. Инспекция не спорит с составом поставляемой в адрес ООО "ИТК-Групп" продукции и не опровергает поставку в составе корпуса светильника таких составляющих, как диск, фланец, винты и т.д. При этом представленная ООО "ИТК-Групп" информация не свидетельствует о том, что первоначально продукция (светильник) поставлялась в сборе. Исходя из пояснений, представленных ООО "ИТК-Групп", ООО ИК "СТД-Групп" поставляет корпус светильника со стеклом. Данный корпус является частью светильника, в последующем устанавливается светильник в световую матрицу и заливается специальным компонентом для улучшения защиты от влаги. Продукция, поставляемая ООО ИК "СТД-Групп", является корпусом светильника. Кроме того, в документах по взаимоотношениям между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "ИТК-Групп" отсутствуют какие-либо ссылки на изменение характера поставляемых светильников (в сборе/ в разобранном виде). Наименование и цена поставляемых товаров не изменились. Так, в 3 квартале 2019 года "светильник СТД.212СБ" реализован покупателю ООО "ИТК-Групп" ИНН 7453250876 по цене 5684.00 за единицу (в данный период, по утверждениям налогоплательщика, светильники реализовывались в сборе). Этот же светильник (наименование в первичных документах аналогичное) в декабре 2019 года реализован без сборки по цене 5683.33 руб. за единицу. Сопоставимость цен реализации светильников свидетельствует о схожести и сопоставимости их состояния на момент продажи, а, следовательно, и об отсутствии сборки данных светильников силами ООО "Вектор". Отсутствуют доказательства, подтверждающие довод налогоплательщика о том, что в декабре 2019 года для ООО "ИТК-Групп" закупался товар другого качества и стоимости. Инспекцией правомерно сделан вывод, что светильники никем не собирались, поскольку поставлялись обществом комплектующие для светильника, корпус светильника со стеклом. В части сделок по приобретению у ООО "Вектор" товаров налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о нереальности поставки товара контрагентом ООО "Вектор" в адрес ООО ИК "СТД-Групп" не соответствует действительности. ООО "Вектор" закупало стекло для последующей перепродажи в адрес проверяемого налогоплательщика у ООО "САПФИР-ВПК", мини-вездеход "Егоза-питон" у ИП Квашнина А.Ю. Формирование торговой наценки и покупной стоимости продаваемых товаров является правом участника рынка, а размер такой наценки не может являться критерием определения реальности или нереальности сделки. Материалами проверки установлено, что реальным поставщиком товара (стекло) в адрес ООО "Вектор" для его дальнейшей реализации в адрес ООО ИК "СТД-Групп" является ООО "САПФИР-ВПК", которое не является плательщиком НДС. Реальным поставщиком мини-вездехода "Егоза-питон" является ИП Квашнин А.Ю., который не является плательщиком НДС. Таким образом, товары, приобретение которых оформлено от имени ООО "Вектор", фактически не имеют "входного" НДС. Следует отметить, что НДС является косвенным налогом, то есть его суть заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и поставщиком товаров - по всей цепочке контрагентов). В ходе проверки установлено, что "проблемные" контрагенты ООО ИК "СТДГрупп" - ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Лига", ООО "Вектор" взаимосвязаны между собой и подконтрольны одному лицу по ряду признаков, в том числе одного представителя. Гонтарев А.С. выступает в качестве представителя нескольких юридических лиц, имеющих взаимоотношения с ООО ИК "СТД-Групп": является управляющим ООО "Скорострой", представителем Егоровой Ф.Х. (руководитель ООО "Лига"), представителем Алимова И.Р. (руководитель ООО "Вектор"), что указывает на подконтрольность данных организаций одному лицу и наличие возможности по осуществлению согласованных действий между ними по организации формального документооборота. При указанных обстоятельствах инспекция делает вывод, что оформление документов с ООО "Вектор" по приобретению товаров фактически имеет своей целью получение формального права на налоговые вычеты. Денежные средства, перечисленные ООО ИК "СТД-Групп" на расчетные счета ООО "Вектор", обналичены через группу индивидуальных предпринимателей, не ведущих деятельность, государственную регистрацию которых производили, в том числе должностные лица "проблемных" контрагентов. Довод налогоплательщика о реальности поставки товара, которая подтверждается оформлением договора, отражением операций в книгах покупок, произведение расчетов, не обоснован. Между ООО ИК "СТД-Групп" и ООО "Вектор" был создан формальный документооборот при фактическом отсутствии сделки по сборке светильников. Принятие к учету формально оформленных документов по сделкам с ООО "Вектор" в части работ сборке светильников противоречит положениям п. 1 ст.54.1 НК РФ. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 462 000 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль - 462 054 руб. Документов, опровергающих установленные факты нарушений, налогоплательщиком не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и документально неподтвержденными. В рамках проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о поставке спорных ТМЦ иными лицами, а не спорными контрагентами, о выполнении работ либо непосредственно сотрудниками ООО ИК "СТДГрупп", либо об отсутствии необходимости в выполнении работ, а также о заключении сделок с целью неуплаты налогов (в соответствии с положениями писем ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

С учетом изложенного, вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Ремком", ООО "Скорострой", ООО "Лига", ООО "Вектор", правомерен.

Решение от 28.11.2022 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО ИК "СТД-ГРУПП" при обращении с апелляционной жалобой в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку по операции от 24.05.2024, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу N А76-18512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку по операции от 24.05.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин