Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10126/24 по делу N А76-1692/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-1692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Тагуш Аветиковны (ОГРНИП: 319745600034090, ИНН: 741515460196; далее - предприниматель Гаспарян Т.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-1692/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Колесова, 7" (ОГРН: 1127415002021, ИНН: 7415076948; далее - товарищество "Колесова, 7", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гаспарян Т.А. об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2020 N 3 (далее - договор от 03.02.2020), а именно: провести работы по увеличению подстилающего слоя из щебня до 20 см за счет расширения отмостки на 30 см; провести работы по установлению уровня бровки отмостки в местах проседания с южной, восточной и северной стороны дома с установкой ливнесточных лотков; провести работы по установлению компенсационных швов в бетонной ленте и по углам отмостки; провести работы по уплотнению компенсационного шва между отмосткой и цоколем дома; провести работы по восстановлению участков отмостки в местах, где толщина кромки отмостки меньше 7 см, а также в местах обнаружения сколов кромки отмостки; провести работы по армированию ремонтного слоя отмостки; провести работы по сцеплению ремонтного слоя с поверхностью старой отмостки; провести работы по восстановлению отмостки с восточной стороны вдоль третьей секции дома в местах проседания и многочисленных изломов, а также в местах обнаружения трещин шириной более 3 мм; провести работы по устранению уклона ливневого выпуска 3 подъезда с восточной стороны направленного в сторону фундамента дома; провести работы по устранению уклона отмостки в сторону фундамента на стыке 2 и 3 подъездов с восточной стороны дома; провести работы по восстановлению отмостки с восточной стороны, в районе кв. 28 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-1692/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель Гаспарян Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по настоящему делу апеллянт сослался на то, что арбитражный суд в обжалуемом судебном акте сослался на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", которое утратило силу с 01.01.2021.

Как отмечает заявитель, при вынесении арбитражным судом решения не учтено, что ремонт отмостки отнесен к текущему ремонту, его объем должен определяться договором или сметой. При этом в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, в стоимость материалов расценки ТЕР 06-01-001-16 арматура и бетон не включены (учтены в расценке с нулевой стоимостью). В случае необходимости выполнения армирования арматура должна была быть включена в смету отдельной позицией с указанием количества и стоимости.

Помимо этого предприниматель Гаспарян Т.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащей приемки работ подтверждается актом от 09.07.2020 N 1/2020. Как отмечает заявитель, в данном акте все замечания, которые требует устранить истец, вычеркнуты комиссией, а незначительные замечания, которые остались в акте были устранены до момента полной оплаты по договору. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя Гаспарян Т.А., подтверждают ее позицию, что предметом договора являлся текущий ремонт отмостки. Заявляя иск к подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественность работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его требования, при этом в рассматриваемом случае истцом таких доказательств не представлено, судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество "Колесова 7" обслуживает многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова, д. 7.

Между товариществом (заказчик) и предпринимателем Гаспарян Т.А. (подрядчик) 03.02.2020 заключен договор N 3 по капитальному ремонту отмостки и цоколя фасада жилого дома по адресу г. Миасс, ул. Колесова, д. 7 (л.д. 12 оборот - 13), в соответствии с пунктом 1.3 которого работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: "01" июля 2020; окончание работ: "31" июля 2020"

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1 договора составила 352 506 руб.

По условиям данного договора и в соответствии с пунктом 3.3 заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от стоимости работ.

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик гарантирует качество работы в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании выставленного ответчиком счета от 18.05.2020 N 3 истцом внесена предоплата в размере 105 751 руб. 80 коп. платежным поручением от 20.05.2020 N 14 в графе назначение платежа было указано: "Предоплата по счету N 3 от 18.05.2020 г. за капитальный ремонт отмостки и цоколя фасада жилого дома по договору подряда N 3 от 03.02.2020 г.".

Также, истцом оплачена сумма в размере 100 000 руб. платежным поручением от 16.06.2020 N 18 и платежным поручением от 24.08.2020 N 23 на сумму 146 754 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

При принятии работ, выявлены недостатки и составлен соответствующий акт от 09.07.2020 N 1/2020 (л.д. 18 оборот) в присутствии членов правления, председателя ревизионной комиссии, ответчика.

Ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 01.08.2020.

При сезонном осмотре состояния общего имущества МКД (весенний осмотр) 25.04.2022 обнаружены многочисленные дефекты отмостки дома (л.д. 19).

По результатам данного осмотра в адрес ответчика 19.05.2022 направлена претензия об устранении недостатков результатов работ по спорному договору подряда (л.д. 8)

В ответ на данную претензию ответчик сообщил об отказе производить какие либо работы по выявленным недостаткам.

Поскольку устранение недостатков не было произведено, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая презумпцию вины подрядчика за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, требования удовлетворил, установив факты наличия недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Согласно пункту 3 локальной сметы на капитальный ремонт отмостки и цоколя фасада жилого дома N 7 по ул. Колесова устройство отмостки из бетона выполнено согласно ТЕР 06-01-001-16.

Перечень работ ТЕР 06-01-001-16 включает подготовку и установку опалубки, установку арматуры, укладку бетона:

- проведение работ по установлению уровня бровки отмостки в местах проседания с южной, восточной и северной стороны дома с установкой ливнесточных лотков;

- проведение работ по установлению компенсационных швов в бетонной ленте и по углам отмостки;

- проведение работ по уплотнению компенсационного шва между отмосткой и цоколем дома;

- проведение работ по восстановлению участков отмостки в местах, где толщина кромки отмостки меньше 7 см., а также в местах обнаружения сколов кромки отмостки;

- проведение работ по армированию ремонтного слоя отмостки;

- проведение работ по сцеплению ремонтного слоя с поверхностью старой отмостки;

- проведение работ по восстановлению отмостки с восточной стороны вдоль третьей секции дома в местах проседания и многочисленных изломов, а также в местах обнаружения трещин шириной более 3 мм;

- проведение работ по устранению уклона ливневого выпуска 3 подъезда с восточной стороны направленного в сторону фундамента дома;

- проведение работ по устранению уклона отмостки в сторону фундамента на стыке 2 и 3 подъездов с восточной стороны дома;

- проведение работ по восстановлению отмостки с восточной стороны, в районе кв. 28.

Требования к отмостке: ширина, материалы изготовления, необходимость армирования и прочие особенности отмостки прописываются в СНиП, ГОСТ и СП. В нормативных документах указывается ряд общих требований, которые нужно соблюдать при обустройстве этого обязательного элемента МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание актов о приемке выполненных работ от 09.07.2020, сезонного осмотра состояния общего имущества МКД от 25.04.2022, в отсутствие доказательств возникновения дефектов по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что подрядчик в рассматриваемом деле установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию не опроверг: не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объектов или их частей, неправильной их эксплуатации или несоблюдения инструкций по их эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства реализации ответчиком правомочий, вытекающих из положений статей 716 и 719 ГК РФ, при исполнении им принятых на себя договорных обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод о наличии у ответчика обязательства по устранению недостатков работ, является верным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку выявленные недостатки являются гарантийным случаем (поскольку обратного обществом не доказано, препятствия в доказывании данного обстоятельства отсутствовали), отказ ответчика от дальнейшего проведения работ не обоснован.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ремонт отмостки осуществляется в рамках текущего ремонта МКД, тогда как истец требует выполнение новых работ, предметом договора не являвшихся, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта, поскольку к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту - работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.

Согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отмостки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведению необходимого текущего ремонта, входит в стандарты управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено Разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением N 4 к Правилам N 170 утвержден рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии с которым к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток.

Приложением N 7 к Правилам N 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с которым к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Таким образом, ремонт отмостки может осуществляться как при текущем ремонте управляющей организацией, так и при капитальном ремонте за счет средств собственников, аккумулируемых на специальном счете для взносов на капитальный ремонт МКД.

При этом текущий ремонт отмостки обеспечивает восстановление работоспособности данного конструктивного элемента МКД, а капитальный ремонт направлен на устройство новой отмостки, взамен старой, утратившей свое техническое предназначение.

Учитывая изложенное, исходя из условий спорного договора подряда от 03.02.2020, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ по договору подряда от 03.02.2020 N 3, актов от 09.07.2020 и 25.04.2022, установленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя Гаспарян Т.А. о том, что работы, выполнения которых требует истец в рамках гарантийных обязательств по названному договору, не являются предметом данного договора и (или) выполнение не является обязательным в соответствии со строительными нормами и правилами для договорного вида работ.

Доводы о том, что истцом не доказано некачественное выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения относительно применения судом первой инстанции нормативного акта, утратившего силу (Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений"), не являются основанием для отмены решения, ссылка на данные Положения не влияет на суть вынесенного решения, решение суда в полной мере соответствует действующим в настоящий момент нормам материального права, несмотря на наличие в нем ссылок на указанные Положения.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-1692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Тагуш Аветиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская