Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-46891/24 по делу N А40-65282/2014

Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-65282/14 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича по выплате вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" - Мотузко Е.Л. по дов. от 24.05.2024

Зайцев А.Н. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Зайцева А.Н., с учетом принятых судом изменений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Пименова С.В. по осуществлению им платежей в счет выплаты себе вознаграждения в размере 181.414,80 руб. незаконными, произведенными с нарушением календарной очередности, в нарушение календарной очередности, а также о взыскании с Пименова С.В. в пользу заявителя убытков в размере 181 414,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховое общество Помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича по выплате вознаграждения в размере 181 414,80 руб. с нарушением порядка календарной очередности. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Зайцев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства размер вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева А.Н. за период с 16.07.2015 по 27.10.2020 составил 1 901 612,00 руб.

Из представленных конкурсным управляющим сведений и выписок по счету должника усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего было погашено в размере 1 590 824,66 руб.

При этом, в выписке также отражено частичное погашение расходов управляющего на проведение процедуры банкротства.

В качестве возражений конкурсным управляющим указано на то, что, по его мнению, Зайцеву были выплачены все причитающиеся денежные средства в счет оплаты вознаграждения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Зайцеву А.Н.

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим, оплаты производились четко с разделением сумм на оплату вознаграждения и погашения расходов, произведенных в процедуре банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий Пименов С.В. обладал сведениями о наличии и размере задолженности по выплате вознаграждения Зайцеву А.Н., имел доступ к выпискам по счету должника, из которых должен был установить реальный размер оставшегося невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, не должен был приступать к выплате себе вознаграждения до полной выплаты вознаграждения Зайцеву А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего судом обоснованно отказано, поскольку конкурсным управляющим представлены сведения о наличии в конкурсной массы должника денежных средств, в связи с чем, возможность выплаты вознаграждения Зайцеву А.Н. не утрачена.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете Зайцевым А.Н. суммы вознаграждения и не представлении доказательств несения расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности производимых выплат, при этом приводимые конкурсным управляющим факты не могут являться основанием для нарушения установленного порядка выплат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова