Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11559/24 по делу N А55-12999/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А55-12999/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу N А55-12999/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 28032022/3-3 от 28.03.2022 г. в размере 85 380 руб., пени в размере 42 775 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу N А55-12999/2024, суд принял изменение размера исковых требований. Цену иска считать равной 128 155 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 85 380 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп. Исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Самарская обл., п. Рассвет (ИНН 6382086262) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", Самарская обл., п. Зубчаниновка (ИНН 6313556573) 128 155 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 85 380 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", Самарская обл., п. Зубчаниновка (ИНН 6313556573) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб., оплаченную платежным поручением N4321 от 22.11.2023, в сумме 7562 руб., оплаченную платежным поручением N 1208 от 21.03.2024.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания пени отменить. Во взыскании пени по договору поставки N 28032022/3-3 от 28.03.2022 за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп. отказать. Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Автокомпонент" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 27.02.2024 в сумме 5 350 рублей 80 копеек или решение изменить в части взыскания пени в сумме 18 271 руб. 32 коп. (но не более 36 542 руб. 64 коп.).

При этом в жалобе заявитель указал, что с принятым решением не согласен в части, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

Суд первой инстанции не дал оценку доводу, о том, что согласно представленным документам передача товара истцом ответчику производилась на основании разовых сделок купли-продажи, а не по договору.

В универсальных передаточных документах основанием передачи указаны заказы покупателя, в платежных поручениях - счет. Ни в одном документе договор не указан как основания для совершения операций или сделок.

В таком случае, срок для оплаты поставленного товара должен исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а в качестве ответственности за просрочку оплаты подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Срок оплаты истек 28.09.2023 - через 7 дней после поступления в отделение почтовой связи покупателя (21.09.2023) требования поставщика об оплате товара, изложенное в претензии от 07.09.2023.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 27.02.2024 составят 5 350,80 руб.

При этом суд, взыскивая неустойку по договору, не учел срок оплаты, установленный договором и не исключил период, когда просрочка еще отсутствовала - с 15.10.2022 по 26.12.2022.

По условиям п. 4.2. договора срок оплаты - не позднее дня поставки.

Согласно п. 3.11. договора Товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания УПД покупателем.

УПД покупателем подписаны 26.12.2022, следовательно, по условиям договора срок оплаты истек не раньше 26.12.2022. Начислять неустойку с 15.10.2022 по 26.12.2022 необоснованно. В таком случае неустойка 0,1% в день с 27.12.2022 по 27.02.2024 (428 дней) составит 36 542,64 руб. Расчет: 85 380 х 0,1 х 428 /100 = 36 542,64 руб.

А также суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в полной сумме заявленной истцом (с учетом уточнения иска) и при этом не рассмотрел доводы ответчика о ее несоразмерности и несоответствии сложившейся практике.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 85 380 руб. основного долга и 42 775,38 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% в день или 36,5% годовых. Взыскиваемая истцом сумма неустойки составляет 50,1% от суммы основного долга.

В связи с изложенным ответчик просит обратить внимание суда на указанную сумму неустойки, несоразмерную основному долгу и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении судом суммы взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки 0,1%, заявленный истцом, является завышенным, так как не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности. Ответчик заявляет и просит суд соразмерно уменьшить предъявленную истцом неустойку.

Истцом необоснованно предъявлена сумма неустойки, размер которой значительно больше заработка кредитных организаций при выдаче кредитов.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дни существования нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2022 заключен Договор поставки запасных частей к транспортным средствам N 28032022/3-3, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика в обусловленный Договором срок запасные части к транспортным средствам по заявкам ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в размере и в сроки, указанные в Договоре.

Истцом в адрес ответчика был поставлен Товар на сумму 105 380 (Сто пять тысяч триста восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается счетами фактурами от 30.09.2022 N 8478, N 8481, от 13.10.2022 N 8967, от 14.10.2022 г N 9021, подписанными Сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Согласно п. 4.2 Договора оплата Товара производится ответчиком на расчетный счет истца не позднее, дня поставки (передачи) Товара Покупателю.

Ответчиком 04.10.2022 была произведена частичная оплата поставленного Товара, на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 213 Однако оставшаяся часть задолженности за поставленный Товар в размере 85 380 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей ответчиком так и не погашена.

Свои обязательства по Договору истцом перед ответчиком выполнены надлежащем образом.

Из подписанного сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" Акта сверки взаимных расчетов, за IV квартал 2022 года следует, что ответчик подтверждает сумму долга в размере 85 380 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей за поставленный истцом Товар.

Истцом 18.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2023 N 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 85 380 руб. Кроме того, в претензии указано, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд, а также потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако в связи с истечением срока хранения, письмо с претензией 26.10.2023 было возвращено истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд также верно посчитал необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 85 380 руб. 00 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Факт поставки товара подтверждается счетами фактурами от 30.09.2022 N 8478, N 8481, от 13.10.2022 N 8967, от 14.10.2022 г N 9021, подписанными Сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", актом сверки.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 85 380 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается а следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение в части взысканной неустойки следовательно суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в данной части.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что передача товара осуществлялась не в рамках осуществления обязательств по договору, а по УПД, как не соответствующий материалам дела. Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на Договор само по себе не свидетельствует о том, что поставка совершена вне договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), тем более, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, материалы дела не содержат.

При этом из хронологической последовательности действий ответчика следует, что принятию товара по универсальным передаточным документам предшествовали действия истца по выставлению счетов на оплату и их частичная оплата ответчиком со ссылкой на указанный счет в период действия договора, из чего следует сделать вывод о том, что ответчик при принятии и частичной оплате товара исходил из взаимных договоренностей сторон, достигнутых в подписанном 28.03.2022 г. договоре поставки запасных частей к транспортным средствам N 28032022/3-3, и отсутствие достаточной формализации отношений сторон не опровергает фактических отношений по поставке в рамках договора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты товара суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара по Договору Взыскатель вправе потребовать от Должника уплаты пеней в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, в уточненных исковых требованиях, принятых судом, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 составляет 42 775 руб. 38 коп., что не превышает сумму пени, на которую вправе рассчитывать истец в рассматриваемой ситуации.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил объективных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что истец снизил с 1% до 0,1 % размер неустойки, что соответствует правовому подходу, сложившемуся при рассмотрении дел данной категории и оценке ходатайств о снижении неустойки. При этом период нарушения исполнения обязательства по оплате суд считает значительным, сумма задолженности остается не оплаченной, что нарушает права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнем днем подачи жалобы будет 19.07.2024, а жалоба подана 18.07.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно представленным документам передача Товара истцом ответчику производилась на основании разовых сделок купли-продажи, а не по договору, следовательно, срок оплаты поставленного Товара должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, а качестве ответственности за просрочку оплаты подлежит применению статья 395 ГК РФ не принимается апелляционным судом и также данный довод был правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Следует отметить, что при заключении Договора между сторонами не возникло разноглася относительно существа, правовой природы совершаемой сделки, ее существенности условий и объема взаимных обязательств сторон. Ответчиком, поставленный истце товар принят без замечаний и возражений, и до подачи искового заявления о взыскан задолженности ответчиком о незаключенности вышеуказанного договора заявлено не было.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

В данном случае, из условий Договора следует, поставка осуществляется на основании заявок Поставщику, сделанных с использованием телефонной или электронной связи. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на Договор не свидетельствует о том, что поставка была совершена вне рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), тем более, чте доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, не имеется.

При этом из хронологической последовательности действия ответчика следует, что принятию товара по универсальным передаточным документам предшествовали действия истца по выставлению счетов на оплату и их частичная оплата ответчиком со ссылкой на указанный счет, из чего следует сделать вывод о том, что ответчик при принятии и частичной оплате товара исходил из взаимных договоренностей сторон, достигнутых в подписанном 28.03.2022 г. договоре поставки запасных частей к транспортным средствам N 28032022/3-3, и отсутствие достаточной формализации отношений сторон не опровергает фактических отношений по поставке в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, из подписанного сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" Акта сверки взаимных расчетов, за IV квартал 2022 года следует, что ответчик подтверждает сумму долга в размере 85 380 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей за поставленный истцом Товар в рамках договора поставки запасных частей к транспортным средствам N 28032022/3-3 от 28.03.2022.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел доводы о несоразмерности и несоответствии неустойки сложившейся практике, не состоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, а также ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в уточненных исковых требованиях, принятых судом, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил объективных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, следовательно, нет оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12999/2024 в части взыскания неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу N А55-12999/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко