Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-47885/24 по делу N А40-35838/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-35838/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40- 35838/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арксолла"

(ОГРН: 1217700424292, ИНН: 9728045645)

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

(ОГРН: 1057748737166, ИНН: 7703567364)

о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пантазий Е.Ю. по доверенности от 07.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арксолла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 574 272 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N O-AS-02-1021 от 07.10.2021 г. в соответствии с которым ООО "Арксолла" приняла на себя обязательства за вознаграждение и за счет АО "Объединенная энергостроительная корпорация" выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В 2023 году истец оказал ответчику услуги по указанному договору на сумму в размере 3 257 783 руб. 89 коп. Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

Также между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору N O-AS-02-1021 от 07.10.2021 г. подтверждается.

При этом ответчиком задолженность по договору не оплачена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Договоре фигурируют только услуги по приемке и размещении груза в порту, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, по организации хранения груза в порту, а услуги по предоставлению 20-футутовых контейнеров Договором не предусмотрены и в соответствии с п. 2.1.2. Договора сторонами отдельно не согласованы, в связи с чем указанные услуги оплате не подлежат и начисление неустойки в соответствующей части является незаконным отклоняются по следующим основаниям.

15 мая 2023 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к Договору транспортной экспедиции N О-АЗ-02-1021 от "07" октября 2021 года (ставки Экспедитора на услуги по перевалке грузов в порту Архангельск), в соответствии с пунктом 1.4 которого стороны определили перечень и стоимость дополнительных услуги по контейнеризации и подработке грузов на тыловом терминале, в который в том числе входят услуги по предоставлению 20-футовых и 40-футовых контейнеров в аренду.

В указанном соглашении Стороны определили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон, сложившиеся в период оказания услуг с 01.01.2023 г. и ставки действуют с 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. включительно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в которых также отражено что услуги по предоставлению контейнеров оказаны истцом в рамках договора N 0-А8-02-1021 от 07.10.2021 г.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки, который также подписан обеими сторонами, из которого также следует что Стороны числят взыскиваемую в настоящем деле задолженность, как задолженность по договору N 0-А5-02-1021 от 07.10.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что услуги по предоставлению контейнеров, оказаны в рамках договора N О-АЗ-02-1021 от 07.10.2021 г.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-35838/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева