Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11161/24 по делу N А76-10246/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-10246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу N А76-10246/2024.

В судебном заседании приняли участие:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - Домрачев Вадим Владимирович (доверенность от 20.01.2020, срок действия до 20.01.2025, паспорт, диплом);

Администрации Уйского муниципального района - Гладкова Екатерина Алексеевна (доверенность от 26.07.2024 N 1, срок действия до 26.07.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Черновской" (далее - истец, СХПК "Черновской") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Уйского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) в котором просит:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка N 363, выдан 20.12.2023, дата государственной регистрации: 22.12.2023, номер государственной регистрации: 74:22:0103001:388-74/144/2023-2 в отношении земельного участка кадастровый номер 74:22:0103001:388, Площадь: 2640343 +/- 14217.99 кв.м, Местоположение: Челябинская область, Уйский район, д Замотохино. Участок находится примерно в 4000 м от ориентира по направлению на юго-запад;

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка N 364, выдан 20.12.2023, дата государственной регистрации: 22.12.2023, номер государственной регистрации: 74:22:0302002:16-74/144/2023-2 в отношении земельного участка кадастровый номер 74:22:0302002:16, Площадь: 2086000 кв.м, Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Уйский;

3. Применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подшивалов Сергей Павлович (далее - ИП Подшивалов С.П.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось СХПК "Черновской", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения соглашения о намерениях от 23.05.2016, в частности вывод о неисполнении истцом обязательств по соглашению и, как следствие, отсутствие обязанности Администрации заключить договор аренды. Суд, возможно, ошибочно пришел к выводу не усмотрев проводимость мероприятия по межеванию земельных участков общей площадью 1 743,1 га, 2 постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 и 74:22:0103001:388 истцом.

Апеллянт отмечает, что мнение суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 и 74:22:0103001:388 не входили в предмет соглашения о намерении от 23.05.2016 не соответствует действительному положению. На протяжении длительного времени, истец обрабатывал указанные участки согласно заключенного соглашения. Ответчик о том, что земли разработаны и введены в сельскохозяйственный оборот именно истцом, имел все сведения, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о первоочередности подачи заявления не исследован в полном объеме. В материалы дела представлено повторное заявление 2023 года о предоставлении земельных участков.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в случае подачи нескольких заявлений Администрацией нарушены требования статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства сельскохозяйственных работ. Представленные протоколы осмотра от 21.05.2024 N 01-П/2024, N 02-П/2024 с приложением фотоматериалов не являются надлежащим доказательством. Данные осмотры проведены с нарушением и не могут быть приняты судом. Истец не был приглашен на составление протокола (о том, что обрабатывает данные земельные участки доподлинно известно Ответчику). Протокол составлен заинтересованной стороной (односторонне), без привязки к местоположению. По фотографиям нет возможности определения тот ли земельный участок был зафиксирован. Так же невозможно достоверно определить дату и время. Протокол составлен не уполномоченными лицами, не имеющими соответствующую спецификацию. Так, например, указано, что "земельные участки имеют следы зарастания сорняковой растительностью", в той же строке указано, что "имеются следы урожая прошлого года".

В тоже время, судом к доказательству о затратах и незавершенном производстве за период с 2016 по 2023 г. относится критически, со ссылкой, что "документ составлен односторонне". Суд не учитывает то факт, что данный документ является финансовым документом предприятия и составить иначе не представляется возможным

Податель жалобы не согласен с тем, что при назначении даты и времени заседания после перерыва судом первой инстанции проигнорирован довод истца о невозможности представления интересов представителем в связи с отпуском в соответствии расписания. Представитель истца штатный сотрудник предприятия, иные лица не имеют должного образования, сторонние юридические компании привлекать на одно заседание не имеет целесообразности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

27.08.2024 от Администрации Уйского муниципального района Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления иным участникам процесса, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией, Администрацией Уйского сельского поселения и СХПК "Черновской" достигнуто соглашение о намерении от 23.05.2016, по условиям которого СХПК "Черновской" совместно с Администрацией Уйского сельского поселения проводят межевание земельных участков и в дальнейшем заключают договоры аренды на сформированные земельные участки. Земельные участки перечислены в приложении N 1, N 2 и N 3.

До момента заключения договоров СХПК "Черновской" предоставляется право использование указанных в приложении земельных участков.

27.11.2023 СХПК "Черновской" направил в адрес Администрации заявление о готовности дальнейшего использования на условиях договора аренды и просил предоставить свободные земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В ответ на заявление от 27.11.2023 получен ответ N 1224/23 от 11.12.2023 с перечнем свободных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, земельные участки с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 и 74:22:0103001:388 в списке отсутствовали.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 74:22:0103001:388 поставлен на кадастровый учет 18.05.2021, земельный участок с кадастровым номером 74:22:0302002:16 - 23.01.1995.

В январе 2024 года при подаче заявления на заключение договора аренды земельных участков, сформированных в 2023 году администрацией, истец узнал, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 74:22:0103001:388 переданы на 5 лет в аренду ИП Подшивалову С.П. без проведения открытых торгов

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды указанных земельных участков N 364 от 20.12.2023, N 363 от 20.12.2023.

Истец указывает на то, что СХПК "Черновской" на протяжении всего времени использует указанные земельные участки, кооперативом понесены значительные затраты в незавершенное производство засеянных сельхозкультур. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ осенью 2024 года. Так же пояснил, что в период полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

По мнению истца, предмет аренды подлежит передаче свободным от прав третьих лиц, без запретов и арестов, соответственно право передачи спорных земельных ИП Подшивалову С.П. в момент подписания договора у ответчика не возникло.

Истец считает договоры аренды N N 363 и 364 от 20.12.2023, заключенные между Администрацией Уйского Муниципального района и ИП Подшиваловым С.П. недействительными (ничтожными) сделками, поскольку у СХПК "Черновской" имелись обращения о заключении договора аренды, у ответчика отсутствовали оснований для заключения договоров аренды с ИП Подшиваловым С.П без процедуры торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Судом первой инстанции установлено, что целью обращения с исковым заявлением по настоящему делу является возврат в муниципальную собственность спорных земельных участков с целью заключения договоров аренды.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, определением от 08.04.2024 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить ответчика по спору, представить доказательства нарушений прав истца оспариваемыми сделками, указать правовое основание иска, последствия недействительности сделки.

В судебном заседании судом первой инстанции представителю истца было разъяснено о необходимости исполнения определения суда. Определение суда истцом не исполнено, сведения, необходимые для рассмотрения спора по существу, представлены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

С учетом изложенных разъяснений и позиции истца, суд первой инстанции рассмотрел требования истца к ответчику, исходя из указанных истцом правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков истец ссылается на то обстоятельство, что он имеет преимущественное право на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Пунктом 3 соглашения о намерениях от 23.05.2016 указано, что истец совместно с Администрацией Уйского сельского поселения обязался заключить договор аренды на срок 11 месяцев, провести межевание земельных участков общей площадью 1 743,1 га (приложение N 3) и заключить долгосрочные договоры аренды.

Доказательств, что истцом проводились мероприятия по межеванию земельных участков общей площадью 1 743,1 га, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 и 74:22:0103001:388, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о неисполнении истцом обязательств по соглашению и, как следствие, отсутствие обязанности Администрации заключить договор аренды.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании ответчик пояснил, что все работы по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков проводились за счет бюджета муниципального образования.

В приложении N 3 к соглашению от 23.05.2016 не перечислены конкретные земельные участки, которые предполагались к передаче в аренду. При этом, при сопоставлении приложения N 3 к соглашению от 23.05.2016 и схемы расположения переданных в аренду третьему лицу земельных участков, представленной Администрацией.

Суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 и 74:22:0103001:388 не входили в предмет соглашения о намерении от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 5 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление от ИП Подшивалова С.П. на предоставление в аренду спорных земельных участков поступило 15.11.2023, в то время как истец обратился с заявлением в Администрацию 27.11.2023.

На основании анализа указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Подшивалов С.П. имел преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:22:0302002:16 и 74:22:0103001:388.

Доводы истца об использовании спорных земельных участков, проведении на них сельскохозяйственных работ опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра от 21.05.2024 N 01-П/2024, N 02-П/2024 с приложением фотоматериалов, из которых усматривается, что на всей площади спорных земельных участков отсутствуют признаки сельскохозяйственной обработки, имеются следы урожая прошлого года, земельные участки имеют следы зарастания сорняковой растительностью, мероприятия по воспроизводству плодородия не осуществляются.

Суд первой инстанции относится критически представленной истцом справке от 21.03.2024 о затратах и незавершенном производстве за период с 2016 по 2023 г.г. Документ составлен в одностороннем порядке, доказательств фактического несения указанных в справке расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка доказательств, представленных сторонами.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не был лишен права на представление в суд апелляционной инстанции любых доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, при отсутствии возможности представить доказательства самостоятельно имел возможность обратиться к суду за содействием в порядке ст. 66 АПК РФ.

Однако, апеллянт своим правом не воспользовался, надлежащих доказательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В качестве правовых оснований иска заявителем указаны нормы статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 3 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Обстоятельства, указанные истцом, не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки, поскольку при рассмотрении спора установлено отсутствие у истца такого права.

Кроме того, судом первой инстанции отмечается, что истец не является стороной оспариваемых договоров, ответчиками по настоящему иску должны быть Администрация и ИП Подшивалов С.П., в то время как требования предъявлены только к Администрации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в удовлетворении основного требования отказано, а в материалы дела представлены доказательства регистрации спорных договоров аренды в ЕГРН в пользу Подшивалова С.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН указанных записей не имеется.

Коллегия критически относится с доводам апеллянта, в частности изложенным в тексте искового заявления со ссылками на п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу N 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Разрешение спора, возникшего на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Между тем в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования спорных земельных участков, не доказана длительность использования.

С учетом того, что производственный цикл в сельском хозяйстве минимально составляет один год, указанное использование истцом земельных участков нельзя признать длительным.

Доводы апеллянта о необходимости завершения сельскохозяйственного цикла перед заключением договоров аренд с иным лицом, коллегией также отклоняются, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, урожай на земельных участках был убран. Доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, апеллянтом не представлено доказательств тому, что именно не завершено в производственном цикле.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод истца о невозможности представления интересов представителем отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать о препятствии к рассмотрению дела, поскольку судом предоставлена возможность представлять в материалы дела письменные пояснения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу N А76-10246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова