Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11202/24 по делу N А76-51881/2020

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-51881/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Персей" - Егорова Светлана Владимировна (доверенность от 09.01.2024 N 01, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ответчик, ООО "Персей"), просит взыскать задолженность по договору УЗ N 008695-К2007 от 02.05.2017 по арендной плате, за период с 01.07.2016 по 31.03.2020 в размере 2 743 136 руб. 07 коп.; пени в размере 373 620 руб. 95 коп. исчисленные с 04.10.2016 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трест апартаменты", ОГРН: 1187456037812, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Персей" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 287 119 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 2 091 235 руб. 36 коп., пени в размере 195 884 руб. 01 коп.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Персей", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Персей" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика о том, что действие договора аренды УЗ N 008695-К-2007 от 02.05.2007 прекращено по инициативе КУИиЗО г. Челябинска, в связи с ликвидацией 13.05.2016 ООО "Вертикаль".

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика о том, что ООО "КонсалтингСтрой" было ликвидировано 19.02.2014 г., то есть за два года до даты ликвидации ООО "Вертикаль" (13 мая 2016 г.), в связи с чем,* в случае перехода прав и обязанностей по договору аренды УЗ ЖЮ8695-К-2007 от 02.05.2007 г. от ООО "Вертикаль" к ООО "КонсалтингСтрой", КУИиЗО г. Челябинска должно было прекратить его действие в связи с ликвидацией ООО "КонсалтингСтрой", а не ООО "Вертикаль", поскольку переход прав и обязанности по договору к ООО "Персей" мог произойти только от ООО "КонсалтингСтрой". Какие-либо договорные отношения между ООО "Вертикаль" и ООО "Персей" отсутствовали.

Апеллянт считает, что поскольку к ООО "Персей" не перешли права и обязанности по договору УЗ N 008695-К-2007 от 02.05.2007 от ООО "КонсалтингСтрой" (не произошла перемена лица в договоре аренды), а также с учетом п. 6.6. договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ответчика арендной платы и неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел довод Ответчика о том, что для возврата имущества необходимо было получить это имущество от Арендодателя или хотя бы уведомление о существовании такого договора, либо уведомление о переходе прав и обязанностей по договору к новому собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (ООО "Персей"), либо о прекращении действия договора по инициативе КУИиЗО г. Челябинска в связи с исключением ООО "КонсалтингСтрой" из ЕГРЮЛ и о необходимости вернуть земельный участок по акту приема-передачи, либо об одностороннем отказе КУИиЗО г. Челябинска от исполнения договора, права и обязанности по которому перешли к ООО "Персей" в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Персей" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что "применение истцом при расчете арендной платы площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 равную 3 525 кв.м. по 19.09.2019... является обоснованным". Также не согласно и с тем что суд отклонил довод Ответчика о неверном применении размера кадастровой стоимости земельного участка Истцом.

Апеллянт не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249, площадью 3525,00 кв.м., в размере 40 879 636,50 руб., за период с 08.10.2018 г. по 19.09.2019 г., поскольку она не утверждена уполномоченным органом (министерством имущества Челябинской области).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом Ответчика о том, что массовая кадастровая оценка земель в Челябинской области проводилась в 2015 году, результаты ее проведения были утверждены Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также в 2020 году, результаты ее проведения были утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 N 180-П "Об подтверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области".

Податель жалобы указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 в размере 40 879 636,50 руб. за период с 08.10.2018 по 19.09.2019 внесена в ЕГРН необоснованно, с нарушением действующего законодательства, не утверждена уполномоченным органом и, следовательно, не может быть использована для расчет платы за фактическое пользование земельным участком.

Судом необоснованно признан верным произведенный Истцом расчет арендной платы за период с 08.10.2018 по 19.09.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249, площадью 3525,00 кв.м., в размере 40 879 636 руб. 50 коп.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовали основания для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка 6420 кв.м.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно признан верным произведенный Истцом расчет арендной платы за период с 20.09.2019 по 31.03.2020, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, площадью 6420 кв.м., в размере 46 441 252 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам и доводам Ответчика о том, что в рамках дела N А76-51881/2020 с ООО "Персей" подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком расположенным под объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 4, ориентировочной площадью 2 177 м2., а не арендная плата за весь земельный участок площадью 3 525 кв.м. При таких условиях апеллянт полагает обоснованным взыскание с Ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 1 113 950,71 руб. (Справочно-информационный расчет N2 прилагается).

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что "несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за аренду земельного участка подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком" (последний абзац на стр. 10 Решения), поскольку данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела пояснениями Ответчика, а также письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 195 884 руб. 01 коп., поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2024.

От третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) посредством системы "МойАрбитр поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (вх. N 50390 от 27.08.2024). Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания коллегией установлено, что в апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу, а именно: справочно - информационный расчет N 1 за период с 01.10.2027 по 31.03.2020, справочно - информационный расчет N 2 за период с 01.10.2027 по 31.03.2020, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 05.04.2020.

В приобщении справочных расчетов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы города Челябинска от 09.03.2007 N 553 (т.1 л.д.19) между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N008695-К-2007 от 02.05.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0249 площадью 3 525 кв. м в том числе: 1 649 кв. м - для проектирования и строительства офисного комплекса; 1 876 кв. м - для благоустройства прилегающей территории, расположенный по ул. Свободы, 4 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства офисного комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.1 л.д. 20-22).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 02.05.2007.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:249.

29.08.2008 закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства сроком до 30.09.2010.

21.10.2008 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 23%, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 право собственности на объект незавершенного строительства переходило от общества "Энергоинвест" к обществу "Вертикаль" (04.02.2009), к обществу "КонсалтингСтрой" (26.07.2010), к обществу "Персей" (15.11.2011), к ООО СЗ "Трест Апартаменты" (09.06.2020) (т.1 л.д. 38-39).

По расчету Комитета за период с 01.07.2016 по 31.03.2020 у ООО "Персей" образовалась задолженность в размере 2 743 136 руб. 07 коп. (расчет задолженности, т.1 л.д. 5).

Комитет в адрес ООО "Персей" направил требование от 30.10.2020 N 39877 об оплате задолженности и пени (т.1 л.д. 15-18).

В ответе N 3 от 27.11.2020 на претензию ООО "Персей" возражало относительно размера задолженности и пени (т.3 л.д. 68), которое получено комитетом 30.11.2020 (т.3 л.д. 70).

В связи с неисполнением ООО "Персей" требований Комитета об оплате, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за земельный участок подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции признал расчет истца верным. Между тем применив срок исковой давности, посчитал, что требования истца о взыскании платы за земельный участок подлежат частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В совокупности норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Персей" перешли права и обязанности по договору УЗ N 008695-К-2007 от 02.05.2007.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пояснениями Управления Росреестра по Челябинской области запись о государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 N УЗ N 008695-К-2007 погашена 16.05.2016 в связи с заявлением Комитета с приложенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вертикаль", которое ликвидировано 13.05.2016 (т.3 л.д. 22-25).

То есть действие договора аренды в данном случае прекращено по заявлению самого истца. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно из материалов дела усматривается, что ООО "Персей" не представило каких-либо доказательств возврата в спорный период арендованного имущества, либо доказательств в подтверждение того, что оно предлагало комитету принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения комитета от приемки имущества.

Таким образом, поскольку в спорный период ООО "Персей" являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0502012:105, следовательно, в любом случае общество должно вносить плату за фактическое пользование земельным участком после прекращения действия договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование земельным участком подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.

Между тем в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия договора.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец при расчете арендной платы применял следующие показатели и коэффициенты:

Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 равная 3 525 кв.м. по 19.09.2019

Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 равная 6 420 кв.м. с 20.09.2019

Кадастровая стоимость земельного участка

37 047 891 руб. по 07.10.2018

40 879 636,50 руб. с 08.10.2018 по 19.09.2019

46 441 252,80 руб. с 20.09.2019

Ставка арендной платы - 0,3% (Строительство 1-й срок) до 30.06.2017, с 01.07.2017 - 0,5% (Строительство объекты незавершенного строительства)

К1 - 1,053 (Строительство) до 30.06.2017, с 01.07.2017 - 0,475 (Строительство), с 01.01.2019 - 3,75 (Строительство)

К2 - 4,3 (Центральный район) до 30.06.2017, с 01.07.2017 - 10 (Центральный район), с 01.01.2019 - 1,186 (Центральный район)

К3 - 0,9 (Субъекты малого и среднего предпринимательства) по 31.03.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что у сторон спора в отношении коэффициентов К1, К2, К3 нет.

Спор возник относительно площади земельного участка, кадастровой стоимости и ставки арендной платы.

По мнению ответчика, у Комитета в отсутствие доказательств превышения ООО "Персей" установленного норматива продолжительности строительства не имелось оснований для применения при расчете размера арендной платы за спорный период времени повышенной ставки арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (утратил силу с 15.05.2015) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Формой разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр (утратил силу с 01.09.2022) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указываются основания для установления срока действия разрешения на строительство: проектная документация (раздел); нормативный правовой акт (номер, дата, статья).

Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество "Энергоинвест" получило разрешение на строительство сроком действия до 30.09.2010, данный срок не был продлен.

Данные обстоятельства также исследованы при рассмотрении дела N А76-12331/2016 по иску Комитета к ООО "Персей" о взыскании арендной платы по спорному договору за ранний период.

На стадии апелляционного производства по делу N А76-12331/2016 был представлен Проект организации строительства офисного здания по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска, из которого следовало, что продолжительность строительства объекта определена на основании СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений".

В силу пункта 1 приложения к СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II", утвержденных Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, для возведения конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае Проектом организации строительства офисного здания по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска общая продолжительность строительства объекта определена в 22 месяца.

Именно на обозначенный срок закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" было выдано разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Персей" пояснило, что строительство объекта на спорном земельном участке не осуществляется с 2008 года.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что имеющий место быть в рассматриваемом случае "долгострой" обусловлен незаконными действиями каких-либо уполномоченных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, не зависит от воли застройщика, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Персей" в спорный период времени имело намерение завершить строительство и предпринимало меры для реализации такого намерения.

Согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом нормативного регулирования, действующего на территории Челябинской области, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что законом не допускается незаконное или недобросовестное поведение, правомерно отклонил довод ООО "Персей" о неправомерном применении арендной ставки равной 0,5%.

В отношении площади земельного участка суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:249 Единое землепользование (далее - Единое землепользование). Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 74:36:0509002:16, 74:36:0509006:33.

По данным публичной кадастровой карты незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0502012:105, принадлежащий на праве собственности ООО "Персей", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:264 и Единого землепользования.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:264 образован из четырех обособленных (условных) участков 74:36:0509001:8, 74:36:0509006:35, 74:36:0509002:25, 74:36:0509006:36 входящих в единое землепользование.

Согласно пунктам 6.2.5, 6.2.7 Порядка, единым землепользованием является составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества.

С соответствии с подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

13.06.2019 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:249, 74:36:0000000:264, 74:36:0000000:56193. Предельный минимальный и максимальный размер земельных участков, для данного вида разрешенного использования утверждены Проектом планировки территории с проектом межевания территории в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Свободы, сквера Искусств, набережной реки Миасс в Центральном районе города Челябинска. Утвержденный Постановлением администрации города Челябинска N 95-П от 27.02.2019 и официально опубликовано в сети "интернет" на официальном сайте Администрации города Челябинска.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:249 послужил одним из исходных земельных участков при образовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 путем перераспределения (на II этапе межевания).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 поставлен на кадастровый учет 20.09.2019.

Таким образом, Комитетом при подготовке расчета задолженности арендной платы в период с 01.07.2016 по 19.09.2019 правомерно применена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249, в размере 3525 кв. м, в период с 20.09.2019 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) по 31.03.2020 применена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 в размере 6420 кв. м.

Кроме того, довод ответчика о неправомерном возложении обязанности по оплате за всю площадь земельного участка при наличии в его границах объектов недвижимости 74:36:0000000:56063, 74:36:0000000:56062, 74:36:0000000:54338, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:56063 представляет собой сооружение коммунального хозяйства - коллектор N 3, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Челябинск.

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:54338 представляет собой сооружение коммунального хозяйства - напорно-самотечный коллектор N 37 с дюкером от КНС N 17 до главного коллектора N 4, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Челябинск (т.1 л.д. 28-30).

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:56062 представляет собой сооружение коммунального хозяйства, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Челябинск.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из основных характеристик, указанные объекты не препятствуют пользованию земельным участком и не влияют на размер арендной платой.

Помимо этого, заслуживает внимания то обстоятельство, что 29.04.2020 между Комитетом и ООО "Персей" заключен договор УЗ N 017265-К-2020 аренды земельного участка города Челябинска. Предметом договора является земельный участок площадью 6420 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:56801, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4, для завершения строительства объекта незавершенного строительством (многофункциональный центр с апартаментами).

В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что действия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.04.2020.

ООО "Персей" подписывая, договор УЗ N 017265-К-2020 от 29.04.2020 соглашается с условиями договора, а именно с площадью земельного участка в размере 6420 кв. м. и датой начала действия договора с 01.04.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что применение истцом при расчете арендной платы площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 равной 3 525 кв.м. по 19.09.2019 и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 равной 6 420 кв.м. с 20.09.2019, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неверном применении размера кадастровой стоимости земельного участка в силу следующего.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции до 31.07.2020).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Комитет при подготовке расчета задолженности руководствовался сведениями, представленными из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям, внесенным с ЕГРН, не имеется. Более того, ответчиком не представлено доказательств тому, что кадастровая стоимость была оспорена в установленном порядке, установлен иной размер кадастровой стоимости земельного участка в спорные периоды.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:249 (Единое землепользование) от 12.08.2020 N КУВИ-002/2020-12627397 кадастровая стоимость земельного участка составляет 40 879 636 руб. 05 коп.

Дата начала применения кадастровой стоимости в данном размере указана в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019.

В результате кадастровых работ в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:249, 74:36:0000000:264, 74:36:0000000:56193 был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, общей площадью 6420 кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, площадью 6420 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 20.09.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 от 12.08.2020 N КУВИ-002/2020-12641368 кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 441 252,80 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости в данном размере указана в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 по состоянию на 31.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Комитетом в расчетах суммы задолженности по арендной плате правомерно применена кадастровая стоимость за период:

-с 01.07.2016 по 07.10.2018 в размере 37 047 891 руб.;

-с 08.10.2018 по 19.09.2019 в размере 40 879 636 руб. 50 коп;

-с 20.09.2019 по 31.03.2020 применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 в размере 46 441 252 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 17.12.2020.

До обращения в суд ответчику была направлена досудебная претензия от 30.10.2020. Ответ на претензию от 27.11.2020 направлен истцу 27.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату обращения с иском в суд, соблюдение претензионного порядка, поквартальный расчет, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование земельным участком за период до 30.09.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного определения судом первой инстанции периода за пределами срока исковой давности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Истец представил информационный расчет арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2020, согласно которому размер арендной платы составил 2 091 235 руб. 36 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, задолженность по оплате аренды за земельный участок за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 составила 2 091 235 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 373 620 руб. 95 коп. за период с 04.10.2016 по 05.04.2020.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании пени в силу следующего.

Как было указано выше, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Возражая против исковых требований, ООО "Персей" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку суд применил в отношении требований истца о взыскании суммы основной задолженности исковую давность, следовательно, дополнительные требования (пени, проценты) также заявлены после истечения срока исковой давности по основному требованию, соответственно, по истечении срока исковой давности по дополнительному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 17.12.2020, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока для соблюдения претензионного порядка, с учетом поквартальной оплаты, срок исковой давности следует признать пропущенным за период до 30.09.2017.

С учетом указанной даты Комитетом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки (т. 1, л.д. 131-132).

Между тем как указано выше договор аренды прекратил свое действие, что спорным в данном случае не является.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Ввиду того, что размер арендной платы регулируемый, коллегия считает, что за спорный период плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за фактическое пользование за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 05.04.2020 в размере 373 620 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено выше, действие договора аренды земельного участка прекращено, запись в ЕГРН погашена 16.05.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после прекращения договора аренды и отсутствия арендных обязательств, мера ответственности в виде пени согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы не может быть применена к ООО "Персей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как на текущий момент договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды прекратил свое действие, ООО "Персей" пользуется спорным земельным участком на основании фактического предоставления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 N Ф09-5194/2023.

С учетом изложенного коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не выходя за пределы исковых требований с учетом периодов, обозначенных истцом в расчетах (поквартально), и выводов об истечении срока исковой давности по части требований, следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
199 601,86	10.01.2018	11.02.2018	33	0	-	7,75%	365	1 398,58
199 601,86	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	1 722,59
199 601,86	26.03.2018	02.04.2018	8	0	-	7,25%	365	317,18
394 864,86	03.04.2018	02.07.2018	91	195 263	03.04.2018	7,25%	365	7 137,32
592 296,86	03.07.2018	16.09.2018	76	197 432	03.07.2018	7,25%	365	8 941,25
592 296,86	17.09.2018	01.10.2018	15	0	-	7,50%	365	1 825,57
791 898,86	02.10.2018	16.12.2018	76	199 602	02.10.2018	7,50%	365	12 366,64
791 898,86	17.12.2018	09.01.2019	24	0	-	7,75%	365	4 035,43
1 010 573,96	10.01.2019	01.04.2019	82	218 675,10	10.01.2019	7,75%	365	17 595,06
1 212 310,96	02.04.2019	16.06.2019	76	201 737	02.04.2019	7,75%	365	19 563,05
1 212 310,96	17.06.2019	01.07.2019	15	0	-	7,50%	365	3 736,57
1 416 288,96	02.07.2019	28.07.2019	27	203 978	02.07.2019	7,50%	365	7 857,49
1 416 288,96	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	11 815,34
1 416 288,96	09.09.2019	01.10.2019	23	0	-	7%	365	6 247,19
1 625 863,22	02.10.2019	27.10.2019	26	209 574,26	02.10.2019	7%	365	8 107,04
1 625 863,22	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	14 187,33
1 625 863,22	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	4 454,42
1 625 863,22	01.01.2020	09.01.2020	9	0	-	6,25%	366	2 498,77
1 860 139,21	10.01.2020	09.02.2020	31	234 275,99	10.01.2020	6,25%	366	9 847,05
1 860 139,21	10.02.2020	01.04.2020	52	0	-	6%	366	15 856,92
2 091 235,36	02.04.2020	04.04.2020	3	231 096,15	02.04.2020	6%	366	1 028,48
Итого:								160 539,27

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом прекращения договора аренды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 (период указанный истцом) составила 160 539,27 руб.

Поскольку коллегией применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 38 584 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (72,25%) сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску составит 27 876 руб. 94 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными с Комитета в пользу общества "Персей" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-51881/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей", ОГРН 1117448007621, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, задолженность в размере 2 091 235 руб. 36 коп., проценты в сумме 160 539 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей", ОГРН 1117448007621, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 876 руб. 94 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персей", ОГРН 1117448007621, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова