Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-5585/22 по делу N А54-6014/2017

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А54-6014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Рязанской области - Коробовой Ю.С. (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2024),

от Плаксина Евгения Николаевича - Серебрякова С.В. (паспорт, диплом, доверенность 13.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании заявления Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017, принятого по апелляционным жалобам Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича, Управления ФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу N А54-6014/2017, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колтуновой Ольги Дмитриевны, Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича, в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1066215015316, ИНН 6215019059),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") в лице генерального директора Колтуновой Ольги Дмитриевны обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 124 284 161 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в отношении ООО "Альтернатива" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Козлов Дмитрий Львович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Дмитрий Львович.

20.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Козлов Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "Альтернатива" - Колтуновой Ольги Дмитриевны, взыскании с нее в пользу ООО "Альтернатива" суммы 42 451 697 руб. 95 коп. - совокупного размера кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители ООО "Альтернатива" Плаксин Николай Васильевич, Плаксин Евгений Николаевич, Трихунков Алексей Михайлович.

Определением суда от 20.01.2022 Козлов Дмитрий Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтернатива".

04.03.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о признании его созаявителем в деле N А54-6014/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Учитывая положения части 6 статьи 225.15 АПК РФ, определением суда от 17.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении Колтуновой Ольги Дмитриевны, Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива" в сумме 114 309 786 руб. 24 коп. произведена замена заявителя - конкурсного управляющего должника Козлова Дмитрия Львовича на уполномоченный орган - Управление ФНС России по Рязанской области и прекращено производство по настоящему обособленному спору в отношении конкурсного управляющего должника Козлова Д.Л.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 заявление Федерального налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива" Колтуновой Ольги Дмитриевны, Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича удовлетворено частично.

С Трихункова Алексея Михайловича в конкурсную массу ООО "Альтернатива" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 72 543 452 руб. 51 коп.

С Колтуновой Ольги Дмитриевны в конкурсную массу ООО "Альтернатива" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 851 000 руб.

В остальной части заявление Федерального налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу N А54-6014/2017 отменено в части. Контролирующие должника лица - Плаксин Николай Васильевич, Плаксин Евгений Николаевич, Трихунков Алексей Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива". Солидарно взысканы с Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" денежные средства в размере 114 309 786 руб. 24 коп. В удовлетворении апелляционных жалоб Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича и Трихункова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

05.12.2023 и 14.12.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Плаксина Николая Васильевича и Плаксина Евгения Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявлений Плаксина Евгения Николаевича, Плаксина Николая Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2024 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А54-6014/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 заявления Плаксина Евгения Николаевича, Плаксина Николая Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Определением суда от 01.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявлений отложено до 26.08.2024.

07.08.2024 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Трихункова Алексея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 заявление Трихункова Алексея Михайловича принято к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

В судебном заседании представитель Плаксина Е.Н. настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из содержания судебных актов следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили, в том числе выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения, по результатам которых должник привлечен к ответственности в виде штрафов.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд руководствовался установленным размером налоговой ответственности и соответствующих санкций, определённых в ходе налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2017 N 2.9-01-12/02200), а именно: 72 543 452,51 руб., из них: 49 393 694 руб. - основной долг, 14 405 963,51 руб. - пени, 8 743 795 руб. - штраф. Данные требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" определением суда от 26.07.2021.

Обращаясь с рассматриваемым заявлениями, Плаксин Н.В., Плаксин Е.Н., Трихунков А.М. ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", которым:

- пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

- выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Рассмотрев заявления Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича и Трихункова Алексея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о КС РФ следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, заявители, в отношении которых рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления N 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

В рассматриваемом случае Постановлением N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Следовательно, Постановление N 50-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу NА54-6014/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 А54-6014/2017 в части размера субсидиарной ответственности Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича по обязательствам общества в ограниченной ответственностью "Альтернатива" на сумму штрафа в размере 8 743 795 руб. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции назначается рассмотрение в судебном заседании апелляционных жалоб Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича, Управления ФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу N А54-6014/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича по обязательствам общества в ограниченной ответственностью "Альтернатива" на сумму штрафа в размере 8 743 795 руб.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления N 50 указывается Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4261(8) по делу NА40-153527/2017, от 06.12.2023 N305-ЭС22-4192(2) по делу NА40- 267953/2018, от 18.12.2023 N309-ЭС23-24145 по делу NА76-24419/2018).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 275, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А54-6014/2017 А54-6014/2017 в части размера субсидиарной ответственности Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича по обязательствам общества в ограниченной ответственностью "Альтернатива" на сумму штрафа в размере 8 743 795 руб.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Плаксина Николая Васильевича, Плаксина Евгения Николаевича, Трихункова Алексея Михайловича, Управления ФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу N А54-6014/2017 в указанной части на 30.09.2024 в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 1, зал 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.