Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-2744/24 по делу N А51-2756/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-2756/2023

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Киршова Дмитрия Петровича, апелляционное производство N 05АП-2744/2024 на решение от 05.09.2023 судьи Шипуновой О.В. по делу N А51-2756/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (ИНН 2508113336, ОГРН 1132508000360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" (ИНН 2524134005, ОГРН 1112509000020)

третьи лица: Козловский И.В., Солуянов В.В.

о взыскании;

при участии в заседании:

от ООО "Флот-Сервис": представитель Валентов Д.В. по доверенности от 29.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от ООО "Техно-Импорт": представитель Паншин Д.Е. по доверенности от 23.04.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель Сатаров Р.Р. по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО ЧОО "Роман": представитель Новичков И.В. по доверенности от 01.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2923), паспорт;

от временного управляющего Киршова Дмитрия Петровича, Козловского И.В., Солуянова В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Флот-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" (далее - ответчик, ООО "Техно-Импорт") о взыскании суммы задолженности в размере 3 378 794,29 руб., из которых: 2 740 000 руб. основной долг, 516 369,60 руб. пеня, 122 424,69 руб. проценты за удержание денежных средств.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловский И.В., Солуянов В.В.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору N 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в размере 354 750 руб., задолженность по договору N 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в размере 2 385 250 руб., неустойку по договору N 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в размере 29 183,40 руб., неустойку по договору N 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 из расчета 0,02 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку по договору N 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в размере 892 083,50 руб., неустойку по договору N 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Приморского края принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, которые были отклонены судом первой инстанции.

От ответчика посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании 736 635 руб. задолженности по договору поставки N Д01/04/2022 от 01.04.2022, 105 000 руб. задолженности за перевозку инертных материалов, 111 009,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Импорт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Постановлением от 18.12.2023 жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу N А51-2756/2023 поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Техно-Импорт" Киршова Дмитрия Петровича. Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что обладает правом на экстраординарное обжалование ошибочно принятого судебного акта в отношении ООО "Техно-Импорт".

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются факты, свидетельствующие о подозрительности предъявленного ООО "Флот-Сервис" долга и высокой степени вероятности фиктивности документов, реальная возможность составления которых обусловлена аффилированностью стороной настоящего спора. Считает, что истец является аффилированной компанией по отношению к ответчику, к требованиям которой подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Ссылается на наличие корпоративного конфликта между Козловским И.В. и остальными учредителями, возникшего в связи с причинением Козловским И.В. убытков обществу в период занятия должности заместителя директора и фактическим осуществлением деятельности в интересах компаний ООО "ДСК-Андреевское", ООО АК "Линия-ДВ" и ООО "Флот-Сервис", созданием фиктивного документооборота по отношениям аренды и использования техники и созданием мнимых долгов перед указанными компаниями. По мнению заявителя, представленные истцом документы содержат сведения, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношений и, следовательно, в реальности существования взысканной задолженности.

Также управляющий ссылается на материалы уголовного дела N 1230205000900055, возбужденного следственным отделом по г. Находка СУ СК РФ по ПК по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями лицом с управленческими функциями, выразившиеся в реализации продукции ООО "Техно-Импорт" по заведомо и значительно заниженной цене, что привело к убыткам в обществе в виде недополученной выручки в размере 69 762 202,95 руб., существенном снижении конкурентоспособности и полной приостановки производственного процесса общества.

Помимо всего, заявитель указывает, что к отношениям истца и ответчика по предоставлению встречных исполнений по договорам поставки, агентскому договору и договору оказания услуг техникой подлежат применения правила соглашения о покрытии долгов должника членом группы.

ООО ЧОО "Роман", участвующее в данном деле в качестве кредитора, полностью поддержало доводы Киршова Д.П., просит отменить оспариваемый судебный акт ввиду наличия доказанных обстоятельств фиктивности договорных отношений между сторонами.

ООО "Флот-Сервис" в письменном отзыве и дополнениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для пересмотра судебного акта в рамках экстраординарного обжалования не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных возражений по существу апелляционной жалобы управляющего не представили.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Флот-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Техно-Импорт" (Заказчик) заключен договор N 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель выделяет в распоряжение Заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт (далее - техника) с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых Заказчику.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работы техники и оплаты определяется согласно спецификаций - приложений к настоящему договору. Основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем является заполненный в путевом листе талон Заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное подписью и печатью Заказчика, счет-фактура Исполнителя и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения счета-фактуры, талона Заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах Исполнителя производит окончательную оплату за оказанные услуги (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику услуги общую сумму 1 920 318,25 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, требования, реестры перевезенного груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору составляет 354 750 руб.

Между ООО "Флот-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Техно-Импорт" (Арендатор) заключен договор N 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору Технику согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, именуемое в дальнейшем "Техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по его технической эксплуатации.

В пункте 1.5 стороны согласовали, что учет времени работы Техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов.

Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных Техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата производится подекадно два раза в месяц - 1 (первого) и 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца в размере стоимости арендной платы согласно выставленного Арендодателем счета из расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники включая НДС - 20 %, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом произведенной предоплаты за работу Техники.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 настоящего Договора, в том числе, в случае неполной оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 339 150 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, рапорты о работе строительной машины (механизма), транспортные накладные, требования, реестры перевезенного груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору составляет 2 385 250 руб.

Истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в удовлетворении которой было отказано судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2023.

Устанавливая наличие у Киршова Д.П. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу N А51-20295/2023 по заявлению кредитора ООО "ДСК-Андреевское" в отношении ответчика ООО "Техно-Импорт" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Киршов Д.П.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что Киршов Д.П. имеет право экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу как непосредственно затрагивающего права кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Факт заключения между сторонами договора N 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, а также договора N 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 подтверждается материалами дела, в частности, ТН, УПД и требованиями.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Акт является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору. Из изложенного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения.

При этом, представленные в материалы дела УПД содержат обязательные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются доказательствами передачи товара/оказания услуг.

Представленные в материалы дела документы по обоим договорам подписанные со стороны ответчика, последним не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, указанные документы составлялись и подписывались сторонами в течение всего времени исполнения договоров, а услуги по каждому из договоров ответчиком оплачивались.

При этом, вопреки доводам управляющего, доказательств того, что ответчик указывал исполнителю/арендодателю на несоответствие представляемых документов договорам или иные несоответствия, в том числе, в расчетах, применяемых тарифах (исходя из объема перевезенного груза или машино/часов), материалы дела не содержат. Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком по представленными расчетным документам, по тарифам, указанным, в том числе, в УПД.

Кроме того, истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-01.07.2022, подписанный ответчиком, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 740 000 руб.

Следует отметить, что за период с действия договора N 22/08-003 сумма к оплате за работу спецтехники с экипажем, предоставленной истцом, составила 1 920 318,25 руб. С момента заключения Договора N 22/08-003 ответчиком оплачено 1 565 568,25 руб. Оплаты производились вплоть до 11.02.2022.

То есть, ответчиком не были оплачены исключительно подписанные УПД N 30 от 01.04.2022 на сумму 35 000 руб., УПД N 31 от 01.04.2022 на сумму 8 750 руб., УПД N 32 от 04.04.2022 на сумму 77 000 руб., УПД N 43 от 01.07.2022 на сумму 132 000 руб., УПД N 8 от 01.07.2022 на сумму 32 000 руб., УПД N 9 от 01.07.2022 на сумму 70 000 руб.

Всего в размере 354 750 руб.

Что касается договора N 22-06-2020, то за период с 02.04.2021 по 01.07.2022 сумма оплаты за работу спецтехники с экипажем по Договору, предоставленной Истцом, составила 5 339 150 руб. Ответчиком оплачено 2 953 900 руб. Оплаты производились вплоть до 25.08.2021.

То есть, ответчиком не оплачены исключительно подписанные УПД N 29 от 01.04.2022 на сумму 53 000 руб., УПД N 35 от 06.04.2022 на сумму 22 000 руб., УПД N 38 от 06.04.2022 на сумму 42 000 руб., УПД N 40 от 07.04.2022 на сумму 15 750 руб., УПД N 42 от 08.04.2022 на сумму 35 000 руб., УПД N 36 от 14.04.2022 на сумму 7 000 руб., УПД N 33 от 01.07.2022 на сумму 225 750 руб., УПД N 34 от 01.07.2022 на сумму 612 500 руб., УПД N 37 от 01.07.2022 на сумму 651 000 руб., УПД N 39 от 01.07.2022 на сумму 194 250 руб., УПД N 10 от 01.07.2022 на сумму 197 200 руб., УПД N 11 от 01.07.2022 на сумму 258 400 руб., УПД N 12 от 01.07.2022 на сумму 71 400 руб.

Всего в размере 2 385 250 руб.

Всем вышеперечисленным документам была дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Соответствующих заявлений о фальсификации и мнимости спорных договорных правоотношений ответчиком не заявлялось, отдельных исков в суд не подавалось.

Доводы апеллянта о том, что Предко А.А. не является работником ООО "Техно-Импорт" с апреля 2022 г., при этом, подписывал документы, датированные после апреля 2022 г., является необоснованным.

Так, Предко А.А. был трудоустроен у ответчика с 22.06.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 06.04.2022. К ходатайству о приобщении документов от 04.07.2023 истец приложил договор возмездного оказания услуг N 20/01-21-1 от 20.01.2021, согласно которому Предко А.А. оказывал услуги ответчику с 20.01.2021 по 22.06.2021 (на следующий день заключен трудовой договор), а также договор N 15/04-22-1 от 15.04.2022, согласно которому Предко А.А. осуществлял услуги для ответчика с 15.04.2022 по 01.06.2022.

Кроме того, к ходатайству был приложен приказ N 01-пр от 20.01.2021, согласно которому главный инженер Предко А.А. назначен ответственным за учет и контроль отгружаемой продукции на месторождении "Андреевское" с правом подписи первичной документации (требования, ТТН), за учет и контроль работы техники на объекте с правом подписи первичной документации (путевые листы).

Также в материалы дела приложен Договор возмездного исполнения услуг N 01/06-21-1 от 01.06.2021, заключенный между ООО "Техно-Импорт" и Попруженко С.А. на период с 01.06.2021 по 01.07.2021, а также приказ N 03-пр от 01.06.2021, с аналогичным функционалом как у Предко А.А.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него трудовых отношений с Попруженко С.А. также является несостоятельным.

Предко А.А. является подписантом требований к УПД N 32 от 04.04.2022, УПД N 43 от 01.07.2023, УПД N 9 от 01.07.2023 по договору N 22/08-003 от 18.08.2020, а также рапортов по форме ЭСМ-3 к УПД N 35 от 06.04.2022, УПД N 38 от 06.04.2022, УПД N 40 от 07.04.2022, УПД N 42 от 08.04.2022, УПД N 36 от 14.04.2022, УПД N 33 от 01.06.2022., УПД N 34 от 01.07.2022, УПД N 37 от 01.07.2022, УПД N 39 от 01.07.2022, УПД N 10 от 01.07.2022, УПД N 11 от 01.07.2022, N 12 от 01.06.2021 к договору аренды N 22-06-2020 от 22.06.2022.

Также Солуянов В.В. является подписантом всех товарных накладных к УПД N 30,31,32,43,8,9 к договору N 22/08-003 от 18.08.2020, Пугач А.К. является подписантом рапорта по форме ЭСМ-3 к УПД N 29 от 01.04.2022, Попружено С.А. является подписантом рапортов по форме ЭСМ-3 к УПД N 37 от 10.06.2021, и иных рапортов за период с 01.06.2021 г. по 01.07.2021 г. (по которым произведена оплата).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих определенный истцом размер задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 2 740 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего об отсутствии фактического оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными УПД, подписанными справками ЭСМ-7, подписанными путевыми листами, табелями учета рабочего времени, подписанным актом сверки взаимных расчетов, пояснениями лиц, подписавших путевые листы, УПД, справки, а также фотографиями и видеозаписью с объекта.

Таким образом, с учетом того, что оказание услуг подтверждается документами, подписанными ответчиком и иными доказательствами, довод об отсутствии фактического оказания услуг является несостоятельным.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу N А51-21262/2022 в спорный период ООО "Техно-Импорт", имея лицензию на пользование недрами и лесную декларацию, выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывоза полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика потребности в услугах по предоставлению специальной строительной техники. Обществу необходимо было провести большой комплекс работ, произвести вскрышные работы и построить подъездные дороги при отсутствии у общества техники на выполнение данных работ.

При наличии частичной оплаты по рассматриваемым договорам, выполнение работ за спорные периоды подтверждается справками ЭСМ-7, УПД, путевыми листами, ТТН. Фактическое выполнение работ подтверждается фотографиями и обстоятельствами изменения фрагмента местности - фактического уменьшения объема карьера, а также видеозаписями буровзрывных работ и оказания услуг спецтехники.

Доводы Киршова Д.П. о недостоверности документов, создании фиктивного документооборота, о наличии сведений в документах, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод об отсутствии бухгалтерской документации также был исследован судами двух инстанций.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что УПД за 2022 год содержат данные о приемке за 2021 год, поскольку подписание документа, оформляющего фактически сложившиеся между сторонами отношения, в более позднюю дату не опровергает объективного факта выполнения работ. Вопрос о том, в каком налоговом периоде истец отражает хозяйственную операцию, не имеет никакого отношения к факту оказания и приемки услуги.

Представленный временным управляющим ответ МИФНС N 16 по ПК от 01.06.2023, которым сообщено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, при этом, был произведен расчет по страховым взносам за 2020, 2021 годы, не опровергает доводы истца и выводы судов двух инстанций, с учетом вышеуказанной позиции, что вопросы соблюдения либо нарушения налогового законодательства и ведения бухгалтерского учета не являются предметом настоящего спора.

Как указано в самом ответе, налоговые органы не являются первоисточником информации, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при представлении третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что в представленных путевых листах отсутствуют сведения о времени при оказании услуг спецтехники не принимаются судом с учетом отражения в путевых листах общего количества часов работы спецтехники, стоимости одного часа работы, дат работы и наименования спецтехники, подписания путевых листов уполномоченными представителями сторон по каждому дню оказания услуг.

При приемке услуги возражения по составлению путевых листов ответчиком не заявлялись. Более того, сведения в подписанных сторонами УПД, справках ЭСМ-7 и путевых листах (количество часов) соответствуют друг другу.

При этом, доводы об отличии подписей водителей в путевых листах, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях, также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, судами обеих инстанций установлено, что доказательств не оказания услуг истцом, оказания услуг на иную сумму, оказания услуг иными лицами, наличия претензий по выполненным работам и услугами в период их выполнения (оказания), наличие недочетов в оформлении документов (отсутствие подписей лиц, управлявших техникой, отличие подписей указанных лиц на разных документах, разночтения в данных путевых листов и справок, отсутствие в путевых листах ежедневного подтверждения учета работы техники), материалы дела не содержат, и не являются доказательством невыполнения работ.

В соответствии с частью статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации подписей и печатей в указанных документах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных документах, не соответствуют действительности, иных документов, нетождественных представленным документам в материалы дела, не представлено.

Следует отметить, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата истцу, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права отрицать факт оказания и принятия спорных услуг.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие корпоративного конфликта, на который указывает податель жалобы, на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку он не отменяет того обстоятельства, что стороной по спорным договорам выступало само общество - субъект предпринимательского права, в связи с чем, обязано отвечать по принятым на себя обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт аффилированности лиц при заключении спорных договоров, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Доказательств порочности договоров в материалы дела не представлено, в установленном порядке указанные договоры никем не оспорены, доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора.

Довод временного управляющего, ответчика и ООО ЧОО "Роман" о наличии аффилированности между сторонами, наличия компенсационного финансирования, являются необоснованными.

Так, вопросы аффилированности, наличия компенсационного финансирования не относятся к предмету настоящего спора, должны рассматриваться при рассмотрении вопроса понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в банкротном деле.

Как уже было отмечено выше, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг, не отменяет факта заключения договоров, фактического привлечения спецтехники для разработки карьера.

В рассматриваемом случае отношения между ООО "Флот-Сервис" и ООО "Техно-Импорт" носили гражданско-правовой характер (оказание услуг), по экономическому содержанию и целесообразности соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, являлись реальными, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки апеллянта на материалы уголовного дела судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившие в законную силу приговором суда, который в настоящем случае отсутствует.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 29 183,40 руб. неустойки по договору N 22/08-003, а также неустойки из расчета 0,02 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, 892 083,50 руб. неустойки по договору N 22-06-2020, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 Договора N 22/08-003 стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 N 22-06-2020 Договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 настоящего Договора, в том числе в случае неполной оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере: 31 737,60 руб. (договор N 22/08-003), 977 952,50 руб. (договор N 22-06-2020), а также с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга: по договору N 22/08-003 размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по договору в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Киршова Д.П. апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что ООО "Флот-Сервис" и ООО "Техно-Импорт" реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание задолженности с целью злоупотребления правом, поскольку реальный характер задолженности по спорным договорам подтвержден материалами дела.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы временного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 АПК РФ, их недостаточно для признания заявленной задолженности отсутствующей и для отказа в иске, то есть они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Реализация предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта, а позиция арбитражного управляющего не может быть основана на предположениях.

Поскольку дело рассматривалось в экстраординарном порядке по апелляционной жалобе временного управляющего, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Киршова Д.П. отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" Киршова Дмитрия Петровича отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова