Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5425/24 по делу N А57-25733/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-25733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу N А57-25733/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

о присуждении судебной неустойки по делу N А57-25733/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 7816128801, ОГРН 10278008073)

к индивидуальному предпринимателю Брусову Василию Николаевичу (ИНН 632137705698, ОГРНИП 314470320600012),

о взыскании денежных средств за некачественный товар в связи с расторжением договора и убытков, связанных с поставкой некачественного товара,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брусову Василию Николаевичу (далее - ИП Брусов В.Н.) о взыскании стоимости оплаченного некачественного поставленного товара в сумме 3 750 000 руб.; убытков в размере 239 224 руб. в связи с поставкой некачественного товара; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 946 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

2. Ответчик производит гарантийный ремонт станка Оптоволоконной лазерной резки ЧПУ STEP -O-MATIC L3015R 2 KW с рабочим полем 3000x1500мм в течение 1,5 (полутора) месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Гарантийный ремонт станка указанного в данном пункте оформляется актом.

3. Ответчик продлевает гарантий срок на станок Оптоволоконной лазерной резки ЧПУ STEP -O-MATIC L3015R 2 KW с рабочим полем 3000x1500мм сроком на 12 месяцев с момента подписания акта о выполнении гарантийного ремонта указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Ответчик производит уплату убытков понесенных Истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению гарантийного обслуживания и поставкой некачественного товара в сумме 125 980,00 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей ноль копеек) руб. Уплату указанных в данном пункте убытков Ответчик производит в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

5. Ответчик производит модернизацию фрезерного станка STEP -O-MATIC Ml616 путем замены контроллера NC Studio на Pumotix с целью увеличения производительности.

6. Истец отказывается от своих исковых требований по арбитражному делу: N А57- 25733/2023 в отношении ИП Брусов В.Н. в полном объеме.

7. В соответствии с п. 3 ч.9 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается на возвращение Истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины (пп.3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ), стороны признают оставшаяся часть уплаченной Истцом государственной пошлины относится на Ответчика. На дату заключения мирового соглашения оставшаяся часть государственной пошлины составляет 18 426,60 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят копеек) руб., которую Ответчик уплачивает в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

9. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Саратовской области.

10. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Саратовской области.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу N А57-25733/2023 прекращено.

29.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Аврора" с заявлением о взыскании с ИП Брусова В.Н. судебной неустойки в размере 3 750 руб. в день, начиная с 09.03.2024 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 с ИП Брусова В.Н. в пользу ООО "Аврора" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 по делу N А57-25733/2023 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента принятия определения о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения судебного акт. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Саратовской области от 03.07.2024, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по мировому соглашению исполнены только в части убытков. Кроме того, указывает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда от 01.02.2024. Апеллянт полагает, что размер ответственности должен побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

От ИП Брусова В.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу приложены копии документов: платежное поручение N 87 от 12.08.2024, заявка на доставку груза (заказ) N 46975593 от 12.08.2024, акт на выдачу груза N СН-693784493 от 12.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01.02.2024 выдан исполнительный лист от 14.03.2024 серии ФС039468094 на принудительное исполнение.

На момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки требование, указанное в исполнительном листе, должником не исполнены.

Неисполнение определения суда послужило основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что общество в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01.02.2024 об утверждении мирового соглашения, в полном объеме не представило.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта последним не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Удовлетворяя требования ООО "Аврора" о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу N А57-25733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Романова