Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-10295/24 по делу N А32-15642/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-15642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Литвиненко С.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Динской район - представитель Шутенко Е.Г. по доверенности от 05.03.2024,

от Росреестра - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абеловой Анжелии Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-15642/2023

по иску администрации Динского сельского поселения Динского района

к ИП Абеловой Анжелии Альбертовне

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Динской район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - истец, Администрация Динского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абеловой Анжелии Альбертовне (далее - ответчик, ИП Абелова А.А., предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Динской район (Администрация Динского района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 Абелова А.А. обязана осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806053:130, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 20, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Абелова А.А. обязана осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806053:131, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 20, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд указал, что в случае если Абелова А.А. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования Динское сельское поселение Динского района вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с Абеловой А.А. понесенных расходов. В случае если Абелова А,А. не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с Абеловой А.А. в пользу Администрации муниципального образования Динское сельское поселение Динского района неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. С Абеловой А.А. в пользу Администрации муниципального образования Динское сельское поселение Динского района взысканы расходы на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Абеловой А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что спорные объекты (нежилые строения) впервые были поставлены на кадастровый учет правопредшественником ответчика (наследодателем) в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании деклараций об объекте недвижимости от 01.02.2016. Таким образом, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, но при наличии деклараций об объекте недвижимости в соответствии с действующими нормами, соответственно, признаку самовольности в этой части не отвечают.

В ходе судебного разбирательства, Абелова А.А. изменила функциональное назначение спорных построек и стала их использовать в качестве вспомогательных сооружений (хозяйственные постройки) по отношению к основному объекту -жилому дому с кадастровым номером 23:07:0806053:62, о чем свидетельствует представленный суду фотоматериал, и что подтверждается представленным техническим планом на объект с КН 23:07:0806053:131 от 26.02.2024 и техническим планом на объект с КН 23:07:0806053:130 от 26.02.2024. Тем самым Абелова А.А. привела спорные объекты в соответствие действующим нормам, предъявляемым к вспомогательным строениям и сооружениям по отношению к основному - жилому дому. Однако эксперты не провели повторный осмотр спорных объектов с целью определения изменения их функционального назначения и приведения в соответствие к нормам, предъявляемым к вспомогательным строениям и сооружениям (хозяйственным постройкам). Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

От Администрации Динского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-15642/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Абеловой А.А. без удовлетворения. От ответчика в материалы дела посутпило ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и Росреестр, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и Администрации Динского района возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение N 2023/090 от 10.11.2023, представленное в суд первой инстанции, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта и носят предположительный характер, достоверных доказательств, подтверждающих доводы о порочности экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлено дополнительное письменное пояснение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, является субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы с учетом пояснения экспертов не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не мотивирована необходимость личного участия в судебном заседании, явкой представителя суд апелляционной инстанции не обязывал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Динского сельского поселения Динского района от управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - Управление) поступили документы для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, при рассмотрении которых установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806053:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20, имеет следующие характеристики: площадь земельного участка: 605,08+/-17,22 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы); столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны не более 50 посадочных мест с ограниченным по времени работы; магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, принадлежит на праве собственности Абеловой Анжелии Альбертовне, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделаны записи о регистрации от 30.11.2016 N 23-23/031-23/031/805/2016-632/2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 23:07:0806053:130, 23:07:086053:131, 23:07:0806053:62.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером 23:07:0806053:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20, имеет следующие характеристики: площадь: 178,6 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершение строительства: 1993, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1993, материалы наружных стен - шлакобетонные, вид разрешенного использования - жилое, принадлежит на праве собственности Абеловой Анжелии Альбертовне, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 30.11.2016 сделана запись о регистрации N 23- 23/031-23/031/805/2016-625/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером 23:07:0806053:130, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20, имеет следующие характеристики: площадь: 84 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершение строительства: 2014, материалы наружных стен - металлические, вид разрешенного использования - нежилое, принадлежит на праве собственности Абеловой Анжелии Альбертовне, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 13.12.2016 сделана запись о регистрации N 23- 23/031 -23/031 /805/2016-627/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером 23:07:0806053:131, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20, имеет следующие характеристики: площадь: 34,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, материалы наружных стен - из прочных материалов, вид разрешенного использования - нежилое, принадлежит на праве собственности Абеловой Анжелии Альбертовне, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 25.01.2017 сделана запись о регистрации N 23:07:0806053:131- 23/031/2017-2.

Специалистами управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район был осуществлен выезд на место и произведен визуальный осмотр с мест общего пользования, с применением устройств фотофиксации земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806053:41, в ход которого установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806053:62 и нежилые строения с кадастровыми номером 23:07:0806053:130, 23:07:0806053:131.

Объекты капитального строительства, а именно нежилые строения, являются межевым ограждением рассматриваемого земельного участка со стороны улицы красной и имеют по одной входной группе. Над одним входом имеется информация "Автозапчасти", также н здании имеется информация о графике работы, вход в объекты капитального строительства (нежилые строения) осуществляется со стороны улицы Красной, на момент осмотра осуществлялась коммерческая деятельность.

Данные объекты капитального строительства (нежилые строения) расположены без соблюдения минимальных отступов от красной линии улиц, а именно не менее чем 5 м.

Согласно карте градостроительного зонирования территории Динского сельского поселения, входящей в состав Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, от 26.12.2013 N 293-49/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 21.09.2022 N 296-32/4) (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806053:41 расположен в зоне - ОД-1. Зона общественного центр.

В соответствии с градостроительными регламентами для размещения в зоне ОД-1 объектов капитального строительства установлены следующие параметры:

- минимальные отступы строений от красной линии улиц не менее чем 5 м,

- минимальные отступы строений от границ соседнего земельного участка не менее 3 м;

- в пределах границ земельного участка предусмотреть необходимое расчетное количество парковочных мест для временной стоянки.

Таким образом, размещение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:07:0806053:130, 23:07:0806053:131, не соответствует данным требованиям.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район 22.03.2023 (исх. N 14-08/1007) в адрес администрации Динского сельского поселения Динского района предоставлены копии имеющихся документов в архиве ГИСОГД на вышеуказанный земельный участок, а именно: генплан застройки от 23.03.1993, постановление от 08.07.1992.

В соответствии со сведениями технического паспорта от 30.07.2015 нежилого строения - магазин (Литер Д) и технического паспорта от 14.05.2015 нежилого строения - Кафе (Литер В) на указанные строения оформлено право собственности на основании постановления от 08.07.1992, разрешения на строительство от 22.03.1993 и свидетельства о государственной регистрации права (земельный участок) N 23-Ал 860084 от 27.08.2013.

Однако согласно постановлению администрации Динского сельсовета Динского района от 08.07.1992 "О разрешении строительства нового жилого дома взамен старого гр. Абеловой С.А. по ул. Красная, 20" и генпланом застройки - Абеловой Светлане Акоповне разрешено строительство нового жилого дома, с последующим переоборудованием существующей 1/3 части в хозяйственную постройку 8,6x10,0+3,0x6,0 м. с летней кухней 4,75x6,0 м.

Также, согласно информации от 08.02.2023 N 14-05/396 управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район разрешение на строительство, а также уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806053:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20, в архиве государственной информационной системы обеспечения государственной деятельности муниципального образования Динской район (архив ИСОГД) - отсутствуют.

Таким образом, объекты капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами 23:07:0806053:130, 23:07:0806053:131, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований или разрешений.

Комиссией Администрации Динского сельского поселения Динского района по пресечению самовольного строительства на территории Динского сельского поселения с земель общего пользования по ул. Красной в ст. Динской осуществлен внешний осмотр с фото фиксацией земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806053:41, о чем составлен акт осмотра земельного участка с расположенными на нем объектами обладающими признаками самовольной постройки от 06.03.2023.

В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806053:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красной, 20, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:07:0806053:130, 23:07:0806053:131, над входом одного из указанных строений имеется информация "Автозапчасти". На момент проверки осуществляется коммерческая деятельность.

Указанные выше обстоятельства послужили Администрация Динского сельского поселения Динского района основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" (г. Краснодар, ул. Болотникова 24/2, офис 404), экспертам Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое строение, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806053:130, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806053:41 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20; нежилое строение, площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806053:131, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806053:41 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов. Являются ли спорные объекты капитальными?

3) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да - указать какие работы были выполнены. Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом? Возможно ли приведение объектов в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

4) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2023/090 от 10.11.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указывают, что спорный объект "Магазин N 1" расположен частично в кадастровых границах:

- земельного участка с КН 23:07:0806053:41 (площадь нахождения части Магазина N 1 в границах земельного участка: 28.10 м2);

- земельного участка с КН 23:07:0806053:40 (площадь нахождения части Магазина N 1 в границах земельного участка: 14.28 м2; ширина пересечения: от 1.53 до 1.62 м; длина: 10.12 м).

Спорный объект "Магазин N 2" полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с КН 23:07:0806053:41 (см. Схемы NN 1 - 4).

Кроме того, экспертами даны пояснения относительно того, что на основании выполненных инструментальных и камеральных исследований эксперты пришли к выводу о том, что в местоположении фактических границ земельного участка с КН 23:07:0806053:41 имеются признаки реестровой ошибки.

Вероятнее всего по указанной причине произошло пересечение (наложение) контура Магазина N 1 на кадастровые границы земельного участка с КН 23:07:0806053:40.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указывают следующее.

В ходе исследования экспертами установлено, что объекты экспертизы - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение площадью 34,9 кв.м. являются объектами капитального строительства, и имеют следующие технические характеристики:

Таблица 12. (повторно) Действительные технические характеристики спорного объекта - нежилое строение площадью 84 кв.м.

Наименование	Показатель
Назначение	Коммерческое
Площадь застройки, кв. м	96,87
Высота здания, м	3,15
Длина здания, м	24,31
Ширина здания, м	7,73
Количество этажей	1
Конструктивная система	Стеновая
Материал несущих конструкций	Кирпич, газоблок
Тип кровли	Скатная
Материал ограждающих конструкций	Кирпич, газоблок, сэндвич-панели
Материал кровли	Профилированный стальной лист
Тип фундамента	Бетонный
Заполнение дверных проемов	Деревянные филенчатые, металлические, металлопластиковые остекленные
Заполнение оконных проемов	Металлопластиковые

Действительные технические характеристики спорного объекта - нежилое строение площадью 34,9 кв.м:

Наименование	Показатель
Назначение	Коммерческое
Площадь застройки, кв. м	42,38
Высота здания, м	2,88
Длина здания, м	10,12
Ширина здания, м	4,30
Количество этажей	1
Наименование	Показатель
Конструктивная система	Каркасная
Материал несущих конструкций	Металл
Тип кровли	Скатная
Материал ограждающих конструкций	Сэндвич-панели
Материал кровли	Профилированный стальной лист
Тип фундамента	Бетонный
Заполнение дверных проемов	Деревянные филенчатые, металлические, металлопластиковые остекленные
Заполнение оконных проемов	Металлопластиковые

Исследуя третий вопрос, эксперты установили, что спорный объект - нежилое строение площадью 84 кв.м. с момента его возведения не перестраивался:

Технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта;

Планировка и состав помещений на текущий момент соответствуют планировке и составу помещений на момент возведения объекта.

Спорный объект - нежилое строение площадью 34,9 кв.м. не перестраивался с 30.07.2015:

Технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам по состоянию на 30.07.2015;

Планировка и состав помещений на текущий момент соответствуют планировке и составу помещений по состоянию на 30.07.2015.

Определить перестраивался ли спорный объект - нежилое строение площадью 34,9 кв.м. с момента его возведения по 30.07.2015 не представляется возможным, так как экспертам не предоставлена запрашиваемая им документация.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что проверить спорные объекты на соответствие выданным разрешениям на строительство и проектной документации не представляется возможным так как Эксперту не предоставлена запрашиваемая им документация; спорные объекты соответствуют представленной технической документации.

Исследуя пятый вопрос, эксперты установили следующее.

Эксперты выявили следующие несоответствия спорного объекта - нежилое строение площадью 84 кв.м.:

Нарушение, связанное с расположением временной стоянки автомобилей за пределами участка устранить не представляется возможным;

Нарушение, связанное с несоответствием ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство устранить не представляется возможным;

Нарушение, связанное с несоответствием нормируемой высоте помещений устранить не представляется возможным;

Нарушение, связанное с отсутствием оборудования здания таким, образом чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими устранить возможно путем ремонта конструкций потолков и перегородок;

Нарушение, связанное с наличием недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств устранить возможно путем ремонта конструкций потолков и перегородок;

Нарушение, связанное с отсутствием обеспеченности пожарной безопасности спорного объекта устранить не представляется возможным;

Нарушение, связанное с несоответствием спорного объекта санитарноэпидемиологическим нормам устранить возможно, путем приведения территории спорного объекта и примыкающей к ней в соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и,вследствие, получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии настоящим правилам;

Нарушение, связанное с несоответствием Согласию N 23АА4876219 от 13.08.2015 владельца соседнего участка на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта устранить не представляется возможным.

Нарушение, связанное с отсутствием отступа от соседнего земельного участка устранить не представляется возможным.

Эксперты выявили следующие несоответствия спорного объекта - нежилое строение площадью 34,9 кв.м.:

Нарушение, связанное с несоответствием ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство устранить не представляется возможным;

Нарушение, связанное с несоответствием нормируемой высоте помещений устранить не представляется возможным;

Нарушение, связанное с отсутствием в здании водопровода и канализации устранить возможно, путем устройства водопровода и канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330 и СП 10.13130;

Нарушение, связанное с отсутствием оборудования здания таким, образом чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими устранить возможно путем демонтажа деревянных конструкций крыши и устройства новых в соответствии с требованиями СП 64.13330 и СП 17.13330;

Нарушение, связанное с наличием недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств устранить путем демонтажа деревянных конструкций крыши и устройства новых в соответствии с требованиями СП 64.13330 и СП 17.13330;

Нарушение, связанное необеспеченностью долговечности деревянных конструкций кровли устранить путем демонтажа деревянных конструкций крыши и устройства новых в соответствии с требованиями СП 64.13330 и СП 17.13330;

Нарушение, связанное с отсутствием обеспеченности пожарной безопасности спорного объекта устранить возможно, путем устройства систем предотвращения пожара, систем противопожарной защиты, пожарных проездов, комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями о пожарной безопасности;

Нарушение, связанное с отсутствием защиты строительных конструкций от коррозии устранить не представляется возможным;

Эксперты пришли к выводу, что спорные объекты - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение площадью 34,9 кв.м. не соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам:

Исследуя шестой вопрос, эксперты установили, что в ходе исследования по вопросу N 5 установлено, что объекты исследования - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение 34,9 кв.м. не соответствуют противопожарными нормам.

Также, в ходе осмотра были выявлены повреждения части здания или сооружения:

- у нежилого строения площадью 34,9 кв.м. сгнили деревянные конструкции крыши и заржавели металлические конструкции навеса, что может повлечь за собой потерю несущей способности элементов и их последующее обрушение;

- у нежилого строения площадью 84 кв.м. обнаружены провалы потолка и трещины в перегородках, что может повлечь за собой потерю несущей способности элементов и их последующее обрушение.

Следовательно, сохранение спорных объектов - нежилого строения площадью 84 кв.м. и нежилого строения площадью 34,9 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды от 15.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:15:0102218:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Свободы, 152 а, передан Администрацией муниципального образования Крымский район Сергиенко Екатерине Александровне во временное владение и пользование для ведения личного подсобного хозяйства и под торговый павильон.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам проведенного экспертного исследования, эксперты указывают, что спорный объект "Магазин N 1" расположен частично в кадастровых границах земельного участка с кадастрового участка 23:07:0806053:41 (площадь нахождения части Магазина N 1 в границах земельного участка: 28.10 кв.м); земельного участка с кадастрового участка 23:07:0806053:40 (площадь нахождения части Магазина N 1 в границах земельного участка: 14.28 кв.м, ширина пересечения: от 1.53 до 1.62 м; длина: 10.12 м).

Спорный объект "Магазин N 2" полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806053:41.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806053:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20, имеет следующие характеристики: площадь земельного участка: 605,08+/-17,22 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы); столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны не более 50 посадочных мест с ограниченным по времени работы; магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует расположению на нем спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что спорные объекты - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение площадью 34,9 кв.м. являются объектами капитального строительства, не являются вспомогательными, так как каждый из них может быть использован самостоятельно с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные объекты представляют собой здания коммерческого назначения и не являются объектами временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования. На момент рассмотрения спора спорные объекты обладали всеми признаками недвижимого имущества - являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что разрешение на строительство объектов ответчиком не получалось.

Между тем, право собственности было зарегистрировано по декларации.

На момент строительства спорных объектов регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные объекты, не являясь объектами вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, не будучи объектом вспомогательной или обслуживающей функции, не относятся к категории объектов, в отношении которых допускалась регистрация права собственности в отсутствии получения установленной разрешительной документации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности на основании декларации, при отсутствии разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию, у регистрирующего органа не имелось.

В ходе проведения экспертного исследования АНО "Центр судебных экспертиз "Профответ" были установлены существенные нарушение строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка.

Кроме того, экспертами был установлен неустранимый характер допущенных нарушений, с указанием возможности обрушения конструкций, а также констатацией нарушений противопожарных норм и правил, ввиду чего экспертами сделан вывод о наличии угрозы жизни людей, носящий неустранимый характер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу предложено представить дополнительные пояснения относительно технических характеристиках спорного объекта, устранении нарушений, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы, в части соблюдения расположения спорных объектов землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, а также создания сохранением спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение судебного акта экспертами АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" представлено дополнительное письменное пояснение, в соответствии с которыми экспертами указано следующее.

Экспертами в результате исследования по Вопросу N 1 установлено, что объекты экспертизы - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение площадью 34,9 кв.м. являются объектами капитального строительства, и имеют следующие технические характеристики (стр. 39-40 заключения эксперта N 2023/090 от 10.11.2023):

Таблица 1. Действительные технические характеристики спорного объекта - нежилое строение площадью 84 кв.м

Наименование	Показатель
Назначение	Коммерческое
Площадь застройки, кв. м	96,87
Высота здания, м	3,15
Длина здания, м	24,31
Ширина здания, м	7,73
Количество этажей	1
Конструктивная система	Стеновая
Материал несущих конструкций	Кирпич, газоблок
Тип кровли	Скатная
Материал ограждающих конструкций	Кирпич, газоблок, сэндвич-панели
Материал кровли	Профилированный стальной лист
Тип фундамента	Бетонный
Заполнение дверных проемов	Деревянные филенчатые, металлические, металлопластиковые остекленные
Заполнение оконных проемов	Металлопластиковые

Действительные технические характеристики спорного объекта -нежилое строение площадью 34,9 кв.м.

Наименование	Показатель
Назначение	Коммерческое
Площадь застройки, кв. м	42,38
Высота здания, м	2,88
Длина здания, м	10,12
Ширина здания, м	4,30
Количество этажей	1
Конструктивная система	Каркасная
Материал несущих конструкций	Металл
Тип кровли	Скатная
Материал ограждающих конструкций	Сэндвич-панели
Материал кровли	Профилированный стальной лист
Тип фундамента	Бетонный
Заполнение дверных проемов	Деревянные филенчатые, металлические, металлопластиковые остекленные
Заполнение оконных проемов	Металлопластиковые

В ходе исследования по Вопросу N 5 Экспертами проанализированы правила землепользования и застройки Динского сельского поселения и технические и строительные нормы и правила, в том числе требования о пожарной безопасности, санитарные и эпидемиологические нормы, а также нормы сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшей на момент возведения спорных объектов (стр. 49-104 Заключения Эксперта N 2023/090 от 10.11.2023).

Эксперты пришли к выводу, что спорные объекты - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение площадью 34,9 кв.м. не соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам:

В результате исследования экспертами установлено:

По первому спорному объекту эксперты выявили следующие нарушения:

1. Объект исследования - нежилое строение площадью 84 кв.м. не соответствует Правилам землепользования и застройки в части отсутствия мест временной стоянки автомобилей в границах земельного участка;

2. Отсутствие разрешения на строительство в нарушения ГрК РФ;

3. Несоответствие нормируемой высоте помещений;

4. Отсутствие оборудования здания таким, образом чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими;

5. Наличие недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств;

6. Отсутствие обеспеченности пожарной безопасности спорного объекта;

7. Несоответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам;

8. Несоответствие Согласию N 23АА4876219 от 13.08.2015 владельца соседнего участка на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта в части отступов от соседнего земельного участка;

9. Отсутствие отступа от соседнего земельного участка в нарушения правил землепользования и застройки;

Устранение выявленных нарушений:

1. Нарушение, связанное с расположением временной стоянки автомобилей за пределами участка устранить не представляется возможным по причине капитальности строений;

2. Нарушение, связанное с несоответствием ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство устранить не представляется возможным;

3. Нарушение, связанное с несоответствием нормируемой высоте помещений устранить не представляется возможным по причине капитальности строений;

4. Нарушение, связанное с отсутствием оборудования здания таким, образом чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими устранить возможно путем ремонта конструкций потолков и перегородок;

5. Нарушение, связанное с наличием недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств устранить возможно путем ремонта конструкций потолков и перегородок;

6. Нарушение, связанное с отсутствием обеспеченности пожарной безопасности спорного объекта устранить не представляется возможным по причине капитальности строений;

7. Нарушение, связанное с несоответствием спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам устранить возможно, путем приведения территории спорного объекта и примыкающей к ней в соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и, вследствие, получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии настоящим правилам;

8. Нарушение, связанное с несоответствием Согласию N 23АА4876219 от 13.08.2015 владельца соседнего участка на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта устранить не представляется возможным по причине капитальности строений;

9. Нарушение, связанное с отсутствием отступа от соседнего земельного участка устранить не представляется возможным по причине капитальности строений.

По второму спорному объекту:

Согласно данным представленных материалов дела, объект исследования -нежилое строение площадью 34,9 кв.м. был возведен в 2013 году, действительное функциональное назначение спорного объекта - здание магазина автозапчастей.

Правила землепользования и застройки Динского сельского поселения впервые утверждены решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 N 293-49/2. Следовательно Правила землепользования и застройки утверждены уже после возведения спорного объекта - нежилое строение площадью 34,9 кв.м. Следовательно, проверить спорный объект- нежилое строение площадью 34,9 кв.м. на соответствие правилам землепользования и застройки, действовавшим на момент возведения спорного объекта не представляется возможным.

Эксперты выявили следующие нарушения:

1. Несоответствие ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство;

2. Несоответствием нормируемой высоте помещений;

3. Отсутствие в здании водопровода и канализации;

4. Отсутствие оборудования здания таким, образом чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими;

5. Наличие недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств;

6. Необеспеченностью долговечности деревянных конструкций кровли;

7. Отсутствие обеспеченности пожарной безопасности спорного объекта;

8. Отсутствие защиты строительных конструкций от коррозии; Устранение выявленных нарушений:

1. Нарушение, связанное с несоответствием ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство устранить не представляется возможным;

2. Нарушение, связанное с несоответствием нормируемой высоте помещений устранить не представляется возможным по причине капитальности строений;

3. Нарушение, связанное с отсутствием в здании водопровода и канализации устранить возможно, путем устройства водопровода и канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330 и СП 10.13130;

4. Нарушение, связанное с отсутствием оборудования здания таким, образом чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими устранить возможно путем демонтажа деревянных конструкций крыши и устройства новых в соответствии с требованиями СП 64.13330 и СП 17.13330;

5. Нарушение, связанное с наличием недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств возможно устранить путем демонтажа деревянных конструкций крыши и устройства новых в соответствии с требованиями СП 64.13330 и СП 17.13330;

6. Нарушение, связанное необеспеченностью долговечности деревянных конструкций кровли возможно устранить путем демонтажа деревянных конструкций крыши и устройства новых в соответствии с требованиями СП 64.13330 и СП 17.13330;

7. Нарушение, связанное с отсутствием обеспеченности пожарной безопасности спорного объекта устранить возможно, путем устройства систем предотвращения пожара, систем противопожарной защиты, пожарных проездов, комплекса организационнотехнических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями о пожарной безопасности;

8. Нарушение, связанное с отсутствием защиты строительных конструкций от коррозии устранить не представляется возможным по причине начавшегося биологического разрушения (гниения) деревянных конструкций.

В ходе исследования по Вопросу N 6 Эксперты проанализировали Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно Статьи 7 "Требования механической безопасности" Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, безопасность пребывания людей в зданиях должна обеспечиваться соблюдением требований СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормами.

В ходе исследования по вопросу N 5 установлено, что объекты исследования - нежилое строение площадью 84 кв.м. и нежилое строение 34,9 кв.м. не соответствуют противопожарными нормам.

Также, в ходе осмотра были выявлены, повреждений части здания или сооружения:

У нежилого строения площадью 34,9 кв.м. сгнили деревянные конструкции крыши и заржавели металлические конструкции навеса, что может повлечь за собой потерю несущей способности элементов и их последующее обрушение.

У нежилого строения площадью 84 кв.м. обнаружены провалы потолка и трещины в перегородках, что может повлечь за собой потерю несущей способности элементов и их последующее обрушение.

Сохранение спорных объектов - нежилого строения площадью 84 кв.м. и нежилого строения площадью 34,9 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 20 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорные объекты:

- во-первых, возведены в отсутствие получения разрешительной документации,

- во-вторых, сохранение объектов несет угрозу жизни и здоровью людей, при том что такая угроза неустранима,

- в-третьих, имеется неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковая давность не применяется к самовольным постройкам, угрожающим жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорных объектов у суда не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что декларирование спорного нежилого здания, по своей сути являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекте недвижимого имущества.

Спорные объекты, не являясь объектами вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, не будучи объектом вспомогательной или обслуживающей функции, не относятся к категории объектов, в отношении которых допускалась регистрация права собственности в отсутствии получения установленной разрешительной документации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком изменено функциональное назначение спорных построек не опровергают выводы суда первой инстанции о самовольности спорных объектов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что трехмесячный срок для исполнения решения суда не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, правильно принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 50 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 20 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-15642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока