Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43693/24 по делу N А40-107360/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-107360/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НИИ стали"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107360/23,

по иску ООО "Интелл-Сервис" (ОГРН 5087746137860, ИНН 7701800819)

к АО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243)

о взыскании неустойки по договору N РД0048470 в размере 245 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИ стали" неустойки в размере 245 052 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "НИИ стали" в размере 35 274 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и снизить размер расходов до 15 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление истца в полном объеме и взыскал с ответчика 35 274 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой. Довод жалобы о том, что истец подал 106 однотипных исковых заявлений, не принимается в качестве обоснования довода о невозможности удовлетворения рассматриваемого заявления. Игнорируя обязанность исполнить обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

Ссылка на выводы судов по другим аналогичным делам отклоняется, так как не является безусловным основанием для снижения расходов до указанных ответчиком пределов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-107360/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан