Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-23686/24 по делу N А56-38477/2024

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-38477/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23686/2024) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу N А56-38477/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

о прекращении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения, а также 173 995,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное установление юридически значимых обстоятельств.

По утверждению истца, судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. Кроме того, обстоятельства, ранее исследуемые в делах N N А56-44842/2022, А56-54731/2023, А56-63085/2022, А56-16965/2024, и признанные установленными, не порождают в настоящем споре законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65243/2023, имеющими преюдициальное значение, установлен факт наличия у ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере, превышающем 102 миллиона рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что иск по настоящему делу тождественен искам, ранее заявленным истцом в делах N N А56-43516/2017, А56-65243/2022, А56-60529/2015, А56-77498/2015, ввиду чего суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, а также из апелляционной жалобы, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании 570 000 руб. как части аванса, перечисленного в период с 20.06.2023 по 22.11.2013 в размере 102 675 756,21 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в пользовании ответчика находились денежные средства в сумме 47 000 000 руб., перечисленные в период с 20.06.2013 по 22.11.2013, а также в сумме 44 700 000 руб., перечисленные в период с 12.12.20213 по 23.10.2014 (л.д. 2).

В подтверждение указанных доводов истец представляет сводную ведомость счетов-фактур, а также односторонние акты сверки расчетов от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 02.04.2024 и от 09.02.2024.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-80529/2015 и А56-77498/2015 установлено, что перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456,21 руб. авансы в размере 91 700 000 руб. и 10 975 756,21 руб. произведены в счет оплаты работ, выполненных и принятых по договору от 19.04.2013 N 0413, то есть неосновательное обогащение отсутствует.

В производстве арбитражного суда имеется ряд дел по искам истца к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных в рамках договора от 19.04.2013 N 0413 (дела NNА56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022). По результатам рассмотрения названных дел истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 N 0413, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022.

Предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не опровергают правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу N А56-38477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина