Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-7878/24 по делу N А76-19673/2019

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-19673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу N А76-19673/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мещанина Александра Алексеевича - Липилина Татьяна Игоревна (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" (далее - ООО "Ланкор", заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть-5" (далее - ООО "Ремстройпуть-5", должник).

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Определением суда от 24.01.2022 Тельманова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ремстройпуть-5".

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО "Ланкор" в размере 1 570 000 руб. основного долга;

ИП Мещанина А.А. в размере 515 381 руб., в том числе основной долг - 358 000 руб., неустойка - 144 334 руб., судебные расходы - 13 047 руб.;

Уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 44 709,02 руб., в том числе: налог - 37 785 руб., пени - 6 824,02 руб., штраф - 100 руб.

Требование ИП Мещанина А.А. в размере 92 364 руб. неустойки, а также требование АО "БМК" в размере 76 813,64 руб., в том числе 70 748,20 руб. - основной долг, 6 065,44 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Далее, определением от 30.08.2022 признаны погашенными включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 44 709 руб. 02 коп., в том числе: налог - 37 785 руб., пеня - 6 824 руб. 02 коп., штраф - 100 руб., произведена замена Уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 44 709,02 руб. по определению суда от 13.04.2020 на ООО "Правомир".

В последующем требования Мещанина А.А. к должнику погашены за должника третьим лицом ООО "Курган ремжилзаказчик", директором и одним из участников которого является Лысенко Н.Н., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 21 от 04.12.2022 на сумму 515 381 руб. (погашение реестровой задолженности), N 7 от 23.01.2023 на сумму 92 364 руб. (погашение требований, установленных за реестром).

Определением от 28.02.2023 требования ИП Мещанина А.А. исключены из реестра требований кредиторов.

Определением от 03.04.2023 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Ланкор" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Курган ремжилзаказчик", директором и одним из участников которого является Лысенко Н.Н.

В отношении требований АО "БМК" ООО "Курган ремжилзаказчик" в суд направлены: договор цессии N 49827Д от 25.05.2023 об уступке обществом "БМК" соответствующий требований обществу "Курган ремжилзаказчик", акт приема-передачи к нему, платежное поручение N 41 от 25.05.2023 о перечислении обществом "Курган ремжилзаказчик" в пользу общества "БМК" 76 813 руб. 64 коп. Таким образом, установленные в деле о банкротстве требования общества "БМК" удовлетворены обществом "Курган ремжилзаказчик", о замене кредитора в реестре последний не заявлено.

09.02.2023 от Лысенко Н.Н., ООО "Курган ремжилзаказчик", ООО "Правомир" поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, указано, что все требования конкурсных кредиторов ими погашены, а ООО "Курган ремжилзаказчик" и ООО "Правомир" отказывается от своих требований к должнику.

12.05.2023 конкурсным управляющим направлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) производство по делу о банкротстве ООО "Ремстройпуть-5" прекращено на основании положений абзаца шестого и восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве: отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, а именно кредиторов ООО "Правомир" и ООО "Курган ремжилзаказчик", требования которых остались не погашенными; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с наличием непогашенных текущих требований, а также отсутствие лиц, давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжаловано в апелляционном порядке Лысенко Н.Н.

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 об отложении судебного разбирательства на депозитный счет суда первой инстанции ООО "Курган ремжилзаказчик" внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2023 N 193) на осуществление финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-19673/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко Н.Н.- без удовлетворения.

11.07.2023 Лысенко Н.Н. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Андреева В.В. до 10 000 руб.

В обоснование заявления ссылается на недостаточность проведённой конкурсным управляющим работы в процедуре банкротства для получения полноценного ежемесячного вознаграждения. По мнению заявителя, работа конкурсного управляющего выполнена формально, повторены отчеты прежнего арбитражного управляющего, собрания кредиторов проведены без кворума, арбитражный управляющий самостоятельно не инициировал ни одного обособленного спора, не направил ни одного запроса о получении информации об имуществе должника. Более того, Андреевым В.В. неправомерно осуществлены публикации о продлении конкурсного производства, что не требуется по Закону о банкротстве.

Арбитражный управляющий Андреев В.В. 24.07.2023 в свою очередь обратился к ООО "Курган ремжилзаказчик", как к заявителю по делу о банкротстве после проведенного судом правопреемства, с заявлением о взыскании понесенных в процедуре банкротства расходов, с учетом их частичного возмещения ИП Мещаниным А.А., в общей сумме 179 060,21 руб., в том числе 9 060,21 руб. - текущие расходы, 170 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

ИП Мещанина А.А. 14.08.2023 также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО "Курган ремжилзаказчик", как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве, понесенных им судебных расходов в процедуре банкротства на выплаты расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 313 722,04 руб., в том числе 266 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47 722,04 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Заявление Лысенко Н.Н. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, заявление арбитражного управляющего Андреева В.В. о взыскании судебных расходов, заявление Мещанина А.А. о возмещении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Лысенко Н.Н. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Андреева В.В. Заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. С ООО "Курган ремжилзаказчик", взыскано в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. 79 060,21 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения текущих расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Ремстройпуть-5". Заявление Мещанина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить. С ООО "Курган ремжилзаказчик" в пользу Мещанина А.А. взыскано 313 722,04 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ремстройпуть-5".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2024, Лысенко Н.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера вознаграждения управляющего Андреева В.В. исключительно по причине отсутствия судебного акта о признании его действий незаконными. Суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований определили перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет арбитражного управляющего Андреева В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные на основании платжного поручения от 22.09.2023 193, не учитывая, что имеются требования перед бывшим конкурсным управляющим Тельмановой Е.Н., возникшие ранее требования Андрева В.В. Заявителем апелляционной жалобы было указано на то, что Андреевым В.В. производились необоснованные расходы по делу. 1) поездка управляющего в Арбитражный суд Уральского округа 17.01.2023 года (с учетом того, что управляющий мог участвовать в деле онлайн) 2) оплата 5 сообщений на ЕФРСБ о продлении конкурсного производства (необходимость в которых отсутствовала) 3) оплата электронно-цифровой подписи арбитражного управляющего, которая применяется во всех процедурах банкротства и не может быть отнесена на расходы исключительно ООО Ремстройпуть-5 или иного лица. 4) оплата лицензии Крипто-про в размере 1500 рублей, которая применяется во всех процедурах банкротства и не может быть отнесена на расходы исключительно ООО Ремстройпуть-5 или иного лица. Таким образом, Андреевым В.В. осуществлялись расходы, которые не являются разумными и не могут быть отнесены на должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От арбитражного управляющего Андреева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47902), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2022 по дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (31.05.2023 объявление резолютивной части определения) полномочия конкурсного управляющего были возложены на Андреева В.В., в связи с чем арбитражным управляющим рассчитано вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в общей сумме 436 000 руб., исходя из фактически отработанных дней, 266 000 руб. из которых возмещены арбитражному управляющему ИП Мещаниным А.А., который финансировал процедуру банкротства должника до момента погашений его требований ООО "Курган ремжилзаказчик".

Арбитражный управляющий произвел расходы, в том числе связанные с опубликованием сведений о процедуре банкротства должника на ЕФРСБ и в газете "Комерсантъ" на общую сумму 63 658,59 руб., 54 598,38 руб. из которых согласно представленному расчету возмещены арбитражному управляющему ИП Мещаниным А.А.

Таким образом, сумма понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве составила 499 658,59 руб. (436 000 руб. + 63 658,59 руб.).

Поскольку финансирование процедуры банкротства до момента погашений его требований ООО "Курган ремжилзаказчик" осуществлял ИП Мещаниным А.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, часть расходов арбитражного управляющего погашено данным кредитором в общей сумме 320 598,38 руб. (266 000 руб.+ 54 598,38 руб.), как указывает арбитражный управляющий в своем заявлении.

Таким образом, сумма не погашенных расходов конкурсного управляющего с декабря 2022 года по май 2023 года составила 179 060,21 руб., в том числе 170 000 руб. (436 000 руб. -266 000 руб.) вознаграждение арбитражного управляющего, 9 060,21 (63 658,59 руб. - 54 598,38 руб.) текущие расходы арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Лысенко Н.Н., как лицом, контролирующим должника, а также ООО "Курган ремжилзаказчик", которое после проведения процессуального правопреемства, является заявителем по делу о банкротстве, заявлено о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, со ссылкой на формальность проведенной конкурсным управляющим работы, а также включения в перечень расходов, не являющихся обязательными в процедуре банкротства, в том числе расходов на опубликование сведений о продлении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, рассматривая доводы Лысенко Н.Н. о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего Андреева В.В. расходы в процедуре конкурсного производства является правомерным в заявленной сумме 436 000 руб.

Указанный расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен, признан арифметически верным, контррасчета не представлено.

Конкурсным управляющим Андреевым В.В. осуществлялись все необходимые и достаточные меры для достижения целей банкротства, о которых полно изложено в отчетах конкурсного управляющего, направленные в установленные сроки в суд и находящиеся в материалах дела N А76 - 19673/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения в связи с тем, что том, что арбитражный управляющий Андреев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.02.2022 по 31.05.2023, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными; в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего Андреева В.В., расходы в процедуре конкурсного производства являются правомерными в заявленной сумме.

Доводы Лысенко Н.Н. о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат начислению с декабря 2022 года, т.е. с даты погашения реестровой задолженности ИП Мещанина А.А., после чего Андреев В.В., зная об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонены судом, поскольку процессуальная замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве с общества "Ланкор" на ООО "Курган ремжилзаказчик" осуществлена судом определением от 03.04.2023, тогда как в производстве суда уже находилось соответствующее заявление Андреева В.В. Более того, производство по делу о банкротстве прекращено спустя месяц (31.05.2023) после проведения судом процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве и обжаловалось самим Лысенко Н.Н. в апелляционном порядке, где суд апелляционной инстанции указал на необходимость внесения заинтересованными в продолжении судебного процесса лицами денежных средств в депозит суда первой инстанции, что и было осуществлено ООО "Курган ремжилзаказчик".

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства, в связи с чем, не имеет права на получение установленного Законом о банкротстве вознаграждения в период с декабря 2022 года по май 2023 года.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом установлено, что Андреевым В.В. за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника понесены расходы связанные с публикацией сведений о ходе процедуры банкротства, почтовые расходы, а также расходы на проезд для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, в общей сумме 63 658,59 руб.

Понесённые конкурсным управляющим текущие расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами, кассовыми чеками) и непосредственного относятся к процедуре банкротства.

Доводы Лысенко Н.Н. о том, что арбитражным управляющим неправомерно понесены расходы на опубликование сведений о продлении процедуры конкурсного производства, также правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Таким образом, публикация сведений о продлении процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим правомерно.

Что касается доводов Лысенко Н.Н. о неправомерности несения Андреевым В.В. расходов в размере 1 500 руб. на проезд до г. Екатеринбург с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как конкурсный управляющим мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку выбор арбитражным управляющим формата участия в судебном заседании непосредственно, учитывая что такие расходы понесены арбитражным управляющим единожды, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного, понесенные конкурсным управляющим Андреевым В.В. фактические расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 63 658,59 руб., обоснованы.

Принимая во внимание признание судом обоснованными понесенных конкурсным управляющим Андреевым В.В. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 499 658,59 руб., в удовлетворении заявления Лысенко Н.Н. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего судом правомерно отказано.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве связано с активными действиями Лысенко Н.Н., т.е. лица, контролировавшего ООО "Ремстройпуть-5", а также контролирующего ООО "Курган ремжилзаказчик", которое после проведения процессуального правопреемства приобрело статус заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая констатацию определением от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) о прекращении производства по делу о банкротстве факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих судебных расходов по делу о банкротстве, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, которыми в настоящем споре являются ИП Мещанин А.А. и арбитражный управляющий Андреев В.В., лицом, обязанным возместить такие расходы является ООО "Курган ремжилзаказчик", контролируемое Лысенко Н.Н.

Как указано ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 об отложении судебного разбирательства на депозитный счет суда первой инстанции ООО "Курган ремжилзаказчик" внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2023 N 193) на осуществление финансирования процедуры банкротства.

Поскольку расходы конкурсного управляющего Андреева В.В. на проведение процедуры конкурсного производства признаны судом обоснованными в полном объеме в сумме 499 658,59 руб., учитывая частичное возмещение таких расходов ИП Мещаниным А.А. в сумме 320 598,38 руб. (согласно сведений арбитражного управляющего), и наличие на депозитном счете суда денежных средств в сумме 100 000 руб., внесённых ООО "Курган ремжилзаказчик" на финансирование расходов по делу о банкротстве, с ООО "Курган ремжилзаказчик" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 179 060,21 руб., в том числе 9 060,21 руб. - текущие расходы, 170 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, при этом денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего, а сумма 79 060,21 руб. подлежит взысканию с ООО "Курган ремжилзаказчик" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В.

Таким образом, удовлетворено правомерно и заявление ИП Мещанина А.А. о возмещении судебных расходов по погашению признанных обоснованными расходов конкурсного управляющего Андреева В.В. в сумме заявленных требований в общем размере 313 722,04 руб. (как указано кредитором в уточнении заявленных требований), в том числе 266 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47 722,04 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего. Понесенные ИП Мещаниным А.А. расходы в сумме 313 722,04 руб. подлежат взысканию с ООО "Курган ремжилзаказчик" в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу N А76-19673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина