Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-27656/24 по делу N А40-11277/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-11277/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-11277/24

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

о взыскании 747 497 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 747 497 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. (резолютивная часть 29.03.2024 г.) по делу N А40-11277/24, в удовлетворении ходатайства СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. В удовлетворении ходатайства СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" об объединении дел в одно производство, отказано. Взыскано с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) страховое возмещение в размере 747 497 (семьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах"заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года N 3036241 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая)возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. "в" 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары N N 0005-204380-08, 0005-200075-11, 0005-191370-10, 0005-186802-10, 0005-25928-90, 1175-30785-11, 0005-29946-06, 1175-29572-09, 0005-169078-80,0029-167543-84, 0005-166401-07, 0005-163127-10, 0029-163021-92, 0005-158675-84, 0005-152381-80, 0005-148296-82, 0005-146609-10, до востребования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2020 года по делу А40-131214/19-170-1160, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар0005-204380-08, 0005-200075-11, 0005-191370-10, 0005-186802-10, 0005-25928-90,1175-30785-11, 0005-29946-06, 1175-29572-09, 0005-169078-80, 0029-167543-84, 0005-166401-07, 0005-163127-10, 0029-163021-92, 0005-158675-84, 0005-152381-80, 0005-148296-82, 0005-146609-10 в размере 747 497 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10 декабря 2020 года, ОАО "РЖД" перечислило ПАО "ПГК" спорную сумму.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; и учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-131214/19-170-1160носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Как следует из апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявленные убытки - утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате страхового случая, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению по условиям договора страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

Согласно п.2.2. Договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем Договоре.

Согласно п.2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-131214/19 следует, что ПАО "ПГК" переданы на хранение ОАО "РЖД" в соответствии с условиями заключенных между указанными лицами договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, "всех спорных деталей, указанных истцом в иске". В соответствии с указанными договорами ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца (ПАО "ПГК"), а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, а также запасных частей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-131214/19 установлено наличие между сторонами спора по указанному делу договорных отношений по хранению деталей. Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" договорных обязательств в части хранения переданных истцу по настоящему делу деталей послужило основанием для удовлетворения исковых требований в рамках названного дела.

В силу условий спорного договора N 3036241 от 15.08.2018 предполагает страхование ответственности Страхователя вследствие наступления обязательств из причинения вреда (деликтной ответственности).

Между тем, факта наступления у ОАО "РЖД" деликтной ответственности, вопреки доводам истца, принятым по делу N А40-131214/19 судебным актом установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

В этой связи наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-131214/19 о взыскании с ОАО " РЖД" ущерба не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, не является основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком.

В рассматриваемом случае, ответственность истца о возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения запчастей, не подпадает под понятие страховой случай, при наступлении которого наступает обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на обстоятельства при которых событие относится к страховому случаю (п.2.2 Договора страхования) и события, указывающие на события, которые не признаются Сторонами страховыми (п.2.5 Договора страхования)

Данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а, следовательно, вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы при анализе условий Договора страхования в совокупности, неисполнении обязательств ОАО "РЖД" по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-11277/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина