Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5589/24 по делу N А12-5554/2024

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-5554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу N А12- 5554/2024

по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного строительства - Групп" (ОГРН: 1173443003117, ИНН: 3461061473),

индивидуальному предпринимателю Шапкиной Наталье Федоровне (ОГРНИП 312346129300010, ИНН 344810591458),

о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представитель Балакшина В.В. по доверенности N 28 от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

- от общества с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного строительства - Групп" представитель Табашникова Ю.Ф., по доверенности от 15.01.2024, выданной сроком на 1 года,

- от индивидуального предпринимателя Шапкиной Н.Ф. представитель Фурдыло Д.А., по доверенности от 18.01.2024, выданной сроком на 1 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного строительства - Групп" (далее - ООО "РДС-ГРУПП", ответчик), к индивидуальному предпринимателю Шапкиной Наталье Федоровне (далее - ИП Шапкина Н.Ф., ответчик), в котором налоговый орган просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 N РДС-06/02-03 от 02.03.2021, согласно которому ООО "РДСГРУПП" отчуждает транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 в пользу ИП Шапкиной Натальи Федоровны.

2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 N РДС-05/02-03 от 02.03.2021, согласно которому ООО "РДСГРУПП" отчуждает транспортное средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 в пользу ИП Шапкиной Натальи Федоровны.

3) применить последствия признания недействительными указанных сделок путём возврата транспортного средства тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 в пользу ООО "Развитие дорожного строительства - Групп" (ИНН: 3461061473).

4) возобновить учёт транспортного средства тягач седельный VOLVO FHTRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 за прежним владельцем ООО "Развитие дорожного строительства - Групп" (ИНН: 3461061473).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании Решения N 2 от 17.05.2021 г. проведена выездная налоговая проверка за периоды 2018-2020 г.г.

По результатам проверки составлен акт N 3560 от 03.12.2021, вынесено Решение N 946 от 17.05.2022 г. о привлечении ООО "РДС-Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 21 541 027 рублей, неполная уплата налога на прибыль в сумме 23 384 692 рубля, налога на имущество - 356 728 рублей, НДФЛ в сумме 46 603 рублей, что явилось основанием для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 442 838,42 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 956 от 06.09.2022 апелляционная жалоба ООО "РДС-Групп" на решение МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N 946 от 17.05.2022 удовлетворена в части привлечения общества к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, в остальной части решение оставлено без изменения. Размер штрафных санкций уменьшен на 2 721 419,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "РДС-Групп" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N 946 от 17.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 в большей части отменено. Принят новый судебный акт, которым решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие сумм пени, штрафных санкции отменено. В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 оставлено в силе.

В связи с чем, 18.12.2023 г. у ООО "РДС-групп" образовалась недоимка.

Налоговый орган полагает, что погашение образовавшейся недоимки возможно за счет признания недействительными договоров купли - продажи транспортных средств от 02.03.2021 г. между ООО "РДС-Групп" и ИП Шапкиной Н.Ф. и применения последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств в пользу ООО "РДС-Групп".

В ходе анализа имущественного положения ООО "РДС-Групп" было установлено, что между ООО "РДС-Групп" и ИП Шапкина Н.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 N РДС-06/02-03 от 02.03.2021, согласно которому ООО "РДС-Групп" отчуждает транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 в пользу ИП Шапкиной Натальи Федоровны. Стоимость транспортного средства 1 000 000 руб. Согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Однако МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, указано, что денежные средства по договору купли-продажи от 02.03.2021 г. на расчетный счет ООО "РДС-Групп" от покупателя ИП Шапкиной Н.Ф. не поступали. Согласно страховому полису покупатель не числится лицом, допущенным к управлению ТС.

Кроме того, между ООО "РДС-Групп" и ИП Шапкиной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 N РДС-05/02-03 от 02.03.2021, согласно которому ООО "РДС-Групп" отчуждает транспортное средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 в пользу ИП Шапкиной Натальи Федоровны. Стоимость транспортного средства 500 000 руб. Согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Однако МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, указано, что денежные средства по договору купли-продажи от 02.03.2021 г. на расчетный счет ООО "РДС-Групп" от покупателя ИП Шапкиной Н.Ф. не поступали. Согласно страховому полису покупатель не числится лицом, допущенным к управлению ТС, действует в отношении неограниченного круга лиц.

Налоговый орган указывает, что ООО "РДС-Групп", злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью исключительно избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформило 02.03.2021 сделки по отчуждению имущества на взаимозависимое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделок, в настоящем случае лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на Инспекции.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная сделка совершена для вида, что стороны не имели намерения ее исполнять, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

02.03.2021 между ООО "РДС-Групп" в лице директора Шапкина Артема Александровича и ИП Шапкиной Натальей Федоровной заключены договора купли - продажи транспортных средств: экскаватора-погрузчика, марки - CATERPILLAR 444 F2, гос. регистрационный номер 34 СН N 5613 (договор N РДС-05/02- 03), а также тягача седельного, VOLCO FH-TRACK 4X2, гос регистрационный номер Е 405 ВР 134 (договор N РДС-06/02-03).

Согласно пункту 3.1 договора N РДС-05/02-03 от 02.03.2021 г. цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N РДС-06/02-03 от 02.03.2021 г. цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Расчет произведен полностью в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора, как и установлено в пункте 3.2 договоров.

Указанные транспортные средства были переданы Шапкиной Н.Ф., что следует из Актов приема-передачи имущества от 03.03.2021 г.

Право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) и Свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Инспекцией договора купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны сторонами сделки, исполнены ими, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества за определенную плату.

Как указывалось выше, согласно статье 209 ГК РФ продавец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В данном случае у ответчика никаких препятствий для распоряжения собственным имуществом не имелось, условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорные договора зарегистрированы в органах ГИБДД, в виду чего, оспариваемые Инспекцией договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении продаваемых транспортных средств, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, под арестом они не находилось, были свободны от прав третьих лиц, ООО "РДС-Групп" к налоговой ответственности не привлечено.

Довод налогового органа, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ответчик знал о выездной налоговой проверке, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Оспариваемые налоговым органом сделки совершены 02.03.2021 г., в то время как решение, которым Обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафов вынесено только 17.05.2022, т.е. спустя 1 год и 2 месяца; решение о проведении выездной налоговой проверки руководителю "РДС-Групп" вручено 17.05.2021 г., т.е. спустя 2 месяца после сделки.

План проведения выездных налоговых проверок, является документом, доступ к которому ограничен специальным режимом хранения, ему присваивается гриф "для служебного пользования", в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не мог быть известен налогоплательщику ранее 17.05.2022 г. - даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Передача документов с пометкой "ДСП", содержащих информацию, доступ к которой ограничен федеральным законодательством, осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учётом требований законодательства о защите информации ограниченного доступа.

Порядок передачи документов ДСП регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы от 21 апреля 2021 г. N ЕД-7-24/391@.

Ссылка налогового органа на протокол рабочего совещания от 13.01.2021 г., а также на информационное письмо от 25.01.2021 г. N 12-22/01074, судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку данные документы относятся к иному налоговому периоду.

Так, в информационном письме налоговый орган доводит до сведения налогоплательщика о необходимости пересмотреть налоговые обязательства только за 4 квартал 2018 года, в то время как выездной проверкой охвачены 3 календарных года, в т.ч. 2018- 2020 г.г.

Более того, в указанных письмах Инспекция ссылается на недобросовестность контрагента - ООО "Ростовдорснаб" (ИНН 6164117111), в то время как в рамках выездной налоговой проверки доначисления проведены по 2 контрагентам: помимо ООО "Ростовдорснаб", еще и по взаимоотношениям с ООО "Трансстройпроект".

Кроме того, указанными письмами были выявлены риски только по одном налогу -НДС, в то время как в рамках выездной проверки доначислены и иные налоги: налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информированность какого бы то ни было налогоплательщика об имеющихся у налоговых органов претензии по спорным контрагентам, не означает, что в будущем Инспекцией будет принято решение о привлечении к ответственности, поскольку Налоговым Кодексом РФ по итогам проведенной проверки предусмотрено 2 вида решений: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, даже сам налоговый орган до вынесения решения не может знать о состоявшемся факте правонарушения, он лишь предполагает и информирует налогоплательщика о наличии соответствующих рисков. Иначе это противоречило бы самому существу "проверки" и нормам Налогового Кодекса РФ.

Как следует из открытых источников, по состоянию на 2020 год выручка ООО "РДС-Групп" составляла 271 000 000 рублей, чистая прибыль 8 200 000 рублей, при этом финансовыми активами Общество владело на сумму 74 794 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние Общества на дату, когда оно уведомлено о возможной недоимке в размере 6 млн. рублей, пришел к выводу об отсутствии у ответчика умысла по выводу спорных транспортных средств ради неуплаты указанной суммы по НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, до момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом, все выводы по проведенной налоговой проверке относительно факта неуплаты налогов не имеют законной силы, являются оспоримыми, не порождают для налогоплательщика никаких обязательств, не являются ограничением для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для реализации какого-либо имущества.

Кроме того, в письме ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4- 7/2500@ "О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения" со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2371-О указывается, что Налоговый кодекс РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ (сокрытие имущества) может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, совершение налогоплательщиком тех или иных сделок задолго до момента вступления в силу решения налогового органа и выставления требования (определения действительной обязанности уплаты) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод налогового органа, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о взаимозависимости сторон при заключении договоров судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным и был отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что оспариваемые истцом сделки были заключены между близкими родственниками, безусловно и бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между данными лицами.

Как указывалось выше, на момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ООО "РДС-Групп" вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ИП Шапкиной Н.Ф.

Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется действующим законодательством. Обязанность доказать обратное возложена на истца.

ИП Шапкина Н.Ф. является действующим предпринимателем, ведущим финансово-хозяйственную деятельность по заявленным в ЕГРИП ОКВЭД "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", целью которой и было приобретение недвижимости для дальнейшей сдачи ее в аренду.

Реальность ведения ИП Шапкиной Н.Ф. хозяйственной деятельности по сдаче недвижимости в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и платежными документами.

Довод налогового органа о неисполнении ответчиками договоров купли-продажи в части оплаты судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку судом был установлен факт совершения ответчиками зачета встречных однородных требований на сумму - 1 500 000 и 1 000 000 рублей, что соответствует положению статьи 410 ГК РФ.

Факт зачета встречных требований по соглашениям от 02.03.2021 исключает довод налогового органа о недобросовестности взаимоотношений указанных лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки совершены в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а довод налогового органа о совершении спорных сделок с единственной целью - избежать наступления неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные ответчиком справки эксперта-оценщика ИП Герцена Г.Я., согласно которым рыночная стоимость реализованного транспортного средства: тягача седельного, VOLCO FH-TRACK 4X2, гос регистрационный номер Е 405 ВР 134 (договор N РДС-06/02-03) по состоянию на 02.03.2021 г. (дата сделки) составляет 1 000 000 рублей; рыночная стоимость реализованного транспортного средства: экскаватора-погрузчика, марки - CATERPILLAR 444 F2, гос. регистрационный номер 34 СН N 5613 (договор N РДС-05/02-03) по состоянию на 02.03.2021 г. (дата сделки) составляет 1 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам, а также о нетождественности Соглашения о новации от 12.11.2020 к договору поставки, представленного в рамках настоящего дела и в рамках дела N А12-339/2024, судебной коллегией отклоняются.

Истцом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "РДС-Групп" не могло иметь задолженность перед ООО "Стройтрест" ввиду того, что соглашение о новации к договору поставки заключено 05.02.2018 г., в то время как ООО "Стройтрест" зарегистрировано 28.01.2020 г.

Дата Соглашения о новации приходится на 12.11.2020 г., в то время как дата регистрации создания ООО "Стройтрест" приходится на 28.01.2020 г.

Таким образом. Соглашение о новации заключено спустя 11 месяцев после создания организации.

Более того, из пункта 1.1 Соглашения о новации от 12.11.2020 г. следует, что права требования кредитора вытекают из уступки прав требования.

Судебная коллегия отмечает, что Соглашение о новации от 12.11.2020 г., представленное в материалы настоящего дела и налоговым органом, и ответчиком, аналогично Соглашению о новации от 12.11.2020 г., представленному в рамках дела N А12-339/2024.

Как пояснил представитель ответчика, изначально представленное в рамках настоящего дела в суде первой инстанции Соглашение о новации от 12.11.2020 г. являлось, по сути, проектом Соглашения на стадии предварительной договоренности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки обязанность по уплате задолженности по налогам считается возникшей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, о наличии недоимки применительно к налоговому законодательству можно говорить только при наличии решения по итогам выездной налоговой проверки, которое должно вступить в законную силу.

При этом по состоянию на 02.03.2021 г. ООО "РДС-Групп" к налоговой ответственности не было привлечено.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган (МИ ФНС N 11 по Волгоградской области) по запросу ООО "РДС-Групп" сопроводительным письмом от 14.09.2023 г. N 12-34/16657а сообщало, что по состоянию на 14.09.2023 г. у Общества имеется положительное сальдо по ЕНС в сумме 1 996 872 рубля.

Таким образом, на момент совершения сделки (02.03.2021 г.) неисполненных налоговых обязательств у ООО "РДС-Групп" не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении экскаватора-погрузчика Caterpillar 444F2 по состоянию на 16.01.2024 действует страховой полис N ТТТ 7032809124, выданный ПАО СК "Росгострах" в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при том, что данное транспортное средство продано ИП Шапкиной Н.Ф., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Налоговым органом не указано, как соотносится сделка от 02.03.2021 г. и факт наличия застрахованных лиц в страховом полисе от 2023 года, т.е. спустя 2 года после сделки.

Как указывалось выше, Шапкина Н.Ф. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2012 г.

При этом истец не оспаривает факт наличия многочисленных договоров аренды ИП Шапкиной Н.Ф. с арендаторами, а также платежные поручения об оплате арендных платежей.

Указанные доказательства подтверждают, что спорный договор купли-продажи является обычной сделкой для ИП Шапкиной Н.Ф., свойственной для ее вида деятельности.

Довод заявителя жалобы о применении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию судебной коллегией отклоняется, поскольку судом не установлено оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу N А12-5554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова