Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11353/24 по делу N А65-28700/2022

г. Самара

29 августа 2024 г.

А65-28700/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Семерухина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года, вынесенное по заявлению Семерухина Игоря Владимировича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милквиль", Насыровой Лилии Габдулловны, (вх. 50294), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023 г.) по делу N А65-28700/2022 открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО"Милквиль" (адрес: 423330, Республика Татарстан, Р-Н Азнакаевский, г. Азнакаево Ул. М.Джалиля двлд 43 офис 1, ИНН 1643016591, ОГРН 1201600055140). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Милквиль" (ИНН 1643016591, ОГРН 1201600055140) утверждена Тебиева Алина Тамерлановна, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу А65-28700/2022 Тебиева Алина Тамерлановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милквиль". Конкурсным управляющим ООО "Милквиль" утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603, СНИЛС 114-721-076 20, адрес для корреспонденции - 420111, г. Казань, а/я 553) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2023 г. поступило заявление Семерухина Игоря Владимировича (вх.50294) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милквиль", Насыровой Лилии Габдулловны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Семерухин И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Оценив действия арбитражного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и отстранения конкурсного управляющего Насыровой Л.Г.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Относительно довода заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., по не совершению необходимых действий по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Милквиль", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела, в конкурсной массе с даты открытия конкурсного производства и по 13.12.2023 года отсутствуют денежные средства.

Погашение требований кредиторов 2 очереди не представлялось возможным, поскольку денежные средства у должника отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявителем не доказана неправомерность или недобросовестность или неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего, и что указанными действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При отсутствии у должника денежных средств конкурсный управляющий не может произвести погашение требований кредиторов, соответственно жалоба правомерно не подлежала удовлетворению.

Относительно довода заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., по не совершению необходимых процессуальных действий по ограничению круга лиц, к которым предъявляются требование о передаче документации должника суд пришел к следующим выводам, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника не исполнил свою обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, и не передал документацию должнику конкурсному управляющему.

При рассмотрении обособленного спора по истребованию, Семерухин И.В. сообщил, что документацию должника он оставил в арендованном помещении у ООО "Азнакай Соте", которое было в последствии было продано ООО "Круглое".

09.11.2023 года конкурсным управляющим был осуществлен совместный осмотр помещения по адресу: Республика Татарстан, р-н. Азнакаевский, г. Азнакаево ул. М.Джалиля д. 43.

В результате указанных мероприятий была обнаружена часть документации должника, которая впоследствии вывезена. Вместе с тем, большая часть истребуемой документации должника по указанному адресу отсутствовала.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Семерухина И.В. также отсутствуют.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Насыровой Л.Г., а также доказательства причинения в связи с этим должнику или его кредиторам убытков установлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Насыровой Л.Г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года по делу А65-28700/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года по делу А65-28700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова