Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-10693/24 по делу N А32-7911/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-7911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2024 по делу N А32-7911/2023 о об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Специалист" (ИНН 2319049621, ОГРН 1112367000767)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Специалист" (далее - заявитель, ООО "УК "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края:

- о признании недействительным решения от 10.11.2022 N 180 о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса;

- об обязании восстановить во всех официальных источниках и информационных системах единый адрес для обоих корпусов дома с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119 - г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024, решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 N 180 о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса признано недействительным; на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность восстановить во всех официальных источниках и информационных системах единый адрес для обоих корпусов дома с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119 - г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 36.

26 апреля 2024 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7911/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в правовой департамент администрации города Сочи поступило письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 21.03.2024 N 4414/21.01-11, согласно которому исполнить решения суда от 14.07.2023 по делу N А32-7911/2023 не представляется возможным. Согласно указанному решению суда, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи обязан присвоить один единый адрес двум самостоятельным объектам недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Роз, д. 36. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее - Правила) адрес должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации. Таким образом, каждому объекту недвижимого имущества, являющемуся объектом адресации, присваивается уникальный адрес. Данные обстоятельства стали известны администрации года Сочи из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 21.03.2024 N 4414/21.01-11. Учитывая, что данные обстоятельства не были известны при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7911/2023, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра данного решения - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7911/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация указывает на поступление в администрацию города Сочи письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 21.03.2024 N 4414/21.01-11 о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления администрация ссылается на то, что согласно изложенным в указанном письме разъяснениям принятие решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса без размещения соответствующих сведений в государственном адресном реестре не допускается. При внесении адреса в Государственный адресный реестр не допускается внесение двух кадастровых номеров объектов недвижимости. Указанные положения, по мнению администрации, не были приняты во внимание при принятии решения суда от 14.07.2023 по делу N А32-7911/2023.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам настоящего спора, в том числе возможности применений Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, в совокупности с иными доказательствами.

Выводы суда также поддержаны вышестоящими судебными инстанциями при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается администрация в обосновании своих требований, не являются обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, и фактически сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Представленные администрацией документы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7911/2023 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывают на несогласие администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу N А32-7911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова