Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-2392/24 по делу N А78-6901/2023

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А78-6901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В. С. Ниникиной, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года по делу N А78-6901/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Центр" (ОГРН 1087746386749, ИНН 7705835347) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов А.С., представитель по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика: Рыбай А.С., представитель по доверенности от 05.12.2023,;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071): не было;

от ООО Строительная Компания "Система+" (ОГРН 1177456028683 ИНН 7453308501): не было;

от ООО Производственной коммерческое предприятие "Абрис" (ОГРН 1032700150592, ИНН 2709010002): не было;

от ООО "Землеустройство-ДВ" (ОГРН 1062721099187, ИНН 2721143753): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ООО "Теплострой-Центр" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.12.2018 N 3214493 в размере 2 792 691,35 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 818 396,41 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд принял решение по недоказанным обстоятельствам, которые суд считал установленными.

Материалами дела не подтверждается, что по итогам экспертизы промежуточные замечания были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 18.01.2022 N ИСХ-114/ДВОСТ ДТВ, от 29.07.2022 N ИСХ-2696/ДВОСТ ДТВ, от 31.08.2022 N ИСХ-3019/ДВОСТ ДТВ, от 18.01.2022 N ИСХ-114/ДВОСТ ДТВ, от 16.11.2022 N ИСХ-3988/ДВОСТ ДТВ, от 08.12.2022 N ИСХ-4294/ДВОСТ ДТВ и от 12.01.2023 N ИСХ-54/ДВОСТ ДТВ.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в деле нет доказательств направления данных писем в его адрес.

Указанное привело к ошибочному выводу суда о том, что ответчик знал о претензиях к проектно-сметной документации до истечения срока предъявления требований, связанных с недостатками результатов работ (ч. 3 ст. 724 ГК РФ) и о том, что истец предъявил требования в пределах срока, предоставленного для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истцом был пропущен установленный договором и положениями ГК РФ срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ.

В соответствии с п. 3.1.16 Договора гарантийный срок установлен в два года со дня передачи результатов работ по акту ФПУ-26.

Данные работы были приняты истцом по акту ФПУ-26 без замечаний 28.12.2020 г. с соблюдением положений п.4.2.2 Договора.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец предоставил на экспертизу документы, которые не оформлялись и не подготавливались ответчиком.

Отраженные в Отрицательном заключении государственной экспертизы в пп. 3, 4 п. 1.5, пп. 2.7 п. 2 сведения о Задание на проектирование от 12.12.2019, об изменениях от 22.12.2022 N 1 к заданию на проектирование в не имеет отношения к ответчику, поскольку не заключались с ответчиком, а надлежащее задание было приложением к договору от 25.12.2018 N 3214493.

Истец передал на экспертизу результаты инженерных испытаний иную документацию (том 138-ИГДИ-УЛ, том 138-ИГДИ), чем ему была передана ответчиком (1756-ИГДИ).

Истец передал на экспертизу результат не тех работ.

На ответчика не возлагались работы по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий, в то время как в экспертном заключении имеются претензии именно к результатам работ данного вида.

Представленное истцом Отрицательное заключение государственной экспертизы содержит ссылки на документ, которые ответчик не готовил и истцу не предавал по итогу выполнения договора от 25.12.2018 N 3214493.

Представитель истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2024, 17.07.2024, 31.07.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С., судьи Горбатковой Е.В. на судью Лоншакову Т.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не получал от истца замечаний на преданные заказчику документы, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с договором, срок исполнения сторонами был согласован 31.12.2020 года (дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2019 г.).

30 декабря 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо о выполнении работ в рамках Договора в срок до 31.03.2021 г. (электронный документ представлен повторно 16.08.2024).

Между тем, Ответчик направил проектную документацию в адрес Истца 28 декабря 2021 г. (электронный документ представлен повторно 16.08.2024).

30 декабря 2021 г. проектная документация была загружена первоначально на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для предварительной проверки комплектности документации, и которой, по завершении предварительной проверки комплектности проектной документации 15 января 2022 г. выданы замечания со сроком устранения до 12 февраля 2022 г

Письмом от 16.11.2022 г. N 3988/ДВОСТ ДТВ по факту полученных замечаний Истец направлял в адрес Ответчика письма с требованием устранить выявленные замечания.

Письмом N 01/12-2022 от 9 декабря 2022 г. Ответчик отметил факт "приложения максимальных усилий для устранения замечаний", при этом, указал на определенные трудности и недостаточность времени для их устранения (электронный документ представлен повторно 16.08.2024).

Из указанного следует, что истцом до ответчика были доведены замечания, сделанные ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации изготовленной ответчиком.

Факт того, что данные замечания не были устранены ответчиком, в связи с чем, истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы, и тем самым результат подрядных работ не был достигнут, подтверждается материалами дела.

Доказательств, что работы надлежащим образом не были исполнены ответчиком по вине кредитора, в суд не представлено, в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик работы не приостанавливал, каких либо требований к истцу не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результат работ (проектная документация с положительным заключением государственных экспертиз) заказчиком не получен, следовательно, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного предоставления, стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной оплаты по платежному поручению от 26.06.2021 на сумму 2 792 691,35 руб.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика убытки в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, состоящие в расходах истца на проведение государственной экспертизы документации, поскольку получение отрицательного заключения свидетельствует о том, что проектная документация является ненадлежащей не имеющей для заказчика потребительский свойств, в связи с чем, расходы, связанные с ее проведением являются убытками заказчика, вызванными ненадлежащими действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит оплата на проведение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, изготовление ненадлежащей документации привело к получению заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы не позволяющего заказчику использовать документацию по назначению, в связи с чем, расходы на проведение такой экспертизы и с такими результатами являются ущербом заказчика вызванного противоправными действиями исполнителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец представлял на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" иную проектную документацию, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что часть поименованной в отрицательном заключении государственной экспертизы документации не изготавливалась ответчиком, противоречит материалам дела, а представленная ответчиком накладная в подтверждение передачи истцу иной документации не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не подписана заказчиком (истцом).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительно пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что указанный срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке 28.12.2021 года, недостатки установлены 15.01.2022 года.

Как установил суд первой инстанции и оспаривается ответчиком, выявленные замечания, ответчиком не устранены на момент принятия решения судом первой инстанции. В суд истец обратился 06.08.2023 г.

Из указанного следует, что с момента выявления нарушений в период действия гарантийных обязательств, срок исковой давности взыскания стоимости выполненных работ, на дату обращения в суд не истек.

Письмом N 01/12-2022 от 09 декабря 2022 г. ответчик признал недостатки и гарантировал их устранение, что прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" апреля 2024 года по делу N А78-6901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Т.В. Лоншакова