Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39267/24 по делу N А40-262042/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-262042/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-262042/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Эникарго" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта вагона N 92731892 в сумме 115 890 руб., из них 50 610 руб. ущерб, 65 280 руб. утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки).

Решением суда от 08.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания ущерба в сумме 40506 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом передан, а ответчиком (перевозчик) принят к перевозке грузовой вагон N 92731892, принадлежащий истцу.

В июне 2021 г. согласно уведомлению формы ВУ-23 в процессе перевозки спорный вагон отцеплен и забракован перевозчиком по причине выявления неисправности колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: "тонкий гребень" (код 102).

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона ООО "Магистраль" от 01.09.2021 в текущий отцепочный ремонт поступил спорный вагон, в результате осмотра вагона выявлено: на колесной паре N 1226-13816-2019, вид дефекта - тонкий гребень; на колесной паре N 1226-13879-2019, вид дефекта - ползун на поверхности катания 2,3 мм; на колесной паре N 1226-14411-2019, вид дефекта - ползун на поверхности катания 3,1 мм.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт спорного вагона в структурном подразделении ООО "Магистраль". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт спорного вагона подтверждается актом о выполненных работах N 482 от 01.09.2021 на сумму 50 520 руб. и платежным поручением N 2101 от 13.09.2021.

07.12.2007 ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности, и причинно-следственные связи их появления.

Неисправности: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей определены названным классификатором.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как указывает истец, спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается спорными транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны истца к перевозке, то в момент принятия спорных вагонов к перевозке они были технически исправны и что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком как перевозчиком.

Вследствие этого истец понес убытки в размере 96 575 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Судом удовлетворены исковые требования в части реального ущерба в виде стоимости устранения неисправностей колесных пар (текущий ремонт) в размере 40 416 руб. за вычетом НДС в сумме 10 104 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов, тонких гребней. Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, так как содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Как было указано в исковом заявлении, Классификатор 1.20.001-2007 является документом, который содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим ответчиком.

Признание данного классификатора утратившим силу не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика.

Ответчик также ссылается на недоказанность факта повреждения колесных пар и вины.

Приводя данный довод, ответчик ссылается на расчетно-дефектную ведомость, утверждая, что все обнаруженные неисправности на вагоне N 92731892 относятся к коду неисправности - 102.

Согласно п. 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2022 ПКБ ЦВ, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД).

При оформлении уведомления ВУ-23-М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) в АБД ПВ вводится сообщение 1353 с соответствующим кодом (кодами) неисправности.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В этой связи истец был вынужден инициировать осмотр повреждений самостоятельно, поскольку ОАО "РЖД" не исполнило свои обязанности в части выявления и фиксации в установленном порядке повреждений в виде ползунов.

Помимо расчетно-дефектной ведомости в материалах дела имеется акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона ООО "Магистраль" от 01.09.2021, свидетельствующий об обнаружении следующих неисправностей на колесных парах:

1226-13816-2019, вид дефекта - тонкий гребень (код 102);

1226-13879-2019, вид дефекта - ползун на поверхности катания 2,3 мм (код 106);

1226-14411-2019, вид дефекта - ползун на поверхности катания 3,1 мм (код 106).

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

С учетом изложенного, приняв вагоны истца к перевозке без разногласий, ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Обозначенные повреждения колесных пар образованы в процессе перевозки.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-262042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина