Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10273/24 по делу N А76-37665/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-37665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМ" (ОГРН: 1127456001200, ИНН: 7456009669; далее - общество "МЕТАМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-37665/2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вячеславовой Ирины Александровны (ОГРНИП: 305744418200022, ИНН: 744404317157; далее - предприниматель Вячеславова И.А.) - Ядрихинский Андрей Евгеньевич (доверенность от 10.02.2024 N 10-02/2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом);

общества "МЕТАМ" - Зурначян Авак Сергеевич (доверенность от 09.01.2024 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Вячеславова И.А. 27.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МЕТАМ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 03-03/2021 (далее - договор от 15.03.2021) в размере 1 527 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 13.02.2024 в размере 111 916 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "МЕТАМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условия договора от 15.03.2021, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 5%, не устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижение положительного результата, а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным договором.

Как полагает апеллянт, услуги по спорному договору оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Общество "МЕТАМ" отмечает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Свою позицию ответчик подкрепляет сложившейся судебной практикой, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу N 78-КГ19-32, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.11.2022 по делу N А40-21242/2021.

От предпринимателя Вячеславовой И.А. к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между обществом "МЕТАМ" (заказчик) и предпринимателем Вячеславовой И.А. (исполнитель) заключен договор, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области 11.11.2020 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2021, приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг по этапам: по результатам рассмотрения дела в первой (1 этап), в суде апелляционной инстанции (2 этап) и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору определена без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и устанавливается по факту выполнения определённого вида услуг, в соответствии с прейскурантом услуг (Приложение N 1 к Договору) в течение всего периода работы по судебному дела до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата производится за подготовку процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, согласно прейскуранту услуг, а также расходов, связанных с проживанием вне города Магнитогорска (при необходимости) и транспортных услуг для поездки к месту судебного заседания (г. Челябинск) на каждое судебное заседание, назначенное судами по делу.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Приложением N 1 к договору сторонами определены услуги и их стоимость:

1. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области составляет 20 000 руб.

2. Подготовка заявления об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Челябинской области составляет 20 000 руб.

3. Участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с учетом подготовки всех процессуальных документов составляет 15 000 руб.

4. Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 20 000 руб.

5. Участие в каждом судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом подготовки всех процессуальных документов составляет 15 000 руб.

6. Подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа составляет 20 000 руб.

7. Участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с учетом подготовки всех процессуальных документов составляет 15 000 руб.

8. Гонорар успеха по судебному обжалованию результатов ВНП в размере 5 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9908/2021 от 14.12.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-9908/2021), решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 11.11.2020 N 13 признано недействительным в части; размер налоговых претензий к ответчику в рамках решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 11.11.2020 N 13 в результате оказания услуг Истцом по Договору, уменьшен на сумму 30 546 561 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023), решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9908/2021 от 14.12.2022 оставлено без изменений.

В связи с уменьшением суммы налоговых претензий исполнитель осуществил расчет дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") в соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к договору, который составил 1 527 328 руб. (5% от суммы сниженных начислений до 30 546 561 руб.).

Отсутствие произведенной оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг предусмотренных спорным договором, не усмотрел оснований для признания пункта 8 Приложения N 1 к договору недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с названными требованиями закона и соответствующими разъяснениями, установив факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия замечаний и претензий как относительно процесса оказания услуг, так и достигнутого результата, признав недоказанным наличие оснований для признания недействительным спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание, что каких-либо возражений после направления акта оказанных услуг от 01.08.2023 N 383, счета на оплату от 01.08.2023 N 337 и претензии об оплате юридических услуг, со стороны заказчика заявлено не было, что, однако, не является препятствием для заявления возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Общий объем оказанных услуг по договору поименован в акте сверки взаимных расчетов и составляет 1 814 828 руб., из которых 1 527 328 руб. неоплаченный гонорар успеха по акту от 01.08.2023 N 383, остальная часть оказанных по договору услуг в сумме 287 500 руб. оплачена заказчиком

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с общества "МЕТАМ" дополнительного вознаграждения в размере 1 527 328 руб. являются обоснованными.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2023 по 13.02.2023 в размере 111 916 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 916 руб. 59 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 ГК РФ, поскольку спорные требования заявлены о взыскании "гонорара успеха", а не об оплате оказанных услуг; условиями спорного договора не предусмотрен достигаемый результат, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 "Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Договор между сторонами заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В данном случае из буквального толкования пункта 8 приложения N 1 к договору следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-37665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская