Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-44876/24 по делу N А40-47200/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-47200/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу"Газпромбанк" (Акционерное Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47200/2024

по исковому заявлению ООО "Энергоресурс" (ИНН: 7716744490)

к "Газпромбанк" (Акционерное Общество) (ИНН: 7744001497)

о взыскании задолженности,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоресурс"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Газпромбанк" (Акционерное Общество) о взыскании денежные средства в размере 1 084 410,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024 в размере 32 168,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. (резолютивная часть 06.05.2024 г.) по делу N А40-47200/2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. об исправлении в решении суда опечатки без изменения его содержания), взыскано с "ГАЗПРОМБАНКА" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 1137746383983, ИНН: 7716744490) денежные средства в размере 1 084 410 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024 в размере 32 168 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 166 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Газпромбанк" (Акционерное Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и "ГАЗПРОМБАНК" (АО) заключен Договор банковского счета от 06.08.2013 N 810-4-25973/2013 на открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета N 40702810492000005973 в валюте Российской Федерации. Тарифный план "Стандартный".

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

13.05.2023 года между ООО "Энергоресурс" и Максимовым Никитой Александровичем был заключен договор процентного займа от 13.05.2023 г. N 05/1.

17.05.2023 г. Максимов Никита Александрович внес денежные средства, согласно заключенному Договору займа на расчетный счет ООО "Энергоресурс", открытый в "Газпромбанк" (Акционерное общество), р/с 40702810492000005973.

Факт предоставления займа и внесения денежных средств подтверждается ордером от 17.05.2023 г. N 80365.

14.12.2023 г. в связи с необходимостью возврата суммы займа ООО "Энергоресурс" была сформирована заявка, направленная по системе банк-клиент, на выдачу денежных средств с расчетного счета в счет возврата суммы займа.

15.12.2023 г. Максимов Никита Александрович с расчетного счета Общества через кассу Банк ГПБ получил наличными денежные средства в сумме 12 349 000,00 руб.

В момент выдачи наличных денежных средств Банк ГПБ (АО) удержал комиссию, согласно п. 5.2.1.2, которая в общей сумме составила 1 207 900,00 руб.

Согласно п. 5.2.1.1 вышеуказанных Тарифов предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы выдачи и указаны следующие виды операций по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета (кассовые символы 40,41,42,50).

В соответствии с Указанием ЦБР от 12 мая 2011 г. N 2627-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" дается расшифровка, а именно: Символ 42. Выдачи наличных денег со счетов организаций на расходы, относящиеся в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального статистического наблюдения, к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы и выплатах социального характера. Выдачи наличных денег со счетов организаций по договорам займов (включая оказание временной финансовой помощи), заключенным с работниками данных организаций.

Договор процентного займа N 05/1 от 13.05.2023 г. был заключен между ООО"Энергоресурс" и Максимовым Никитой Александровичем, который является работником данной организации, а именно Генеральным директором Общества, что подтверждается трудовым договором, а также Протоколом участников Общества о продлении полномочий Максимова Никиты Александровича в должности Генерального директора ООО "Энергоресурс" на новый срок (5 лет).

Пунктом 5.2.1.2.2 вышеуказанных Тарифов, который был ошибочно применён Банком, предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы выдачи свыше 300 000 руб.и эти выдачи наличных связаны с иными целями, тогда как расшифровки иных целей тариф не содержит.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 12349 000,00 рублей, общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 207 900,00 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы меньшую сумму.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что размер удержанной комиссии является необоснованным, поскольку действующим законодательством не обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или. сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности(пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, в также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы(комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1-2 статьи 428 ГК РФ).

Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств(пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Вопреки доводам апеллянта, который в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласие клиента с тарифами вытекает из договора банковского счета, заключенного в 2013 году, из материалов дела следует, что с 2013 года тарифы многократно изменялись, иногда по нескольку раз в год.

Так, в 2023 году изменения вносились шесть раз, в частности, Протоколами от 24.01.2023 N 1, от 27.03.2023 N 7, от 07.07.2023 N 31, от 11.09.2023 N 41, от 13.09.2023 N 42, от 17.10.2023 N 49.

Из пояснений истца следует, что он не получал уведомлений об изменении тарифов, в том числе в системе Клиент-Банк и тем более под роспись или отправку ответного сообщения о прочтении сообщения о новых тарифах.

ООО "Энергоресурс" является малым предприятием, однако, когда в 2019 году появились тарифы для малого и среднего бизнеса банк нас об этом даже не уведомил, несмотря на это комиссии на расчетно-кассовое обслуживание в данных тарифах ниже, чем в тарифном плане "Стандартный".

Название "Стандартный" - это условное название, применяемое Газпромбанком (АО). Это название нигде не указывается, в том числе ни в договоре, ни на сайте, ни в самих Тарифах. О названии Тарифа стало известно только в ходе судебного разбирательства. Комиссии банка на кассовое обслуживание клиентов определены в разделе 5 Тарифов.

В частности, п. 5.2.1.1 Тарифов предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы выдачи и указаны следующие виды операций по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета (кассовые символы 40, 41, 42. 50):

- на заработную плату и выплаты социального характера;

- на стипендии;

- на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера;

- на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений.

Следует отметить, что банк в данном пункте не конкретизирует, что подразумевается под расходами, не относящимися к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

В п. 5.2.1.2 Тарифов указано: "на иные цели". И здесь банк также не конкретизирует виды выплат, относящимся к иным целям и не указывает их символы. Однако комиссии по этим операциям составляет более 1%.

ООО "Энергоресурс" применяются денежные чековые книжки для снятия наличных денег на заработную плату и другие выплаты работникам. При заполнении чека символы не проставлялись, т.к. нужно было вписать сумму в определенную строку чека, например, "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" (символ 40) и/или в строку "Прочие выдачи" (символ 53). Всего в чеке было предусмотрено 5 строк по видам выплат, обозначенных символами (40,46, 50, 53, 58). Причем изначально сотрудники банка указывали на то, что иные кроме заработной платы выплаты - это строка "Прочие выдачи" (символ 53). С расчетного счета регулярно снимались денежные средства на заработную плату, а также на компенсации затрат работников, в том числе на обучение, медосмотр, оплату проезда и иные нужды, т.е. в основном на выплаты социального характера, но при этом бухгалтером с указания сотрудника банка всегда заполнялась строка "Прочие выдачи" (символ 53).

Так, при заполнении денежного чека от 10.10.2019 на снятие наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. (выдача займа работнику-генеральному директору Максимову Н.А.) эта сумма была вписана бухгалтером Мальцевой Е.А. по строке "Прочие выдачи" (символ 53). В кассе отделения банка Максимову Н.А. указали на некорректное заполнение денежного чека и он внес соответствующие указаниям исправления в чек путем зачеркивания суммы в строке "Прочие выдачи" и заполнения пустой строки текстом: "займ б/н от 11.10.19 сумма 2 000 000 руб." с указанием символа 42. В силу исправлений этот чек не был принят и в итоге Максимову Н.А. деньги не были выданы (копия первоначального испорченного чека за номером НП 6509641 прилагается).

Бухгалтер Мальцева Е.А. в последствии оформила новый денежный чек за номером НП 6509643 (данный чек имеется в материалах дела и в нем пустая строка о займе заполнена вручную и символ 42 проставлен от руки) на свое имя и лично 16 октября получила по нему деньги в размере 2 000 000 рублей, которые были внесены в кассу организации и затемвыданы Максимову Н.А.

Таким образом, сотрудник кассы банка соотнесла цель снятия наличных денег с применением соответствующего символа, а именно, 42. Комиссия по этой выдаче наличных средств составила 1% от суммы, т.е. 20 000 руб.

С весны 2023 года ООО "Энергоресурс" применяются электронные заявки в системе "Банк-Клиент" на предстоящую выдачу денежных средств с расчетного счета. При оформление электронной заявки бухгалтер может выбрать из справочника нижеследующие кассовые символы:41-выдачи на стипендии;46-выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов; 47-выдачи на операции игорного бизнеса;50-выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений; 53-прочие выдачи; 54-выдачи займов и кредитов;59-выдачи организациям Федерального агентства связи;60-выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (за исключением векселей).

Генеральный директор Максимов Н.А. при внесении и снятии наличных с расчетного счета организации предоставлял в банк договор займа, заключенного с ООО "Энергоресурс" как в 2019 году, так и в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N304-ЭС21-14940 от07.12.2021 по делу NА45-20530/2020.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Так в апреле 2022 года принят Федеральный закон от 16.04.2022 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статью 4-ФЗ N115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пояснительной записке к указанному закону: "По итогам анализа тарифов крупнейших банков (Сбербанк, ВТБ, Альфа-Банк, Открытие) наиболее показательным примером является практика установления тарифов на переводы денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета клиентов - физических лиц.

Стандартные тарифы в отношении переводов между счетами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют от несколько рублей за один перевод(внутри одного банка) до нескольких десятков рублей за один перевод (между банками), вне зависимости от суммы перевода.

Однако в отношении переводов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц или выдаче наличных в дополнение к указанным тарифам применяются дополнительные.

При этом в отсутствие каких-либо нормативно-правовых обоснований различные банки устанавливают различные изъятия из указанной повышенной тарификации, в зависимости от назначения (повышенные тарифы могут не применяться в отношении выплат заработной платы, выплат социального характера, авторских вознаграждений, и так далее, в зависимости от банка).

Очевидно, операционные затраты банков на выдачу наличных денежных средств не зависят от организационно-правовой формы получателей (включая физических лиц)либо от назначения платежа.

Таким образом, сложившаяся практика установления банками различных комиссий в зависимости от степени "социальной значимости" операции и суммы перевода или наличных не имеет иного экономического обоснования как способ увеличения собственных комиссионных доходов банка.

Другими словами, в условиях наличия у банков права в одностороннем порядке отказывать в проведении сомнительных операций с последующим закрытием счетов "подозрительным" клиентам, указанная практика установления повышенных тарифов для всех клиентов, включая добросовестных, в рамках реализации рекомендаций Банка России, фактически превратилась в самостоятельную бизнес-функцию банков. В указанной связи следует отметить практику применения банками заградительных тарифов (достигающих 30%) на выводимые средства со счета клиента при реализации указанного права банков в одностороннем порядке расторгать договора банковского счета.

Использование повышенных/запретительных комиссий банками в отношении всех без исключения клиентов противоречит принципам риск -ориентированных подходов в борьбе с отмыванием денежных средств, подрывает доверие к банковской и системе и государственному регулированию в целом".

Пояснительная записка размещена на сайте Государственной Думы РФ -https://sozd.duma.gov.ru/bill/886268-7.

После принятия вышеуказанного закона в статью 29 Федерального закона от02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внесено правило следующего содержания, "Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях".

При чём это условие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров банковского счета и (или) иных договоров, заключенных до 01.07.2022 и не расторгнутых по состоянию на 01.07.2022.

В момент открытия счёта банк не выдал клиенту тарифы на расчётно-кассовое обслуживание, применение тарифов в завышенном размере (3%, 5%, 10%) от суммы выдачи наличных денежных средств физическим лицам является односторонним изменением договорных условий.

В надлежащей форме соглашение сторон об изменении условий договора банковского счета в соответствующей части, как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, не имеется (правовая позиция соответствует Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 N Ф09-2245/21 по делу N А60-48585/2020).

Законодательство также предоставляет защиту от несправедливых договорных условий (в частности, кратного увеличения банковской комиссии).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Подписанный сторонами договор банковского счета представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса к отношениям сторон, неурегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (предмет, срок).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-47200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина